Дело № 2-787/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 16 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйносова Т.С. к Ханапьянов В.К., Ханапьянова Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Буйносова Т.С. обратилась в суд с иском к Ханапьянов В.К. указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по ***. В нарушение градостроительных норм на расстоянии менее трех метров от границы принадлежащего ей (истцу) земельного участка ответчик на своем участке приступил к строительству индивидуального жилого дома. Ссылаясь на ст.ст. 304,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила устранить препятствие в реализации своего права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по *** и обязать ответчика произвести за свой счет снос данного строения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика Ханапьянова Л.Н.
В судебном заседании истец Буйносова Т.С. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что после приобретения земельного участка ответчики Ханапьянов В.К. без получения её разрешения начали строительство жилого дома не по общепринятой линии застройки, а в глубине своего участка, на границе с принадлежащим ей на праве собственности земельном участком. Строение, возводится ответчиками на расстоянии менее трех метров от границы её земельного участка. Наличие данного строения нарушает её права, так как затеняет её земельный участок, что пагубно сказывается на росте и плодоносности растений, посаженных в данной части участка. Просила удовлетворить свои требования, возместить за счет ответчиков свои расходы по уплате услуг адвоката в размере ***руб.
Представитель истца адвокат Чечулин С.Г., представивший ордер №***, удостоверение №***, требования своего доверителя поддержал, полагал, что права истца будут восстановлены в случае возложения на ответчиков обязанности перенести возводимое строение на расстояние не менее трех метров от границы участка истца.
Ответчик Ханапьянов В.К., не отрицая факт возведения строения на расстоянии менее трех метров от границы участка истца, пояснил, что готов перенести строение. Полагал, что требования истца о возложении на него обязанности возместить расходы по уплате услуг представителя являются необоснованными.
От соответчика Ханапьянова Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем заявлении Ханапьянова Л.Н. указала на свое несогласие с иском Буйносова Т.С.
Третье лицо Буйносов Н.Г. указал, что является сыном истца. Требования истца поддержал, дал суду объяснения аналогичные объяснениям истца.
От надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Каменска-Уральского» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом вынесено
В ходе разбирательства дела судом установлено:
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ за Авдюшева С.В. и Лачихина Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д.10,11). Основанием для возникновения у соистцов права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Авдюшева С.В., Лачихина Н.В. с ОМС «Комитет по управлению имуществом ***». По условиям договора соистцам в собственность передавался земельный участок с кадастровым номером №***, с целевым использованием - эксплуатация жилого дома индивидуальной жилой застройки в границах, прилагаемого к договору плана земельного участка площадью 609 кв.м. Указанный жилой дом индивидуального типа со служебными постройками также принадлежит на праве общей долевой собственности соистцам в порядке наследования после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
Земельный участок соистцов граничит с земельным участком, площадью 594 кв.м., расположенным по адресу: ***. Собственником данного участка является ответчик Малышев Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №***.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Малышев Д.С. к Авдюшева С.В., Лачихина Н.В. о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка по ***, кадастрового плана данного участка, свидетельств о государственной регистрации прав Авдюшева С.В., Лачихина Н.В. на земельный участок.
В настоящее время соистцы, ссылаясь на титульное владение земельным участком, расположенным по *** просят устранить препятствия в пользовании данным объектом права. Утверждают, что нарушения их прав допускаются ответчиком, который в нарушение действующих норм и правил возвел на принадлежащим ему участке строения гаража, летней кухни, также выстроил глухое ограждение (забор).
На основании ст.209 п.п.2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из ситуационной схемы, плана объекта, составленного специалистами СОГУП «Каменск-Уральское БТИ и РН», объяснений соистцов и ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что на земельном участке 25 по переулку *** с его северной стороны расположены строения гаража (литер Г1), летней кухни (литер Г2), северная сторона стен которых является частью границы земельных участков ответчика (№***) и соистцов (№***). Также по границе этих участков расположено ограждение из шифера. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что высотой данное глухое, не проветриваемое ограждение около 2-х метров.
Согласно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из представленного соистцами заключения СООООФ «Центр качества строительства», составленного во исполнение договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Авдюшева С.В., а также сообщения ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» следует, что строение гаража (литер Г1) и летней кухни (литер Г2) нарушают требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.12 прим.2 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых расстояние от хозяйственных строений до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра.
Северные стены гаража и летней кухни, принадлежащие ответчику, расположены без соблюдения данного минимального разрыва - фактически на границе его и соистцов земельных участков. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.
На основании представленных документов установлено, что строение летней кухни (литер Г2) было возведено ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов и согласования расположения строения с соистцами как владельцами смежного земельного участка. Указанное в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Малышев Д.С.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Малышев Д.С. опять же без получения в установленном порядке разрешительных документов и согласования с соистцами были произведены работы по реконструкции существующего гаража (литер Г1) с увеличением его высоты и изменении конструкции кровли. Указанное следует из объяснений соистцов и подтверждается сообщением председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Каменска-Уральского», составленного по результатам осмотра строений специалистом данного комитета.
Доводы ответчика о том, что реконструкция гаража была произведена им без увеличения высоты строения, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Из объяснений соистцов следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке №*** по *** является местом жительства семьи Авдюшева С.В. Между тем, ее сестра Лачихина Н.В., являющаяся сособственником земельного участка, в настоящее время остро нуждается в улучшении своих жилищных условий. С этой целью они намерены возвести дополнительные жилые и хозяйственные строения на принадлежащем им участке. Вместе с тем, наличие возведенных на смежном земельном участке в нарушение требований СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89 строений препятствует соистцам полноправно и рационально использовать свой участок, поскольку предполагает для них обязанность возводить свои строения на большем расстоянии от границы участка с целью соблюдения требований о допустимых расстояниях до строений ответчика. Между тем, в случае возведения ответчиком строений на своем участке с соблюдением минимального расстояния от границы смежного участка, безусловно, позволит соистцам более рационально использовать свой участок. При этом суд учитывает, что до настоящего времени земельный участок соистцов в той части, где он граничит с постройками ответчика, не обременен сервитутом, то есть соистцы в полной мере имеют право распоряжаться участком в том числе и путем возведения на нем строений с соблюдением требований действующего законодательства.
Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы соистцов о нарушении их прав ввиду затопления их участка, в той части, где он граничит с постройками, возведенными ответчиком.
Так, из заключения СООООФ «Центр качества и строительства» следует, что кровля обоих строений, возведенных ответчиком (литеры Г1 и Г2), является скатной - скат направлен в сторону участка №***. При этом водосток атмосферных осадков со строения летней кухни (литер Г2) вообще не организован, что не оспаривал в судебном заседании Малышев Д.С. Таким образом сброс воды с кровли строения происходит на земельный участок соистцов, что, безусловно, влечет для соистцов ряд неудобств из-за затопления их участка особенно во время обильного снеготаяния. По результатам обследования гаража (литер Г1) специалистами СООООФ «Центр качества строительства» сделан вывод, что северная стена данного гаража имеет трещины, следы выветривания, вымывания раствора. В месте сопряжения стены гаража и стены сарая (литер Г2) кладка имеет разрушение. В связи с чем состояние северной стены гаража (литер Г1) по категории технического состояния оценивается как ограниченно работоспособное, имеющее снижение устойчивости и несущей способности.
Доводы ответчика о том, что он приобрел строение гаража (литер Г1) в том виде, которое существует в настоящее время, вследствие чего на него не должны распространяться действующие в настоящее время строительные нормы и правила, судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований соистцов приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании ответчик неоднократно пояснял, что его действия, выражающиеся в явном отсутствии желаний пойти на компромисс с соистцами, выполнить некие действия с целью восстановления их нарушенных прав как титульных владельцев смежного земельного участка связаны в большей степени с личной неприязнью, испытываемой им к личностям соистцов.
В свою очередь соистцы в судебном заседании поясняли, что ранее существующие на их земельном участке строения, возведенные в непосредственной близости к границе земельного участка ответчика, были ими снесены. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Малышев Д.С. о возложении на Авдюшева С.В. и ее супруга обязанности снести за свой счет самовольно возведенную ими постройку (ограждение литер III) с целью устранения прав Малышев Д.С. Данное решение в том числе было основано на признании Авдюшева С.В. иска Малышев Д.С. о сносе данной постройки обоснованным. Учитывая изложенное, а также установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны соистцов признаков злоупотребления правом. Их иск не носит формальный характер, а действительно направлен на устранение препятствий в осуществлении ими своих законных прав.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что в судебном заседании нашло свое полное и объективное подтверждение утверждение соистцов о том, что имеющиеся на земельном участке ответчика строения гаража (литер Г1) и летней кухни (литер Г2), построены с нарушением строительных норм и правил, более того, они нарушают права и законные интересы соистцов как владельцев смежного земельного участка. Вследствие чего требования соистцов о возложении на ответчика обязанности за свой счет перенести данные строения на 1 метр от границы их земельного участка подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований соистцов в части возложения на ответчика обязанности перенести ограждение (литер III), возведенное ответчиком по границе его земельного участка. По мнению суда, соистцами не представлено достаточных доказательств не соответствия данного ограждения требованиям действующего законодательства, а также доказательств нарушения фактом существования данного ограждения их прав и законных интересов. К доводам соистцов о том, что данное ограждение является причиной затенения и сырости их участка, что препятствует созреванию культурных растений, сбору достойного урожая, суд оценивает критически, как не подтвержденные иными доказательствами по делу.
В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Малышев Д.С. в пользу истца Авдюшева С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, а также расходы по составлению заключения СООООФ «Центр качества строительства» в сумме ***руб. Реальность данных затрат подтверждена представленной в материалы дела квитанцией на л.д. 51 (оборот). Расходы истца Авдюшева С.В. в данной части признаются судом необходимыми, поскольку были связаны с получением доказательств в обоснование своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Ханапьянов В.К., Ханапьянова Л.Н. перенести за свой счет возводимое на земельном участке №*** по *** в *** строение - индивидуального жилого дома - на расстояние не менее трех метров относительно границы земельных участков №*** по *** и №*** по ***, устранив тем самым нарушения прав истца.
Взыскать с Ханапьянов В.К. Ханапьянова Л.Н. в пользу Буйносова Т.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ***руб с каждого.
Взыскать с Ханапьянов В.К. Ханапьянова Л.Н. в доход государственную пошлину в доход государства с каждого по ***руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: