Копия
Дело № 2-782/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 03 августа 2010 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пугачева М.Ю., Синицын К.Е., Синицын П.Е. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Пугачева М.Ю., Синицын К.Е., Синицын П.Е., как к сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о взыскании с каждого из соответчиков задолженности, соответственно их доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, за его содержание, ремонт, оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Синицын Е.В.
В судебном заседании представитель истца Морев П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.
Ответчик Пугачева М.Ю., не оспаривая свою обязанность по погашению перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленной сумме, просила учесть, что не допустила бы образование столь значительной задолженности, в случае, если бы истец своевременно уведомлял о долге.
Соответчик Синицын П.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо Синицын Е.В. пояснил, что не является собственником *** в ***, однако проживает в ней на правах члена семьи собственников. В дальнейшем он намерен погашать существующую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с соглашением, достигнутым с соответчиками.
Ответчик Синицын К.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, соответчиков Пугачева М.Ю., Синицын П.Е., третьего лица Синицын Е.В. , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что соответчики Пугачева М.Ю., Синицын П.Е., Синицын К.Е. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное жилое помещение принадлежит соответчикам в равных долях, то есть в 1/3 доли каждому (л.д.18).
Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» соответчики также имею регистрацию по адресу: ***, как по месту своего постоянного жительства. Помимо соответчиков по адресу данного жилого помещения зарегистрирован Синицын Е.В. В судебном заседании соответчики признавали, что Синицын Е.В. не только сохраняет свою регистрацию, но и фактически проживает в данном жилом помещении.
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный *** на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 г. № 356 «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст. 37 - 39 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилья солидарно с ним отвечают по обязательствам, вытекающим из пользования данным жильем (ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья соразмерно своей доле в праве общей собственности (1/3).
При этом доводы ответчика Пугачева М.Ю. о том, что косвенно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в таком значительном размере как ***руб. образовалась по вине истца, своевременно не уведомившего её о долге, суд отвергает как несостоятельные. Вышеизложенные положения норм действующего законодательства возлагают все бремя содержания жилого помещения на его собственника, который самостоятельно должен проявлять должную заботливость и осмотрительность и не допускать нарушений правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные Правила, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ оплата данных услуг была прекращена полностью (л.д.7,8).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность соответчиков по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ***руб. Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с соответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонту жилья и коммунальных услуг соразмерно доли каждого из соответчиков в праве общей собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соответственно, с каждого из соответчиков в пользу истца надлежит взыскать по ***руб. (***руб. /3).
Взыскание данных сумм с ответчиков, в свою очередь, не освобождает третье лица Синицын Е.В. от возмещения данных расходов соответчикам, в соответствии с имеющимся между ними соглашением.
Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пугачева М.Ю., Синицын К.Е., Синицын П.Е. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Пугачева М.Ю., Синицын П.Е., Синицын К.Е. с каждого по ***руб. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ***руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, итого взыскать с каждого по ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2010 года.
Судья: О.А. Толкачева