Дело № 2-752/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 05 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
с участием прокурора Саттарова В.И.,
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Л.В. к Шмелев В.Л. о выселении
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет из себя комнату в доме коридорного типа, расположенную по адресу: ***, комната №***. Указанное жилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Парамонова Л.В.
В настоящее время Парамонова Л.В. обратилась в суд с иском к Шмелев В.Л. о выселении из спорного жилого помещения.
В судебном заседании Парамонова Л.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, при этом их брак в установленном порядке зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в спорном жилом помещении. Ответчик не работает, систематически употребляет спиртное, устраивает скандалы, дебоши, в связи чем продолжение совместного проживания, а равно и продолжение фактических брачных отношений стало невозможным. Из-за невозможности совместного проживания, отказа ответчика освободить спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена проживать в квартире своей матери. На её требования освободить принадлежащее ей на праве собственности помещение ответчик отвечает отказом. При этом на праве социального найма он имеет в пользовании иное жилое помещение, то есть не нуждается в жилом помещении.
Ответчик Шмелев В.Л. в судебном заседании, не оспаривая право единоличной собственности истца в отношении спорного жилого помещения, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая возможным восстановление фактических брачных отношений с истцом.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля Б.Т.П., исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
В статье 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами использования.
В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственников, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Их приведенных норм права следует, что право пользования жилым помещением приобретается гражданами в результате вселения в жилое помещение в качестве членов семьи собственника либо вселения в квартиру собственником жилого помещения по иным основаниям.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право единоличной собственности истца в отношении спорного жилого помещения ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Согласно справки ЖУ №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец одна зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик, не имея регистрации по адресу спорного жилого помещения, фактически проживает в нем, поскольку ранее был вселен истцом в качестве члена своей семьи (сожителя).
При этом, согласно справки ЖУ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмелев В.Л. зарегистрирован по адресу: *** Наличие у него прав нанимателя данного жилого помещения ответчик в ходе судебного заседания не отрицал.
В судебном заседании на основании объяснений истца, показаний свидетеля Б.Т.П., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что ввиду злоупотребления ответчиком спиртными напитками, устраиваемыми скандалами, дебошами, совместное проживание истца и ответчика стало невозможным. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ними были прекращены.
При этом суд критически относится к уверениям ответчика о наличии возможности восстановления данных отношений с истцом.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за поведения ответчика истец лишена возможности своих прав собственника в отношении спорного жилого помещения, в том числе не может проживать в нем.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании ответчик признавал отсутствие у него прав пользования в отношении спорного жилого помещения, отсутствие какого-либо соглашения с истцом, определяющего правомочия пользования им спорным жилым помещением на будущее, то есть при прекращении фактических семейных отношений с истцом.
Следовательно, доводы истца о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением после прекращения фактических семейных отношений между ними, признаются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что истец неоднократно предъявляла к нему до обращения в суд требования о выселении, которые он игнорировал.
Учитывая все изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Парамонова Л.В. Защитить ее право как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, выселить из данного помещения Шмелев В.Л.
Шмелев В.Л. имеет право пользования иным жилым помещением. Его доводы о невозможности проживания в данном помещении из-за эмоциональных переживаниях, связанных с трагедией, произошедшей в данном помещении, суд отвергает как несостоятельные, не основанные на нормах права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парамонова Л.В. удовлетворить.
Выселить Шмелев В.Л. из комнаты №***, расположенной в ***.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: