Копия
Дело № 2-781/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Маленьких А.Ю., Маленьких Т.А., Маленьких А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Маленьких Т.А., Маленьких А.Ю., Маленьких А.А. с требованием о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, в общей сумме ***руб..
В судебном заседании представитель истца Морев П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным погашением соответчиками образовавшейся задолженности в полном объеме.
Право на отказ от иска от имени ООО «УК «Дирекция единого заказчика» прямо предусмотрено в выданной представителю истца доверенности. Заявление представителя истца об отказе от заявленных требований изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Соответствующая отметка сделана представителем истца в тексте заявления о прекращении производства по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся соответчиков.
Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ истца от исковых требований возможно принять, производство по делу в данном случае подлежит прекращению.
При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ***руб подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предъявленных к Маленьких А.Ю., Маленьких Т.А., Маленьких А.А.
Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Маленьких А.Ю., Маленьких Т.А., Маленьких А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - прекратить.
Уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ в суд государственная пошлина в размере ***руб подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.
Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья подпись О.А. Толкачева
Копия верна.
Судья: