Копия
Дело № 2-742/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
19 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Афонасьева А.С., Дербенев А.С., Петрованов П.Н., Крапивин А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Крапивина А.С. (в настоящее время в связи с расторжением брака имеющей фамилию - Афонасьева), Дербенев А.С., Петрованов П.Н., Крапивин А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Афонасьевой А.С. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Афонасьевой А.С. был предоставлен кредит в сумме ***руб на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Афонасьевой А.С. по Кредитному договору между истцом и соответчиками Дербенев А.С., Петрованов П.Н., Крапивиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Петрованов П.Н. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков внесения кредита, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляла ***руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестностью места жительства ответчика Афонасьева А.С. последней в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве представителя адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов.
В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет ***руб. и состоит из ссудной задолженности в размере ***руб просроченных процентов за кредит - ***руб неустойки за несвоевременное погашение кредита - ***руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов - ***руб.
Адвокат Дронова Н.В., представившая ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ответчика Афонасьевой А.С., полагала, что истцом доказана обоснованность взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов, полагала, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не ненадлежащее исполнение обязательств, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить данные суммы.
Ответчик Крапивин А.А., его представитель Терновая В.В., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая правомерность предъявления требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору к Крапивин А.А. как к поручителю, также полагали предъявленные к взыскании суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения основного обязательства.
Ответчик Дербенев А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее ему исполнить предъявленные к нему требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Афонасьева А.С. Полагал, что то обстоятельство, что не он являлся получателем суммы кредита и не распоряжался данными денежными средствами, снимает с него обязанность по возмещению истцу начисленных на сумму кредита процентов, неустойки.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания соответчик Петрованов П.Н., в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося соответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Крапивин А.А., Дербенев А.С., представителя ответчика Терновая В.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №*** за ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО СБ РФ (ОАО), поданному мировому судье судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского, к соответчикам Крапивина А.С., Дербенев А.С., Петрованов П.Н., Крапивин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Афонасьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №*** о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-7). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Афонасьева А.С. был выдан займ на сумму ***руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.6 п. 2.4. Договора).
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Афонасьева А.С., её представителем оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Дербенев А.С., Петрованов П.Н., Крапивиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства соответственно №***, №***, №*** (л.д. 10-12).
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 4.6 Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Афонасьева А.С. исполняла ненадлежащим образом. Указанное послужило основанием для обращения ранее Сберегательного банка РФ (ОАО) к мировому судье судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского с требованием о взыскании с соответчиков суммы задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ В последующем поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные суммы в соответствии с очередностью, установленной п. 3.6 Кредитного договора, шли на погашение сумм неустойки, просроченных процентов, просроченной задолженности по кредиту и т.д.
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 4.6 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере ***руб. (л.д. 28-31). Получение данных требований в ходе судебного заседания присутствующими соответчиками не оспаривалось.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении суммы кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос задолженности в размере ***руб. на счета по учету просроченной задолженности, с этого дня истцом прекращено начисление сумм процентов, и начато производство начислений сумм неустойки в размере и порядке, предусмотренном п. 2.7 Кредитного договора.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Афонасьевой А.С. по кредитному договору составила ***руб., в том числе ссудная задолженность - ***руб., просроченные проценты за кредит - ***руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - ***руб неустойка за несвоевременное погашение процентов - ***руб.
Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании, в том числе с помощью показаний свидетеля З.О.И., и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе пени за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 2.7 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Афонасьевой А.С. по кредитному договору были обеспечены поручительством Дербенев А.С., Петрованов П.Н., Крапивин А.А.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров о поручительстве №***, №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, соответствует требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителям и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
Установлено, что АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства соответчиков Дербенев А.С., Петрованов П.Н., Крапивин А.А., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доводы ответчика Дербенев А.С., возражающего против удовлетворения, предъявленных к нему требований, суд признает несостоятельными. Имущественное положение данного ответчика в настоящее время при не заявлении им требований о расторжении договора поручительства не имеет правового значения для рассматриваемого спора. То обстоятельство, что Дербенев А.С. не распоряжался полученными по кредитному договору деньгами, не снимает с него солидарную обязанность по погашению задолженности по процентам, начисленным на сумму займа, и сумм пени за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной к взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, в частности пени за нарушение сроков внесения кредита с ***руб. до ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом с ***руб. до ***руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную ссудную задолженность в сумме ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., пени за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с соответчиков солидарно в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Снижение судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Афонасьева А.С., Дербенев А.С., Петрованов П.Н., Крапивин А.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудную задолженность ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков внесения кредита в размере ***руб, неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере ***руб. и ***руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать ***руб
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2010 года.
Копия верна.
Судья: