Копия
Дело № 2-743/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 05 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхновец Г.Г. к ОАО «Горвнешблагоустройство» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Юхновец Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Горвнешблагоустройство», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на площадке остановки общественного транспорта «Гагарина» в Красногорском районе г. Каменска-Уральского. Территория площадки не была убрана, было накатано, не посыпано противогололедным материалом, в связи с чем при посадке в подошедший автобус он поскользнулся и упал правым боком на бордюрный камень, ограждающий площадку остановки от проезжей части. При падении он получил сильный ушиб. Из-за ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в травмпункт МУЗ «Городская поликлиника», где было установлено, что в результате падения и ушиба он получил травму правой ноги и трещину 8 ребра справа. Было назначено лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Из-за полученной травмы он испытывал нравственные и физические страдания, вызванные болевыми ощущениями в поврежденной ноге и боку. Болевые ощущения он испытывает до настоящего времени. Полагал, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика, который не выполнил возложенные на него обязательства по надлежащей уборке и содержанию площадки остановочного комплекса в период гололедицы. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда *** возместить за счет ответчика его расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУ «Управление городского хозяйства», за которым на праве оперативного управления закреплены дороги города Каменска-Уральского, тротуары, остановки общественного транспорта.
В судебном заседании Юхновец Г.Г. поддержал свои требования, настаивал на том, что вред его здоровью был причинен непосредственно по вине ответчика, который своевременно не произвел уборку территории остановочного комплекса, не произвел её обработку противогололедным материалом.
Представитель ответчика Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал. Настаивал на том, что ОАО «Горвнешблагоустройство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Пояснил, что ОАО «Горвнешбалгоустройство» является подрядной организацией и проводит работы по содержанию дорог, территорий остановочных комплексов города Каменск-Уральский на основании контракта, заключенного с МУ «Управление городского хозяйства». Подсыпка дорог и тротуаров города в зимний период осуществляется в рамках финансирования в соответствии с условиями заключенного контракта. Работы по контракту в декабре были выполнены в полном объеме и приняты без каких-либо замечаний заказчиком МУ «Управление городского хозяйства», следовательно, утверждения истца о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей являются безосновательными. Также ставил под сомнение достоверность сведений о изложенных истцом обстоятельств получения травмы. Обращал внимание истечение длительного периода времени между получением травмы истцом и его обращением в суд.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица МУ «Управление городского хозяйства» в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В своем отзыве на иск представитель МУ «Управление городского хозяйства», указал на недоказанность истцом причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, недоказанность неудовлетворительного состояния территории остановочного комплекса непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Г.В.Л., Н. В.И., Б.Т.Н., учитывая показания допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Д.Н.С., Ю.А.Г., В.Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям об основаниях компенсации морального вреда содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входит доказывание наличия действий (бездействий) ответчиков, причинивших истцу нравственные и физический страдания, в чем они выражались и когда были совершены.
Как следует из выписки из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс лечения по поводу ушиба грудной клетки. Был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). При этом суд обращает внимание, что содержанием предоставленной для обозрения суду амбулаторной карты истца из МУЗ «Городская поликлиника», выпиской из неё не подтверждается утверждение истца о выявлении трещины его ребра.
Со слов истца в амбулаторную карту внесены сведения о том, что травма в виде ушиба грудной клетки справа была им получена ДД.ММ.ГГГГ при посадке в автобус.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по настоящему делу истец утверждает, что вышеуказанная травма была им получена по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по уборке территории остановочного комплекса в период гололеда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление городского хозяйства» по результатам аукциона заключило муниципальный контракт №*** на содержание и текущий ремонт городских дорог с ОАО «Горвнешблагоустройство». В соответствии с п. 1.1 подпункта 2 контракта ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по содержанию городских тротуаров и остановок общественного транспорта.
В соответствии с п. 2.1.4 контракта во всех вопросах, связанных с его исполнением ответчик был обязан соблюдать действующее законодательство, требования ГОСТа, СНиПа; пунктом 2.1.6 предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать надлежащее состояние дорожного покрытия и элементов благоустройства дороги в летний и зимний периоды согласно ГОСТ Р 50597-93 и сообщать Заказчику о выявленных недостатках, а также предпринятых мерах по их устранению.
Пунктом 10.4 Контракта предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении работ по контракту до момента приемки результата работы заказчиком, то есть МУ «Управление городского хозяйства».
Установлено, что выполненные ответчиком по контракту в ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты, копии которых представлены на л.д. 25-34.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Г.В.Л., Н. В.И., Б.Т.Н. - работники ОАО «Горвнешблагоустройство», непосредственно занятые на производстве работ по уборке площадок остановочных комплексов, в том числе и остановки «им. Гагарина», про которую в своем иске говорит истец. Данные свидетели дали подробные показания относительно порядка, периодичности и объема производимых ими работ.
Представленными из ОГИБДД на судебный запрос материалами также не подтверждается факт неудовлетворительного выполнения ответчиком работ непосредственно на ДД.ММ.ГГГГ В выдаваемых на имя ответчика предписаниях о необходимости производства ряда работ по обеспечению безопасности дорожного движения стоит отметка о их своевременном выполнении (л.д.46 - 50). Обращает на себя внимание, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства расчистки покрытия проезжей части от снежного наката, коллейности было адресовано непосредственно в адрес МУ «Управление городского хозяйства», в чьем оперативном управлении находятся городские дороги.
Оценив в совокупности все доказательства, суд признает, что в ходе судебного заседания не было представлено достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего выполнении ответчиком возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей, влекущих возможность возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу при описанных последним обстоятельствах. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда без наличия его вины в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, суд критически относится к объяснениям истца относительно обстоятельств, при которых он получил травму. Из допрошенных по ходатайству истца свидетелей только Д.Н.С. являлась очевидцем данных событий. Между тем, данный свидетель несколько иначе описала обстоятельства, при которых истец получил травму. Так, Д.Н.С. утверждала, что истец поскользнулся на с нерасчищенном снежном накате в виде возвышения, которым был покрыт бордюрный камень. Тогда как истец в ходе судебного заседания пояснял, что бордюрный камень, отграничивающий площадку остановки от проезжей части, был очищен от снега и наледи, а поскользнулся он уже непосредственно на проезжей части, на которую он вышел с целью посадки в остановившийся не у самого бордюра, а на расстоянии от него автобус. При этом около бордюра образовалась наледь от колес часто, подъезжающих к остановке транспортных средств. Таким образом, в ходе судебного заседания четко установить обстоятельства, при которых истец получил травму не представилось возможным, в том числе в связи со своевременным не фиксированием истцом данных обстоятельств, а также его обращения в суд лишь спустя более полугода после описанных им событий.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что доводы истца о причинении ему морального вреда непосредственно в результате неправомерных виновных действий ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда, возмещении материального ущерба.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат и производные требования истца о возмещении его судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Юхновец Г.Г. к ОАО «Горвнешблагоустройство» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2010 года.
Копия верна.
Судья: