Копия
Дело №-722/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский, 01 сентября 2010 года
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского А.В. к Плаксин В.Ю., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Борщевский А.В. обратился в суд с иском к Плаксин В.Ю., ООО «Росгосстрах-Урал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» государственный номер №*** автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер №***, под управлением Плаксин В.Ю., и автомобиля «ВАЗ -2111», государственный номер №***, под управлением Чупов С.С. ДТП произошло по вине Плаксин В.Ю., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении. Автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключению ООО «ООРГТРАНС-АВТО» составила №***. Между тем страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал», которой была застрахована ответственность Плаксин В.Ю. как владельца транспортного средства, произвела страховую выплату в меньшем размере - ***. Полагая, что размер страховой выплаты страховой компанией был необоснованно занижен, истец просил взыскать с ответчиков ***. в возмещение ущерба, ***. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ***. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» сумму неустойки за не исполнение в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения в сумме ***., при этом просил рассчитать сумму неустойки по день рассмотрения дела судом. Просил возместить расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме ***
В судебном заседании представитель истца Капустинский С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенную в исковом заявлении арифметическую ошибку, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба разницу между суммой ущерба, исчисленной на основании отчета ООО «ОРГТРАНС-АВТО» в сумме ***. и произведенной истцу выплатой страхового возмещения в размере ***., взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» сумму неустойки за не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, возместить за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель ответчика Плаксин В.Ю. - Бушуев Д.В., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований, предъявленных к Плаксин В.Ю., возражал, полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, всецело лежит на ООО «Росгосстрах-Урал», поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимита страхового возмещения, равного в случае причинения ущерба двум потерпевшим ***
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», третье лицо Чупов С.С., в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.
В своем отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах-Урал» указал на не признание иска. Полагал, что страховое возмещение истцу произведено своевременно и в полном объеме на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс». Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Плаксин В.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал КУСП УВД №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, двигаясь по ул. Кунавина города Каменска-Уральского, в районе дом №***, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №***, Плаксин В.Ю., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Ссанг Йонг Рекстон, государственный номер №*** под управлением Борщевского А.В., после чего автомобиль Ссанг Йонг Рекстон совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-2111, государственный номер №***, под управлением Чупов С.С.
Право собственности истца на автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, государственный номер №***, подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного среда на л.д. 12.
В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Оценив все представленные доказательства, в том числе документы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, содержание схемы места ДТП, замечания на которую не высказал при ее составлении ни один участник происшествия, объяснения участников ДТП, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие - причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Плаксин В.Ю., что не оспаривалось в судебном заседании никем из участников процесса.
Установлено, что Плаксин В.Ю., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность причинителя вреда Плаксин В.Ю. на момент совершения ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал». В подтверждение факта заключения договора страхования был выдан страховой полис ВВВ №***. Плаксин В.Ю. указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем Дэу Нексия (DAEWOONEXIA) №***.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами событии (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля соответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» по существу не оспаривалось.
Пункт 63 Правил об ОСАГО устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Росгосстрах-Урал» обязанностей по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного автомобиля истца установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта был предъявлен истцом для осмотра специалисту ООО «ОРГТРАНС-АВТО», которым был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений автомобиля, полученных при ДТП. (л.д. 20). Возражений против содержания данного акта никем из участников процесса в судебном заседании высказано не было.
Согласно экспертному заключению ООО «ОРГТРАНС-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей (11,90%) составила ***.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.; расходы истца по оплате услуг автоэксперта составили ***., итоговая сумма ущерба составила *** (л.д. 19).
Между тем, в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком истцу на основании страхового акта от №*** (л.д. 30) ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» было выплачено лишь ***.
В своем отзыве на иск Борщевского А.В. ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» указывает, что страховое возмещение было произведено не на основании заключения ООО «ОРГТРАНС-АВТО», а на основании расчета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (расчет №***) (л.д. 31).
Между тем, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности занижения ответчиком размера страхового возмещения. Данный вывод судом сделан по следующим основаниям:
Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие полномочий у ООО «ОРГТРАНС-АВТО» на проведение независимой экспертизы, тогда как аналогичных документов в отношении специалистов ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ответчиком суду представлено не было.
Основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Действия ответчика по снижению размера страхового возмещения в рассматриваемом случае суд признает неправомерными.
Суд признает несостоятельными изложенные в отзыве ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» доводы о завышении ООО «ОРГТРАНС-АВТО» цен на запасные части, подлежащие замене при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. Достоверных доказательств в обоснование этого довода, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отличие от отчета ООО «ОРГТРАНС-АВТО» расчет ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» даже не содержит указаний на код деталей, подлежащих замене. Кроме того, в расчете ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» использована средняя стоимость 1 нормо/часа, равная *** как для ремонта автомобиля иностранного производства старше 7 лет. Между тем, как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 12, автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следовательно, не является автомобилем старше 7 лет. Применение стоимости нормо/часа в заниженном размере, занижение цен на подлежащие замене запасные части, является, по мнению суда, необоснованным, поскольку нарушает право потерпевшей стороны на возмещение необходимых восстановительных расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось именно на момент наступления страхового случая.
На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из заключения ООО «ОРГТРАНС-АВТО».
При этом суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд признает право истца на возмещение ущерба в полном объеме, то есть истец имеет право на возмещение разницы между сумой ущерба, равной ***., и произведенной ему ранее ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» выплатой ***., то есть в размере ***
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред, составляет не более ***
Как следует из материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу второго потерпевшего в результате ДТП Чупов С.С. было выплачено ***. (***. - на основании страхового акта (л.д.64), ***. - на основании судебного решения (л.д.65,66)). В пользу Борщевского А.В. страховой компанией добровольно было выплачено страховое возмещение в сумме ***. (л.д. 59). Таким образом, всего ООО «Росгосстрах-Урал» в возмещение ущерба по договору страхования гражданской ответственности ответчика Плаксин В.Ю. выплачено ***. При выплате истцу оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере *** сумма страхового возмещения потерпевшим Чупов С.С. и Борщевского А.В., не превысит предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в размере ***. (***+***. = ***.).
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Борщевского А.В. в рассматриваемом случае является ООО «Росгосстрах-Урал». В удовлетворении исковых требований к Плаксин В.Ю. суд полагает необходимым отказать.
Относительно требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов, было получено от истца сотрудником ООО «Росгосстрах-Урал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Достоверных доказательств обратного суду представлено не было.
Следовательно, сумма неустойки в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:
(***. *9%)/ 75 * 272 дней = ***. (где *** руб. - оставшаяся невозмещенной страховая сумма; 9% ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ; 272 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, ими могут, в частности, быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до ***. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду удовлетворения исковых требований за счет ООО «Росгосстрах-Урал» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованны заявленные в надлежащей форме требования о возмещении истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выплата представителю за оказанные услуги *** подтверждена предоставленными в материалы дела договоров о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная сумма представляется разумной, вследствие чего признается судом подлежащей возмещению истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Борщевского А.В. страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***., всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований Борщевского А.В. к Плаксин В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинным.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2010 года.
Копия верна.
Судья: