Копия
Дело № 2-741/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Уральский 19 июля 2010года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Гардиан» к Чечиль В.Р. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧОП «Гардиан» обратилось в суд с иском к Чечиль В.Р. с требованием о возмещении причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме ***руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В последующем истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб.
В судебном заседании представитель истца Гавырин И.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в результате установленных приговором суда виновных противоправных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей охранника ООО «ЧОП «Гардиан», им был причинен материальный ущерб потерпевшему Серебрякову А.А. В соответствии с судебным решением истец произвел в счет возмещение ущерба данному потерпевшему выплату ***руб. Поскольку в настоящее время ответчик расторг трудовые отношения с истцом, от исполнения регрессных требований о возмещении ущерба в добровольном порядке уклоняется, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик Чечиль В.Р., признавая за собой обязанность возмещения ущерба, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил снизить сумму взыскания.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в свою очередь, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ Чечиль В.Р. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в отношении потерпевшего Серебрякову А.А. Действия Чечиль В.Р. квалифицированы ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Вступившим также в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные противоправные действия Чечиль В.Р. совершил при исполнении трудовых обязанностей в должности охранника ООО «ЧОП «Гардиан» (л.д.6).
В силу изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в возмещение имущественного вреда в пользу Серебрякову А.А. с ООО «ЧОП «Гардиан» как с работодателя виновного лица взыскано ***руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ***руб в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***руб., всего взыскано ***руб (л.д.6). Чечиль В.Р. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве соответчика, с него в пользу потерпевшего была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда.
Платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8) присужденная к взысканию денежная сумма в размере ***руб. была перечислена истцом ООО «ЧОП «Гардиан» на счет Серебрякову А.А. Исполнение перед потерпевшим обязанности по возмещению ущерба в указанной сумме не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Чечиль В.Р.
В настоящее время ООО «ЧОП «Гардиан» предъявляет к Чечиль В.Р. в порядке регресса иск о возмещении ущерба в размере произведенной потерпевшему Серебрякову А.А. денежной выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных законодательством.
Основания для полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Так, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие преступных действий ответчика Чечиль В.Р. установлено обвинительным приговором мирового судьи, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о возмещении понесенного им ущерба в полном размере. При этом суд признает, что понесенные истцом расходы на сумму ***руб отвечают признакам прямого действительного ущерба, следовательно, в порядке регресса, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 239 ТК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Данных обстоятельств в рассматриваемом случае не усматривается.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб, учитывая объяснения ответчика относительно его материального положения, сведения о величине его доходов, подтвержденные справкой ООО ЧОО «Защита-Универсал», наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего сына, 2001 года рождения, суд полагает возможным снизить подлежащий возмещению с ответчика размер ущерба до ***руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
Снижение судом в соответствии со ст. 250 ГК РФ размера ущерба, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чечиль В.Р. в счет возмещения ущерба в пользу ООО «ЧОП «Гардиан» ***руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***руб. итого взыскать ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2010 года.
Копия верна.
Судья: