Дело № 2-732/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 06 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Тулуманом С.А. проведена документарная проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» (далее по тексту - ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» или Общество) на предмет соблюдения трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По итогам проведенной проверки Государственным инспектором труда вынесено предписание №*** от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» в лице его директора Николаев Е.Г. обязанности устранения выявленных нарушений трудового законодательства.
В настоящее время ООО Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Тулуман С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал, что не согласен с п. 5 данного Предписания, обязывающего его в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) произвести возмещение работникам Рыкова М.Н. и Бабанов В.Н. материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться. Требование мотивировано тем, что указанные работники оставили свои трудовые книжки и не являются за ними на протяжении 2- месяцев, заработная плата и компенсация отпуска при увольнении данным работникам выплачены полностью.
В судебном заседании представители заявителя Григорьева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Игнатов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали. Пояснили, что в результате сделки в ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.Г. приобрел 100 % доли уставного капитала ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.Г. принял на себя обязанности директора Общества. На этот момент производство в Обществе было приостановлено, передача документов Общества, в том числе в сфере его трудовых отношений с работниками, прежними собственниками фактически не производилась - документы просто были ими брошены, среди этих документов также были обнаружены трудовые книжки работников Общества, с незаполненными графами о принятии на работу, а также об увольнении с прежних мест работы. В связи с увольнением по собственному желанию работникам Рыкова М.Н., Бабанов В.Н. в день увольнения было предложено забрать свои трудовые книжки. Однако от получения трудовых книжек данные работники отказались, требуя внести в них записи о трудоустройстве и увольнении. Вместе с тем у ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» отсутствовали правовые основания для внесения данных записей, поскольку указанные работники работали в Обществе по совместительству. Кто был их работодателем по основному месту работы, который и был обязан вносить записи в трудовую книжку - не известно. По настоянию государственного инспектора по труду, во время проведения им проверки, записи о трудоустройстве вышеуказанных работников именно в ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» и увольнении из данного Общества были внесены. Данные записи внесли, отступив несколько строчек, с целью предоставления возможности работникам в дальнейшем заполнить недостающие сведения об их основном месте работы. Полагая, что со стороны ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» не было допущено нарушений трудовых прав работников, которые фактически сами отказались от получения трудовых книжек, представители ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» просили удовлетворить заявленные требования.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Тулуман С.А. против удовлетворения заявленного требования возражал. Настаивал на законности и обоснованности требований, изложенных в предписании. Полагал, что нахождение трудовых книжек у работодателя само по себе уже свидетельствовало о необходимости соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ по своевременной выдаче трудовых книжек при увольнении работникам.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №*** были расторгнуты трудовые договоры соответственно с работниками Рыкова М.Н., Бабанов В.Н., замещающими должности машинистов холодильных установок.
ДД.ММ.ГГГГ указанные лица обратились в Государственную инспекцию труда в Свердловской области за защитой своих трудовых прав. В своих заявлениях, в том числе, указали на невозможность получения от работодателя трудовых книжек по причине отказа нового руководства Общества сделать в них запись об увольнении.
Факт не выдачи трудовых книжек работникам нашел свое подтверждение при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда и был отражен им в акте проверки. В связи с изложенным, в п. 4 предписания, составленного по итогам проверки, государственный инспектор труда обязал ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» до ДД.ММ.ГГГГ выдать работникам Рыкова М.Н. и Бабанов В.Н. трудовые книжки или направить им уведомления о необходимости явиться за ними или дать согласие отправить трудовую книжку по почте. В п. 5 этого же предписания гос. инспектор обязал заявителя произвести работникам возмещение материального ущерба работникам, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Действительно, обязанность работодателя выдать в день увольнения работнику трудовую книжку предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения новый Трудовой кодекс признает случаями незаконного лишения работника возможности трудиться. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель в таких случаях обязан возместить работнику материальный ущерб.
Вместе с тем, обязанность ведения трудовых книжек работников возложена только на работодателей, являющихся юридическими лицами, независимо от вида и формы собственности (за исключением работодателей - физических лиц), в отношении работников для которых работа в этой организации является основной (Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, (с изменениями от 6 февраля 2004 г.)).
Трудовые книжки лиц, работающих по совместительству (ст. ст. 282 - 288 ТК РФ), должны вестись по месту основной работы (ч. 5 ст. 66 ТК РФ). Сведения о работе по совместительству вносятся по желанию работника в его трудовую книжку также только по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Как следует из материалов дела, ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному юридическому лицу был присвоен Основной государственный регистрационный знак (ОГРН №***), в этот же день юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе. Именно владельцем данного юридического лица в последующем стал Николаев Е.Г.
Согласно приказам №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Бабанов В.Н. и Рыкова М.Н. были приняты в компрессорный цех ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» машинистами холодильных установок, при этом данные работники были приняты на работу на основании их личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ как совместители. Написание данных заявлений, а также ознакомление с приказами о приеме их на работу по совместительству допрошенные в ходе судебного заседания как свидетели Рыкова М.Н. и Бабанов В.Н. не оспаривали. Достоверных доказательств того, что данные лица также работали в ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» (ОГРН №***) еще и по основному месту работы - не установлено, не было установлено это и государственным инспектором труда при проведении проверочных мероприятий. Следовательно, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №*** соответственно были прекращены трудовые отношения с Рыкова М.Н. и Бабанов В.Н. как с работниками по совместительству. Поскольку действующим законодательством четко предусмотрено, что сведения о работе по совместительству подлежат внесению в трудовые книжки работников их работодателем по основному месту работы, оснований для возложения на ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» обязанности по заполнению трудовых книжек данных работников отсутствовали. Допрошенные в качестве свидетелей Рыкова М.Н. и Бабанов В.Н. не оспаривали того, что в день их увольнения и в последующем должностные лица ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» предлагали им забрать трудовые книжки, однако именно по собственной инициативе данные работники отказались от получения книжек, требуя внесения в них записей о трудоустройстве, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование представляется несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из представленных в ходе судебного заседания трудовых книжек Бабанов В.Н. и Рыкова М.Н. следует, что они ранее еще в ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в одноименное предприятие ООО Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат», как по основному месту работы, сведения об увольнении с данной организации в трудовой книжке работников отсутствуют. Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии иного юридического лица, являющегося работодателем вышеуказанных работников по их основному месту работу, и имеющего тождественное наименование с заявителем, который был зарегистрирован и поставлен впервые на налоговый учет лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель является правопреемником данного юридического лица, судом не установлено, не было установлено данное обстоятельство и государственным инспектором по труду. Все вышеуказанные факты были оставлены государственным инспектором по труду без внимания.
Анализ вышеизложенных обстоятельств при недоказанности в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственным инспектором труда наличия трудовых отношений между Бабанов В.Н., Рыкова М.Н. и ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» (ОГРН №***) как с работниками по основному месту работы, недоказанности в целом законности оспариваемого п. 5 предписания, свидетельствует о необоснованности возложения на ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ответственности за задержку выдачи данным работникам трудовых книжек, соответственно - необоснованности возложения на заявителя обязанности возмещения причиненного данными действиями ущерба.
На основании изложенного оспариваемое предписание в части пункта 5 следует признать незаконным.
Указанное не лишает Бабанов В.Н. и Рыкова М.Н. защиты своих трудовых прав в ином порядке.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным п. 5 предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, о возложении на директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» обязанности произвести возмещение Рыкова М.Н. и Бабанов В.Н. материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться в результате задержки работодателем выдачи заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: Толкачева О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2010 г.
Судья: