Дело № 2 - 606/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 06 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Дулепиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева В.Н, обратилась в Синарский районный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ ее семья проживает в жилом помещении, расположенном в ***. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают помимо истца ее дочь Левина У.И., внук Левин И.М. Ранее в квартире также проживал муж истца Андреев И.И., который ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате несчастного случая в связи с аварией, происшедшей на приборе отопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Андреев И.И. явились термические ожоги кипятком 2 - 3 - 4 степени, 90% поверхности тела. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДЕЗ» и Андреев И.И. был заключен договор найма жилого помещения, обеспечения работами и услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда и коммунальными услугами граждан - нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде ***, в соответствии с п.3.1.2 которого наймодатель обязан в том числе обеспечить проведение технического обслуживания, санитарного содержания, текущего и капитального ремонта жилого дома в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами. С момента заселения истца в квартиру осмотр технического оборудования, в том числе системы отопления не производился. Истец полагает, что затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате бездействия со стороны наймодателя, выразившегося в отсутствии профилактического смотра и надлежащего содержания технического оборудования. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ***., в возмещение расходов по проведению оценки размера материального ущерба - ***., в возмещение расходов, связанных с похоронами Андреев И.И., оплатой ритуальных услуг ***., в возмещение морального вреда ***., а также судебные расходы на составление искового заявления в суд и оплату госпошлины.
В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым помимо МУ «ДЕЗ» в качестве ответчика по иску указано ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», при этом Андреева В.Н, просит солидарно взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ***., в возмещение расходов, связанных с похоронами Андреев И.И., оплатой ритуальных услуг *** в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение расходов на проведение оценки размера материального ущерба - *** в возмещение судебных расходов ***.
В судебном заседании истец Андреева В.Н,, ее представитель Савкина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры по ул. *** произошла авария на радиаторе отопления, поскольку произошел срыв «сгона», установленного в нижней части радиатора отопления, вследствие разлива кипятка Андреев И.И. получил многочисленные ожоги, от чего и погиб. На момент аварии в квартире находился Андреев И.И., а также племянник истца Данилов Д.В., которые накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно употребили спиртное - водку объемом 0,7 литра. Истец пояснила суду, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с крупной аварией системы теплоснабжения, происшедшей в ***, во многих жилых домах, в том числе и жилом доме по ул. *** произошло размораживание системы отопления. Квартира истца также пострадала в результате данной аварии, при этом, из четырех комнат, имеющихся в жилом помещении, в трех комнатах радиаторы отопления не работали в связи с размораживанием системы отопления, а в маленькой комнате, в которой и произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, радиатор отопления функционировал нормально, теплоснабжение в комнате было удовлетворительным. В связи с этим во многих квартирах данного жилого дома, в том числе в квартире истца были проведены работы по замене радиаторов отопления, которые проводились работниками ООО «ЖКХ «Красногорское». При замене радиаторов отопления в трех пострадавших комнатах работники ООО «ЖКХ «Красногорское» предложили Андреев И.И., являющемуся нанимателем квартиры, за отдельную плату поменять радиатор отопления на более новый, чтобы радиаторы отопления были заменены во всем жилом помещении. Истцу известно, что работники ООО «ЖКХ «Красногорское» принесли и установили в маленькой комнате радиатор отопления, а Андреев И.И. оплатил их работу. С указанного периода времени данный радиатор и эксплуатировался (до момента аварии), при этом, на нем изначально был установлен «вентиль и сгон для сброса воды», которым семья Андреева В.Н, никогда не пользовалась. Истец пояснила также, что ее супруг ранее работал слесарем, занимался внутренними системами отопления. Материальный ущерб, причиненный в результате затопления, заключается в расходах, необходимых на восстановление жилого помещения - комнат площадью 11 кв.м., 9,3 кв.м., которые до настоящего времени остаются не восстановленными, а также имущества, пострадавшего в результате затопления. По мнению истца, представителя истца затопление жилого помещения произошло по вине ответчиков, поскольку с их стороны имело место бездействие, выразившееся в отсутствии профилактических осмотров жилого помещения и надлежащего содержания технического оборудования. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «Дирекция единого заказчика» Дюндин В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что МУ «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку на основании постановления председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» жилой дом по *** передан в управление управляющей компании ООО «УК «Дирекция единого заказчика», в связи с чем с указанного периода времени МУ «ДЕЗ» каких - либо обязанностей перед нанимателями жилых помещений не несет. Одновременно пояснил, что на основании постановления главы города Каменска-Уральского №*** от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДЕЗ» делегировано право заключать, изменять и расторгать договоры социального найма жилых помещений с гражданами. Также полагал, что поскольку нанимателем жилого помещения Андреев И.И. самовольно был установлен радиатор отопления, а также «вентиль и сгон» для сброса воды, из которого произошла утечка, оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности заявленных в иске ответчиков не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Суду пояснила, что в жилой комнате, в которой произошло затопление квартиры истца, на радиаторе отопления имеется отключающее устройство, что свидетельствует о том, что спорный радиатор отопления обслуживает только квартиру по ул. ***, и не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Обратила внимание суда на то, что само по себе наличие на радиаторе отопления «вентиля и сгона» в нижней радиаторной пробке является грубейшим нарушением существующих норм и правил, поскольку установлены они только с одной целью - сброс воды из теплоносителя, что влечет за собой нарушение прав жильцов других жилых помещений, так как в результате сброса воды снижается температура теплоносителя, а, соответственно, температура воздуха в других жилых помещениях. Квартира же истца находится на первом этаже жилого дома, в связи с чем в ней не может быть установлено каких - либо кранов, вентелей, тем более, в нижней радиаторной пробке. Проектом жилого дома предусмотрено наличие «кранов Маевского» только в верхних точках стояков, то есть в жилых помещениях на верхних этажах. Полагала, что вентиль для сброса воды в нижней радиаторной пробке был установлен самовольно лицами, проживающими в квартире по ул. БПК ***, о чем свидетельствует и то, что «вентиль», в отличие от всего радиатора отопления, не был покрашен, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО «ЖКХ «Красногорское» Копырина А.М., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ООО «ЖКХ «Красногорское» является подрядной организацией, обслуживающей жилой дом по *** на основании договора с ООО «УК «Управляющая компания «ДЕЗ». Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора с МУ «ДЕЗ» работниками ООО «ЖКХ «Красногорское» проводились работы по замене радиаторов отопления в жилом доме по ул. *** в связи с крупной аварией системы теплоснабжения в городе, поэтому, действительно, как пояснила истец, в квартире по ул. *** была произведена установка новых радиаторов отопления секциями 7 + 7 + 7 + 4 в трех жилых комнатах и кухне, за счет средств бюджета. В комнате, в которой в январе 2010г. произошло затопление, работы по замене радиатора отопления работниками ООО «ЖКХ «Красногорское» не проводились. Одновременно пояснила, что в случае оказания платных услуг работниками ООО «ЖКХ «Красногорское» об этом оформляются необходимые документы, в том числе накладная, кассовый чек. Обратила внимание, что модель радиатора отопления, установленного в маленькой комнате квартиры истца, из которого произошло затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ, давно не выпускается, в связи с чем не могла быть установлена работниками ООО «ЖКХ «Красногорское» ввиду отсутствия таких моделей у предприятия. Кроме того, наличие в радиаторе отопления спускового вентиля в нижней радиаторной пробке является грубым нарушением обязательных требований, не соответствует проекту жилого дома, что само по себе исключает установку такого радиатора (с уже вкрученным вентилем ) в жилом помещении истца работниками ООО «ЖКХ «Красногорское». Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица - ОМС «Комитет по управлению имуществом ***», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленному иску в суд не представил
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, показания допрошенных свидетелей, обозрев материал №*** по факту смерти Андреев И.И., вентиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилом помещении по ул. ***, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по *** предоставлена Андреев И.И. на состав семьи из 5 человек, в том числе и Андреева В.Н, Соответственно, с учетом положений ст.5 Федерального Закона № 189 - ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец занимает указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.2 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу п.5 ч.1, п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно постановлению главы города Каменска-Уральского № 244 от 16.02.2007г. «О внесении изменений в постановление главы города от 01.07.2005г. № 1061 «О делегировании права заключения договоров социального найма жилого помещения» (п.1) право заключать, изменять и расторгать договоры социального найма жилого помещения с гражданами поручено МУ «ДЕЗ». В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что МУ «ДЕЗ» на основании названного постановления исполняет функции наймодателя муниципального жилищного фонда.
В соответствии с постановлением № 396 от 06.10.2008г. « О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилого фонда, жилой дом по ул. *** передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение передать управление многоквартирным домом управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ». При этом, какого - либо договора между собственниками жилых помещений, в том числе ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по *** не заключалось.
Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что между истцом и управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» также каких - либо договоров не заключалось.
Исследовав представленные доказательства, с учетом изложенных ранее норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. *** перед нанимателем и членами его семьи несет наймодатель, каковым в данном случае является МУ «ДЕЗ».
На основании ст. ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь наймодателем муниципального жилого помещения, МУ «ДЕЗ» обязано участвовать в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме по ул. БПК, 41, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика МУ «ДЕЗ» о том, что с момента передачи жилого дома по ул. БПК, 41 в управление управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ» ответственность перед нанимателем и членами его семьи по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что каких - либо соглашений между истцом и ООО «УК «ДЕЗ», устанавливающих такие обязательства, не заключалось, как не заключалось таких соглашений между собственником муниципального жилищного фонда и управляющей компанией, предусматривающих обязанности управляющей компании перед третьими лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ДЕЗ» являясь управляющей организацией, действуя на основании решения общего собрания собственников жилого дома по ул*** несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений данного дома, в том числе перед ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска - Уральского», которые, в свою очередь, вправе требовать от управляющей компании надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Истец же, являясь в настоящее время нанимателем жилого помещения, в условиях отсутствия какого - либо договора, устанавливающего обязанности управляющей компанией перед нанимателем и членами его семьи, не вправе требовать от указанного юридического лица надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанную обязанность перед истцом несет наймодатель на основании ст.ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ООО «УК «Дирекция единого заказчика» о том, что само по себе наличие на радиаторе отопления, из которого произошло затопление жилого помещения по ул. *** ДД.ММ.ГГГГ, отсекающего устройства, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, представителем истца, подтверждается показаниями свидетелей В.Г.В., З.М.А., П.О.Г., О. С.В., Т.Н.П., Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту смерти Андреев И.И., свидетельствует о том, что данный радиатор отопления обслуживает одно жилое помещение - квартиру истца и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ДЕЗ» являясь управляющей организацией, действуя на основании решения общего собрания собственников жилого дома по ул. БПК, 41, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца Андреева В.Н, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. при замене радиаторов отопления работниками ООО «ЖКХ Красногорское» в трех жилых комнатах (кроме комнаты, в которой произошла авария ДД.ММ.ГГГГ) и кухне, между Андреев И.И. и работниками ООО «ЖКХ «Красногорское», личности которых истцу неизвестны, была достигнута договоренность о замене радиатора отопления в маленькой комнате. При этом, истец не оспаривала того обстоятельства, что существующий на тот момент радиатор отопления был исправен, претензий по его состоянию к МУ «ДЕЗ» у нанимателя не было, с заявлениями о его замене в МУ «ДЕЗ» истец и ее супруг не обращались, что подтверждается объяснениями представителя МУ «ДЕЗ», имеющимся в материалах дела ответом директора ООО «ЖКХ «Красногорское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявками №*** №***, №***, №***. Андреева В.Н, пояснила, что заменой данного радиатора занимался ее супруг, поэтому все подробности ей неизвестны, помнит, что вновь установленный радиатор отопления был принесен теми же работниками ООО «ЖКХ «Красногорское». Расчет за радиатор отопления производил Андреев И.И.
Из объяснений представителя третьего лица ООО «ЖКХ «Красногорское» Копырина А.М., действующей на основании доверенности, следует, что каких - либо платных услуг по установке радиатора отопления в маленькой комнате жилого помещения по ул. *** работниками ООО «ЖКХ «Красногорское» не оказывалось, письменных документов об этом не оформлялось. Одновременно представитель третьего лица пояснила, что установка радиатора отопления с вкрученным в него вентелем для сброса воды работниками ООО «ЖКХ «Красногорское» не могла быть произведена, поскольку само по себе наличие такого вентиля является грубым нарушением проекта жилого дома, правил обеспечения жилых помещений теплоснабжением, наличие такого радиатора отопления у ООО «ЖКХ «Красногорское» исключено. Объяснения представителя третьего лица подтверждаются имеющимися в материалах дела копией Акта приемки выполненных работ №*** за январь 2006г., копией Списка санитарно - технических приборов и радиаторов, установленных по ЖЭУ №*** за ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ «Красногорское», справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ООО «ЖКХ «Красногорское».
Каких - либо доказательств, свидетельствующих об установке в маленькой комнате квартиры истца, где произошло затопление, радиатора отопления работниками ООО «ЖКХ «Красногорское», в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и его представителя, объяснений представителей ответчиков, третьего лица, Актов осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных свидетелей В.Г.В., З.М.А., П.О.Г., О. С.В., Т.Н.П., Данилов Д.В., материала проверки по факту смерти Андреев И.И. №***, в том числе иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по ул. ***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** по ул. *** произошло затопление, из «нижней радиаторной пробки», в которой был установлен «вентиль для сброса воды».
В соответствии с имеющейся в материалах дела заявкой №*** сообщение в аварийную службу о происшедшей аварии поступило в 09.44ч. Свидетели В.Г.В., З.М.А. пояснили суду, что они, являясь работниками ООО «ЖКХ «Красногорское», первыми, примерно в 10.00 часов, прибыли в жилое помещение для устранения аварии. Прибыв, обнаружили в квартире сильное затопление горячей водой, видимость из - за большого скопления пара была плохая. При осмотре маленькой комнаты обнаружили, что из нижней радиаторной пробки прибора отопления идет сильная утечка теплоносителя, поскольку из нее был «отломлен» «сгон» (труба крепления вентиля к батарее), около радиатора отопления на полу находился труп мужчины. Свидетели пояснили, что причиной облома являлось, по их мнению, механическое воздействие, поскольку по внешнему виду «вентиля и сгона» было понятно, что они новые, ржавчины на них не было, следов ветхости не было, « вентиль и сгон» были не покрашенными, обломиться от «старости» не могли.
Из Актов осмотра, показаний перечисленных выше свидетелей, объяснений представителей ответчиков и третьего лица следует, что установленный в нижней радиаторной пробке «вентиль для сброса воды» «работал» для сброса воды из теплоносителя.
При этом, свидетель Т.Н.П. пояснила, что при осмотре квартиры Андреева В.Н, ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что радиатор отопления в данной комнате был установлены знакомыми слесарями мужа, а вентиль для сброса воды был установлен самостоятельно супругом истицы.
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией Типового проекта строительства крупнопанельных жилых домов и блок - секций 141 - 071.1.13.89, относящегося и к жилому дому по ул. ***, на подающих и обратных стояках предусматривается установка пробковых кранов (п.5), для удаления воздуха в верхних точках стояков устанавливаются краны «Маевского», что подтверждает объяснения представителей ответчиков, третьего лица о том, что само по себе наличие в радиаторе отопления «вентиля и сгона» для сброса воды противоречит проекту жилого дома, поскольку фактически влечет за собой несанкционированный отбор воды из теплоносителя, а соответственно, нарушение прав остальных жильцов жилого дома на получение надлежащего качества коммунальной услуги по теплоснабжению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно, для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности необходимо наличие совокупности четырех условий:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Согласно ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреева В.Н,, заявленных к ответчику МУ «Дирекция единого заказчика».
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной аварии, происшедшей в жилом помещении по ул. ***, явился срыв «сгона» из нижней радиаторной пробки, на котором был установлен «вентиль» для сброса воды. Само по себе наличие на радиаторе отопления истца «вентиля и сгона» для сброса воды противоречит проекту жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, поскольку влечет за собой несанкционированный отбор воды из теплоносителя.
Суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании объяснения истца о том, что радиатор отопления, в том числе с «вентелем и сгоном» для сброса воды был установлен работниками ООО «ЖКХ «Красногорское», поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании объяснениями представителя третьего лица, имеющимися в материалах дела копией Акта приемки выполненных работ №*** за январь 2006г., копией Списка санитарно - технических приборов и радиаторов, установленных по ЖЭУ №*** за ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ «Красногорское», справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ООО «ЖКХ «Красногорское». Доказательств в обоснование своих доводов истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Одновременно суд учитывает и показания свидетеля Т.Н.П. пояснившей, что при осмотре квартиры Андреева В.Н, ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что радиатор отопления в данной комнате был установлены знакомыми слесарями ее мужа, а вентиль для сброса воды был установлен Андреев И.И. самостоятельно.
Из показаний свидетелей В.Г.В., З.М.А., непосредственно устранявших аварию, следует, что причиной утечки воды из радиатора отопления является облом сгона в результате механического воздействия, оба свидетеля пояснили, что сгон был новым, следов длительной эксплуатации на нем не было. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются не заинтересованными в деле лицами. Одновременно свидетели пояснили, что в отличие от радиатора отопления, окрашенного в белый цвет, сгон и вентиль были не покрашенными, что свидетельствует об их установке после установки радиатора отопления.
Доказательств того, что авария на радиаторе отопления произошла вследствие ненадлежащего исполнения наймодателем (МУ «ДЕЗ») своих обязанностей, в том числе по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.
Доводы истца и его представителя о том, причиной возникновения аварии является бездействие МУ «ДЕЗ» в связи с не проведением профилактических осмотров жилых помещений суд находит необоснованными, поскольку из объяснений представителей ответчиков, показаний свидетеля Т.Н.П. следует, что плановые смотры жилых помещений проводятся работниками ООО «УК «Дирекция единого заказчика» 1 раз в 6 мес. - 1 год, плановый осмотр жилого дома по ул. *** проводился в ДД.ММ.ГГГГ., однако жильцы квартиры №*** не обеспечили доступ в свое жилое помещение. Свидетель также пояснила, что о предстоящем смотре квартир жители жилого дома извещаются заблаговременно, путем размещения информации на подъездах. Показания свидетеля подтверждаются имеющейся в материалах дела копией акта профилактического смотра квартир жилого дома по ул. БПК, 41, из которого следует, что в квартиру №*** при проведении профилактического осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. доступ обеспечен не был.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности МУ «ДЕЗ», поскольку наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) МУ «ДЕЗ», и возникшим вредом у истца не имеется, как не имеется и вины МУ «ДЕЗ» в возникшей аварии.
На основании с п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела по существу был увеличен размер исковых требований, с Андреева В.Н, в доход государства надлежит взыскать ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андреева В.Н, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Андреева В.Н, в доход государства государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2010 года.