Копия
Дело № 2-716/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Каменск-Уральский 07 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьиЗемской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С. о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы,
встречному иску Казанцева В.Г. к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л :
В Синарский районный суд города Каменска-Уральского поступило исковое заявление Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С. о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы. Также к производству было принято встречное исковое заявление Казанцева В.Г. к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке.
В судебном заседании представителем ответчиков по первоначальному иску ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., истицы по встречному иску Казанцева В.Г. Синицына И.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит» о взыскании заработной платы, поскольку ранее указанные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Заусаев А.Е. против прекращения производства по делу в указанной части возражал, полагая, что предмет его требований в настоящем гражданском деле иной.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Истцом по первоначальному иску Заусаев А.Е. предъявлены в числе прочих исковые требования к ООО «Лазурит» о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом при рассмотрении дела обозревались материалы гражданского дела №*** по иску Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцеву Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков и по встречному иску ООО «Лазурит» к Заусаев А.Е. о признании недействительной записи в трудовой книжке, сторонами которого, как уже указано, являлись Заусаев А.Е. и ООО «Лазурит», также являющиеся участниками рассматриваемого гражданского дела. При этом из имеющихся на л.д.5, 33, 129-133 в гражданском деле №*** исковых заявлений, вступившего в законную силу решения Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предмет и основания заявленных Заусаев А.Е. исковых требований к ООО «Лазурит» о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тождественны предмету и основаниям ранее заявлявшихся и рассмотренных судом требований в рамках гражданского дела №***.
В связи с изложенным ходатайство представителя ответчиков по первоначальному иску ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., истицы по встречному иску Казанцева В.Г. Синицына И.Ю. подлежит удовлетворению, производство по гражданскому делу №*** в части исковых требований Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит» о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С. о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, встречному иску Казанцева В.Г. к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке, в части исковых требований Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит» о взыскании заработной платы, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Максимовских Е.С.
Копия
Дело № 2-716/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 07 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьиЗемской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
встречному иску Казанцева В.Г. к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Заусаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Лазурит» о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 800 рублей, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб, итого ***руб.
ДД.ММ.ГГГГ Заусаев А.Е. исковые требования увеличил, просил взыскать в свою пользу солидарно дополнительно к ответственности ООО «Лазурит» с бывших учредителей ООО «Лазурит» Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанниковой Л.А. сумму заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ ***руб, а также ***руб заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого ***руб.
Казанцева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении из его трудовой книжки записи о приеме на работу в ООО «Лазурит» на должность менеджера ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу в части исковых требований Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит» о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
В судебном заседании истец Заусаев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что поскольку ему в ООО «Лазурит» своевременно не была выплачена заработная плата, что установлено в том числе вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он просит взыскать в свою пользу на основании ст.236 Трудового кодекса РФ проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения в сумме ***руб по приложенному к иску расчету. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Лазурит», а также его учредителей Молчанникова Л.С., Парамонов А.А., Казанцева В.Г., поскольку именно за период, когда последние были учредителями общества, ему не была выплачена заработная плата. Также решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Лазурит» взыскана задолженность по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в общей сумме ***руб, которые он также просит солидарно взыскать по изложенным выше мотивам в свою пользу и с учредителей ООО «Лазурит» Молчанникова Л.С., Парамонов А.А., Казанцева В.Г. Также вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в иске к ООО «Лазурит» о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не доказан размер задолженности, полагал, что в таком случае заработная плата за указанный период должна быть ему начислена в размере МРОТ, и также солидарна взыскана с учредителей ООО. Встречный иск не признал, пояснив, что фактически работал в ООО «Лазурит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2008 год, ранее ООО «Лазурит» было отказано в аналогичном иске, что подтверждает его позицию, а к показаниям допрошенных со стороны истца по встречному иску свидетелей необходимо отнестись критически в силу их заинтересованности в исходе гражданского дела.
Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., истицы по встречному иску Казанцева В.Г. Синицына И.Ю. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что Заусаев А.Е. никогда не являлся сотрудником ООО «Лазурит», фактически там никаких трудовых обязанностей не выполнял, с 2006 по 2008 год указанная организация фактически деятельность не осуществляла, работников там не было, заработная плата никому ни начислялась, в связи с чем у организации не может быть перед Заусаев А.Е. задолженности по заработной плате. Также истцом по первоначальному иску не обоснован расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем исковые требования на основании ст.236 Трудового кодекса РФ также не могут быть удовлетворены, также они предъявлены за пределами срока исковой давности. В удовлетворении иска к учредителям ООО «Лазурит» Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С. просила отказать, поскольку учредители не несут ответственности по долгам юридического лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела №*** по иску Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцеву Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков и по встречному иску ООО «Лазурит» к Заусаев А.Е. о признании недействительной записи в трудовой книжке, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашения свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцеву Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков и по встречному иску ООО «Лазурит» к Заусаев А.Е. о признании недействительной записи в трудовой книжке, сторонами которого, как и в настоящем деле, являлись Заусаев А.Е. и ООО «Лазурит», было установлено, что у ООО «Лазурит» перед Засаевым А.Е. имелась задолженность по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме ***руб (***руб, ***руб, ***руб, ***руб, ***руб, ***руб, ***руб, ***руб, ***руб), которая и была взыскана в его пользу. При этом согласно объяснений истца по первоначальному иску Заусаев А.Е. в судебном заседании, и не опровергается стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, указанная сумма не выплачена Заусаев А.Е. до настоящего времени. Из показаний допрошенного судом свидетеля Казанцевой Ю.С., не доверять которым в этой части оснований у суда не имеется, следует, что срок выплаты заработной платы в ООО «Лазурит» был установлен - 10 число каждого месяца после месяца, за который начислена заработная плата.
На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела) составляла:
Срок, с которого | Размер ставки | Период действия ставки (в днях) | Документ, |
с 01 июня 2010 г. | 7,75 | 98 | Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У |
с 30 апреля 2010 г. | 8 | 31 | Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У |
с 29 марта 2010 г. | 8.25 | 31 | Указание ЦБ РФ |
с 24 февраля 2010 г. | 8.5 | 32 | Указание ЦБ РФ |
с 28 декабря 2009 г. | 8.75 | 57 | Указание ЦБ РФ |
с 25 ноября 2009 г. | 9 | 32 | Указание ЦБ РФ |
с 30 октября 2009 г. | 9.5 | 25 | Указание ЦБ РФ |
с 30 сентября 2009 г. | 10 | 29 | Указание ЦБ РФ |
с 15 сентября 2009 г. | 10.5 | 14 | Указание ЦБ РФ |
с 10 августа 2009 г. | 10.75 | 35 | Указание ЦБ РФ |
с 13 июля 2009 г. | 11 | 27 | Указание ЦБ РФ |
с 5 июня 2009 г. | 11.5 | 37 | Указание ЦБ РФ |
с 14 мая 2009 г. | 12 | 21 | Указание ЦБ РФ |
с 24 апреля 2009 г. | 12.5 | 19 | Указание ЦБ РФ |
с 1 декабря 2008 г. | 13 | 143 | Указание ЦБ РФ |
с 12 ноября 2008 г. | 12 | 18 | Указание ЦБ РФ |
с 14 июля 2008 г. | 11.00 | 120 | Указание ЦБ РФ |
с 10 июня 2008 г. | 10.75 | 33 | Указание ЦБ РФ |
с 29 апреля 2008 г. | 10.5 | 41 | Указание ЦБ РФ |
с 4 февраля 2008 г. | 10.25 | 84 | Указание ЦБ РФ |
с 19 июня 2007 г. | 10 | 229 | Телеграмма ЦБ РФ |
с 29 января 2007 г. | 10.5 | 140 | Телеграмма ЦБ РФ |
Таким образом, расчет процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, должен выглядеть на основании вышеуказанной нормы и представленной суду справки формы 2-НДФЛ истца Заусаев А.Е. следующим образом:
***руб * 1/300 * 10,5% * 127 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб
***руб * 1/300 * 10,5% * 99 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб
***руб * 1/300 * 10,5% * 68 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб;
***руб * 1/300 * 10,5% * 38 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб;
***руб * 1/300 * 10,5% * 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб
За период с января по май 2007 года включительно всего заработная плата путем суммирования составит ***руб
***руб * 1/300 * 10% * 229 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб
***руб * 1/300 * 10% * 207 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 1 ***руб
***руб * 1/300 * 10% * 176 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб
***руб * 1/300 * 10% * 145 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб
***руб * 1/300 * 10% * 115 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = ***руб
За период с января по ДД.ММ.ГГГГ года включительно всего заработная плата путем суммирования составит ***руб
***руб * 1/300 * 10,25% * 84 дня = ***руб
***руб * 1/300 * 10,5% * 41 = ***руб
***руб * 1/300 * 10,75% * 33 дня = ***руб
***руб * 1/300 * 11% * 120 дней = ***руб
***руб * 1/300 * 12% * 18 дней = ***руб;
***руб * 1/300 * 13% * 143 дня = ***руб;
***руб * 1/300 * 12,5% * 19 дней = ***руб;
***руб * 1/300 * 12% * 21 день = ***руб;
***руб * 1/300 * 11,5% * 37 дней = ***руб;
***руб * 1/300 * 11% * 27 дней = ***руб;
***руб * 1/300 * 10,75% * 35 дней = ***руб;
***руб * 1/300 *10,5% * 14 дней = ***руб;
***руб * 1/300 * 10% * 29 дней = ***руб;
***руб * 1/300 * 9,5% * 25 дней = ***руб;
***руб * 1/300 * 9% * 32 дня = ***руб;
***руб * 1/300 * 8,75 % * 57 дней = ***руб;
***руб * 1/300 * 8,5% * 32 дня = ***руб;
***руб * 1/300 * 8,25% * 31 день = ***руб;
***руб * 1/300 * 8% * 31 день = ***руб;
***руб * 1/300 * 7,75% * 98 дней = ***руб;
Итого путем суммирования получаем ***руб, которые и подлежат взысканию в пользу Заусаев А.Е. с его работодателя ООО «Лазурит». При вынесении решения суд не может согласиться с представленным истцом по первоначальному иску Заусаев А.Е. в материалы гражданского дела расчетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку порядок представленного расчета не соответствует требованиям действующего законодательства.
Также суд не находит оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности, поскольку заработная плата с ООО «Лазурит» была взыскана в пользу Заусаев А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о взыскании процентов за ее несвоевременную выплату.
На основании ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лазурит» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец Заусаев А.Е. при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***руб.
Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заусаев А.Е. о взыскании в его пользу сумм задолженности по заработной плате и процентов за ее несвоевременную выплату солидарно с учредителей ООО «Лазурит» Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С.
Так действительно из представленного на л.д. №*** гражданского дела №*** учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Лазурит», протокола №*** собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, решения №*** о внесении изменений в устав от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Лазурит» являлись Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С.
При этом согласно ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Именно обязанностью работодателя, и никакого иного лица, в силу ст.22 Трудового кодекса РФ является выплата работнику своевременно и в полном объеме заработной платы.
Статья 56 п.3 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, либо учредительными документами юридического лица. В силу ст.322 п.1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующее законодательство, а также учредительные документы ООО «Лазурит» не предусматривают солидарной ответственности его учредителей по обязательствам общества, в том числе перед работниками по выплате заработной платы и задержку ее выплаты. Истцом Заусаев А.Е. при этом не представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ и каких-либо иных документов, доказательств наступления солидарной ответственности перед ним физических лиц Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования Казанцева В.Г. к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении из его трудовой книжки записи о приеме на работу в ООО «Лазурит» на должность менеджера ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 ГПК РФ).
Ни из встречного искового заявления Казанцева В.Г., ни из объяснений ее представителя Синицына И.Ю. в судебном заседании, не следует, какие именно права и законные интересы Казанцева В.Г., как физического лица, были нарушены внесением записи в трудовую книжку Заусаев А.Е. о приеме на работу в ООО «Лазурит» в качестве менеджера ДД.ММ.ГГГГ, при том, что как указано выше, в силу ст. 56 п.3 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица по общему правилу не отвечает по обязательствам юридического лица.
Таким образом, Казанцева В.Г. не может быть признана надлежащим истцом по требованиям о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке Заусаев А.Е. в силу правовой незаинтересованности в исходе указанного спора, в удовлетворении ее требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу Заусаев А.Е. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб.
В удовлетворении оставшейся части иска Заусаев А.Е., в том числе в полном объеме к Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С., отказать.
Взыскать с ООО «Лазурит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб
В удовлетворении встречного иска Казанцева В.Г. к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Максимовских Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 07 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьиЗемской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
встречному иску Казанцева В.Г. к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Заусаев А.Е. к ООО «Лазурит», Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лазурит» в пользу Заусаев А.Е. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб
В удовлетворении оставшейся части иска Заусаев А.Е., в том числе в полном объеме к Казанцева В.Г., Парамонов А.А., Молчанникова Л.С., отказать.
Взыскать с ООО «Лазурит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб
В удовлетворении встречного иска Казанцева В.Г. к Заусаев А.Е. о признании недействительной и исключении записи в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.