Копия. Дело № 2-712/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Гаряевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова А.В. к ООО «МакДак» об оспаривании причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Милова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МакДак» об оспаривании причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ООО «МакДак» в должности менеджера-бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора ее заработная плата состояла из оклада ***руб и районного коэффициента. За весь период работы ей не производилась выплата заработной платы, только была установлена лоджия ее родителям на сумму ***руб. В связи с невыплатой заработной платы она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку задолженность по заработной плате так и не была погашена в ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление в Государственную инспекцию труда. Ей был дан ответ, что заработная плата ей выплачена в полном объеме, а она не уволена, а работает в ООО «МакДак» до настоящего времени. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был вручен приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вручен приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. В настоящее время просит признать ее увольнение за прогул незаконным, обязать работодателя ООО «МакДак» изменить в приказе о ее увольнении основание увольнения на собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате, которая за период ее работы в ООО «МакДак» составила ***руб, а также проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме ***руб, рассчитанные на основании ст.236 Трудового кодекса РФ, а также ***руб в возмещение морального вреда и ***руб потраченных ей на составление искового заявления.
В дальнейшем Милова А.В. исковые требования уточнила, указала, что лоджия, которую установили ее родителям в счет ее заработной платы, стоила ***руб, а следовательно задолженность ООО «МакДак» перед ней по выплате заработной платы составляет ***руб, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы ***руб
В судебном заседании истица Милова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду аналогичные объяснения. Также пояснила, что за период работы в ООО «МакДак» выплата заработной платы ей ни разу не производилась, только в счет выплаты зарплаты ее родителям была установлена лоджия. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе, который арендовало ООО «МакДак», после чего она работала по согласованию с работодателем на дому, поскольку у работодателя иного пригодного для ее работы помещения не было, остался только цех, в котором велось производство оконных конструкций. В связи с невыплатой заработной платы она нашла себе с ДД.ММ.ГГГГ года новую работу и в 20-х числах декабря отдала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «МакДак» Устьянцеву А.А. Последний никаких возражений не высказал, в декабре она закрыла всю необходимую отчетность, в том числе до этого времени на нее начислялись отчисления в бюджет по налогам и в Пенсионный фонд, все документы отдала работодателю, в январе вышла на новую работу. Поскольку в ООО «МакДак» ведение записей в трудовых книжках надлежащим образом не осуществлялось, трудовая книжка находилась без каких-либо записей у нее на руках, она передала ее новому работодателю. Она неоднократно, в том числе письменно, обращалась в ООО «МакДак», просила выплатить ей заработную плату, и только после ее обращения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области ей сообщили, что она якобы с ДД.ММ.ГГГГ прогуливает, и уволена за прогул, ранее ее работы и наличия долга по зарплате никто не оспаривал. Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ей был причинен моральный вред, поскольку она переживала, не имела средств к существованию, в том числе не могла содержать надлежащим образом своего несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика ООО «МакДак» Устьянцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что выплата заработной платы Милова А.В. осуществлялась, при этом ведомости не велись, за получение денежных средств она расписывалась в блокноте. По этим записям можно сделать вывод, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Милова А.В. авансом выплатили всю ее заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также в счет заработной платы Милова А.В. была установлена лоджия, стоимостью ***руб, и ей передан автомобиль. Соглашения о работе истицы на дому не было, и с ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заактированы. Ранее ее обращения в Государственную инспекцию труда по СО вопрос с ее увольнением не решался, на нее продолжали до ДД.ММ.ГГГГ делать отчисления по налогам и в Пенсионный фонд, поскольку их новый бухгалтер еще не совсем освоил программу ведения бухгалтерского учета и так было удобнее работать. В ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они поняли, что Милова А.В. более на работу не выйдет, она нехорошо поступила необоснованно обратившись в Государственную инспекцию по труду, было принято решение о ее увольнении за прогулы, о чем издан соответствующий приказ.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проеме на работу №*** от ДД.ММ.ГГГГ истица Милова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «МакДак» на должность менеджера с заработной платой в размере должностного оклада ***руб и районного коэффициента 15%.
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Милова А.В. была уволена из ООО «МакДак» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок их применения установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Суд полагает, что входе рассмотрения гражданского дела работодателем ООО «МакДак» не было доказано совершение истицей Милова А.В. прогула, а также при ее увольнении по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не был соблюден установленный законом порядок.
Так из представленных суду письменных доказательств - актов об отсутствии Милова А.В. на рабочем месте, а также объяснений руководителя ООО «МакДак» Устьянцеву А.А. в предварительном судебном заседании следует, что Милова А.В. уволена за допущенные ей прогулы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ее отсутствие в иные периоды на рабочем месте не фиксировалось. При этом на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности (как месячный с момента обнаружения работодателем проступка, так и шестимесячный с момента его совершения). Помимо этого из объяснений истицы, показаний допрошенного судом свидетеля О.В.Е., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, следует, и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), что до ДД.ММ.ГГГГ Милова А.В. исполняла свои должностные обязанности в ООО «МакДак», и в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, когда и прекратила работу в ООО «МакДак». Указанная позиция истицы подтверждается и представленным в материалы гражданского дела письменными доказательствами - направленными истицей ответчику письменными сообщениями с просьбой выплатить ей расчет (задолженность по заработной плате) в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ее увольнением, ответом на ее обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, копии трудовой книжки Милова А.В., приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, из которых следует, что Милова А.В. последовательно, еще до обращения с иском в суд, в том числе письменно и в обращениях в государственные органы, указывала на свое увольнение из ООО «МакДак» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, поясняя, что уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ нашла новую работу в ООО «Импульс-плюс», куда и была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом из изложенных письменных доказательств следует и представители ответчика в судебных заседаниях признавали, что до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 делались начисления по заработной плате и отчислений по налогам и в Пенсионный фонд РФ, внятного объяснения таким начислениям на прогуливающего несколько месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) работника представители ответчика не дали. При этом также не названа стороной ответчика и обоснованная позиция причины увольнения работника, допускающего по их мнению прогулы с ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводами Милова А.В., что ее увольнение за прогулы было произведено с целью ухода работодателя от ответственности после ее обращения за защитной своих нарушенных прав в Государственную инспекция труда.
Ссылка работодателя на отсутствие в документах ООО «МакДак» заявления Милова А.В. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств надлежащей организации делопроизводства в указанной организации суду представлено не было, более того из объяснений не только истицы, но и представителей ответчика в судебном заседании следует, что делопроизводство и документооборот в ООО «МакДак» по сути как таковые отсутствовали.
В связи с изложенным суд полагает обоснованной позицию истицы Милова А.В. о незаконности ее увольнения из ООО «МакДак» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, исковые требования Милова А.В. к ООО «МакДак» об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, обоснованны и подлежат удовлетворению путем внесения соответствующих изменений даты и основания увольнения в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. На основании ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.ст.84.1,140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, приказа о приеме работника на работу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Милова А.В. был в период работы в ООО «МакДак» был установлен размер заработной платы, включающей должностной оклад ***руб районный коэффициент 15%, итого соответственно ***руб в месяц. При этом обе стороны утверждают, и оснований не доверять этому у суда не имеется, что ведомостей по выплате заработной платы в ООО «МакДак» не велось.
По подсчетам истицы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы составил ***руб, в счет выплаты заработной платы ее родителям была установлена лоджия, стоимостью ***руб, после чего задолженность составила ***руб. Однако представителем ответчика суду представлен блокнот с записями о выплате заработной платы Милова А.В., принадлежность ей подписей в получении сумм в котором истицей не оспаривались, из которого следует, что заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно Милова А.В. была выплачена, а также за последующий период ей было получено ***руб. Доводы истицы Милова А.В. в судебном заседании о получении ей указанных сумм не за период работы в ООО «МакДак» в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, а за иной период, никакими доказательствами с ее стороны не подтверждены, опровергаются объяснениями представителя ответчика Устьянцев В.А. в судебном заседании, сведений о работе Милова А.В. в ООО «МакДак» в иные периоды, в иной должности суду не представлено.
Исходя из указанного выше размера заработной платы Милова А.В. ***руб в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 месяцев) ее заработная плата должна была в совокупности составить ***руб. При этом как уже было указано, ***руб них были выплачены истице наличными денежными средствами, а на сумму ***руб ее родителям Милова А.В. была установлена лоджия, а следовательно сумма задолженности составит ***руб (***руб - ***руб - ***руб). При этом суд соглашается с позицией истицы о стоимости установленной ее родителям в счет ее заработной платы лоджии в ***руб, поскольку указанная стоимость подтверждена показаниями допрошенной судом свидетеля Милова А.В., представленными в материалы гражданского дела бланком договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленными расчетами МС Купе о стоимости аналогичной лоджии. При этом представленный стороной ответчика чертеж №*** никаких сведений о согласовании иной стоимости лоджии и работ по ее установке с заказчиком, не содержит, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Также не может суд принять во внимание и возражения представителей ответчика, согласно которых Милова А.В. в счет долга по заработной плате был Устьянцева П.А. передан автомобиль. Так в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Милова А.В. приобрела у Устьянцева П.А., автомобиль ВАЗ-2103, 1981 года выпуска. Никаких сведений о принадлежности указанного автомобиля ООО «МакДак» суду представлено не было, как не имеется и сведений о передаче его Милова А.В. в счет погашения ей задолженности по заработной плате. Напротив, в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость автомобиля ***руб уплачена покупателем Милова А.В. продавцу Устьянцева П.А. полностью, что подтверждает позицию истицы в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика ООО «МакДак» в пользу истицы Милова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ***руб.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Наличия доказательств наступления ответственности в большем объеме сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Ставка рефинансирования по Указанию Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%.
Поскольку на момент увольнения расчет по выплате заработной платы перед истицей ответчиком в полном объеме не произведен, с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит Милова А.В. в своем исковом заявлении, в ее пользу с ответчика ООО «МакДак» подлежит взысканию проценты за несвоевременный расчет при увольнении. Расчет при этом должен выглядеть следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) ***руб * 1/300 * 8,75 % * 53 дня = ***руб;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) ***руб * 1/300 * 8,5 % * 32 дня = ***руб;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) ***руб * 1/300 * 8,25 % * 31 день = ***руб;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) ***руб * 1/300 * 8 % * 31 день = ***руб;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) ***руб * 1/300 * 7,75 % * 34 дня = ***руб,
итого путем суммирования получаем ***руб.
При этом согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает установленным факт причинения истице морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав необоснованным увольнением по инициативе работодателя, несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, что подтверждается объяснениями в судебном заседании истицы Милова А.В. об испытанных ей переживаниях, невозможностью содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Стороной ответчика изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было. Причиненный Милова А.В. моральный вред суд считает возможным оценить в ***руб, с учетом всех обстоятельств, в том числе степени страданий истицы, виновности ответчика, периода и суммы просрочки выплаты заработной платы.
На основании ст.ст.98.100 ГПК РФ с ООО «МакДак» в пользу Милова А.В. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме ***руб, которую суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, а также в доход местного бюджета ***руб (***руб по удовлетворенным имущественным требованиям и ***руб - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милова А.В. к ООО «МакДак» об оспаривании причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Милова А.В. из ООО «МакДак» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «МакДак» изменить формулировку основания увольнения Милова А.В. в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «МакДак» в пользу Милова А.В. задолженность по заработной плате в сумме ***руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***руб, в возмещение морального вреда ***руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***руб, итого ***руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «МакДак» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Гаряева Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2010 года.
Решение вступило в законную силу ___________________ года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Гаряевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова А.В. к ООО «МакДак» об оспаривании причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милова А.В. к ООО «МакДак» об оспаривании причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Милова А.В. из ООО «МакДак» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «МакДак» изменить формулировку основания увольнения Милова А.В. в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «МакДак» в пользу Милова А.В. задолженность по заработной плате в сумме ***руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***руб, в возмещение морального вреда ***руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***руб, итого ***руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «МакДак» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.