Копия
Дело № 2-726/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 02 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Иношевской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных Е.А, к Смирных Д.М. о выплате денежной суммы за долю имущества и взыскании задолженности по алиментам,
У С Т А Н О В И Л :
Смирных Е.А, обратилась в суд с иском к Смирных Д.М. о выплате денежной суммы за долю имущества и взыскании задолженности по алиментам. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был расторгнут брак, на ее иждивении остался их несовершеннолетний ребенок Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с ответчика в ее пользу взысканы алименты. У ответчика имеется задолженность по оплате алиментов на сумму ***руб. В период брака супругами и ребенком по 1/3 доле в праве собственности каждым приобретено жилое помещение, расположенное по адресу *** (далее Квартира), в которой они с ребенком проживать не могут по причине конфликтных отношений с ответчиком Смирных Д.М. Стоимость Квартиры составляет ***руб, а следовательно стоимость доли Смирных Д.М. составляет ***руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по алиментам, расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб, за проведенную оценку Квартиры в сумме ***руб, и за вычетом указанных суммы обязать ответчика принять денежную компенсацию его доли в праве собственности на Квартиру в размере ***руб с заключении договора купли-продажи его доли, по которому она перейдет в собственность несовершеннолетнего Смирных И.Д.
В судебном заседании истица Смирных Е.А, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду аналогичные объяснения.
Представитель истицы Скурихин С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил суду, что поскольку у ответчика Смирных Д.М. не имеется доходов, на которые в соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841, на основании ст.46 ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на принадлежащее ему имущество в виде доли в Квартире. Совместно проживать истица с ребенком и ответчик в одном жилом помещении не могут, иного жилья Смирных Е.А, с ребенком не имеют, в связи с чем на основании ст.247 Гражданского кодекса РФ просят обязать ответчика принять денежную компенсацию его доли в паве собственности за вычетом суммы задолженности по алиментам и судебных расходов истицы.
Ответчик Смирных Д.М. и его представитель Чечулин С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что Квартира не является совместно нажитым в период брака сторонами имуществом, она была приватизирована сторонами и их ребенком в долях. Алименты на содержание несовершеннолетнего сына сторон Ивана уже были взысканы путем вынесения судебного приказа и частично они выплачиваются, поскольку Смирных Д.М. в настоящее время не работает образовалась задолженность по выплате алиментов с суммой которой, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, они также не согласны. Спорное жилое помещение является для Смирных Д.М. единственным местом жительства, в связи с чем производить его отчуждение он не согласен, также не согласен и с предлагаемой за его долю суммой в ***руб Указали, что ответчик не препятствует истице о ребенку проживать в Квартире.
Представитель третьего лица УФССП РФ по СО Синарском районе г.Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель Брюховских Е.С., указала, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смирных Д.М. по алиментам перед Смирных Е.А, составила ***руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет ***руб, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из представленного в материалы гражданского дела копии договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Квартира в порядке приватизации принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому истице Смирных Е.А,, ответчику Смирных Д.М. и их несовершеннолетнему ребенку Смирных И.Д., все трое собственников зарегистрированы в Квартире по месту жительства, о чем свидетельствует справка ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является однокомнатной, ее общая площадь 31,8 кв.м., жилая площадь 17,5 кв.м. Согласно объяснений истицы, ответчика, представленных в материалы гражданского дела копий свидетельств о заключении и расторжении брака, о рождении, Смирных Д.М. и Смирных Е.А, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Иван. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ со Смирных Д.М. в пользу Смирных Е.А, на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно до совершеннолетия Ивана.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям). Стороне истца при подготовке дела к судебному разбирательству неоднократно разъяснялись судом положения указанных правовых норм, предлагалось уточнить предмет и основания иска, чего сделано не было.
Как верно указал представитель истца Скурихин С.Г. в судебном заседании, на основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако стороной истца не было заявлено исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования находящейся в долевой собственности Квартирой, а также и о компенсации истице невозможности пользоваться своей долей в праве собственности на Квартиру. Как было установлено из объяснений истицы Смирных Е.А, и ее представителя Скурихин С.Г. в судебном заседании суть их исковых требований сводится к обязанию ответчика Смирных Д.М. принять денежную компенсацию его 1/3 доли в праве собственности на Квартиру, передав право собственности по договору купли-продажи своему сыну Смирных И.Д., при этом размер компенсации необходимо определить исходя из рыночной стоимости доли за вычетом задолженности ответчика перед истицей по алиментам и ее судебных расходов по настоящему гражданскому делу, что составит в итоге ***руб. В качестве правовых оснований заявленного иска представитель истца сослался на ст.46 ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который однако утратил силу с 01.02.2008 года в связи с принятием ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных правовых оснований заявленного иска стороной истца указано не было.
По общему правилу право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст.235 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика принять денежную компенсацию его доли в праве собственности, стороне истца было необходимо доказать в совокупности, что доля ответчика в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании. Однако таких доказательств суду стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Так 1/3 доля в праве собственности не может являться незначительной долей, из представленных суду сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений в судебном заседании ответчика Смирных Д.М. и его представителя Чечулин С.Г. следует, и не опровергается стороной истца, что ответчик Смирных Д.М. иного жилья, помимо доли в праве собственности на Квартиру, не имеет, Квартира является его единственным постоянным местом жительства, в связи с чем ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.
Также истицей Смирных Е.А, предъявляются требования об обязании ответчика заключить с несовершеннолетним Смирных И.Д. договор купли-продажи принадлежащей последнему 1/3 доли в праве собственности на Квартиру. Однако согласно ст.420 п.1 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса РФ провозглашает принцип свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Законом обязанности ответчика Смирных Д.А. произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество не установлено, также стороной истца не приведено и доказательств принятия ответчиком на себя ранее обязательства по совершению договора купли-продажи со Смирных И.Д.
Помимо этого по сути требования истицы об определении суммы компенсации за долю ответчика в праве собственности сводятся к необходимости проведения зачета причитающейся по ее мнению ответчику денежной компенсации доли в праве собственности и его задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына и судебных расходов. На основании ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом стороной ответчика не приведено, и суд не усматривает норм материального и процессуального права, позволяющих произвести зачет указанных требований суду на стадии вынесения решения. Более того ст.411 Гражданского кодекса РФ «Случаи недопустимости зачета» прямо устанавливает запрет зачета требований о взыскании алиментов.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Смирных Е.А, к Смирных Д.М. о выплате денежной суммы за долю имущества и взыскании задолженности по алиментам отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Иношевская М.В.
Решение в окончательной форме изловлено 09.07.2010 года.
Решение вступило в законную силу ___________________ 2010 года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 02 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Иношевской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных Е.А, к Смирных Д.М. о выплате денежной суммы за долю имущества и взыскании задолженности по алиментам,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Смирных Е.А, к Смирных Д.М. о выплате денежной суммы за долю имущества и взыскании задолженности по алиментам отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.