Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 28 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Сенчило Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксин А.А, к открытому акционерному обществу «Уральское проектно - конструкторское бюро «Деталь» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности включить в список ветеранов предприятия,
У С Т А Н О В И Л:
Вараксин А.А, обратился в суд с иском к ОАО «УПКБ «Деталь» о взыскании денежных средств в возмещение расходов на лечение в размере ***руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб. В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым наряду с ранее заявленными исковыми требованиями истец просит обязать ответчика признать его ветераном труда РФ федерального значения, поставить истца на учет в Совет ветеранов ОАО УПКБ «Деталь».
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «Ветерана труда». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно проходил лечение в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», в связи с чем понес расходы в общей сумме ***руб. Поскольку ранее истец являлся работником ОАО УПКБ «Деталь», в настоящее время имеет статус «Ветерана труда», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к руководителю предприятия об оказании материальной помощи в виде возмещения ему понесенных расходов в размере ***руб., на что получил письменный отказ. Истец полагает, что на основании ст.ст.22, 23, 26, 27 Федерального закона № 5 - ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах», а также коллективного договора предприятия ответчик обязан возместить ему расходы на стоматологические услуги. Отказ ОАО «УПКБ «Деталь» в возмещении расходов истец расценивает как не признание ответчиком его статуса «Ветеран труда», в связи с чем просит обязать ОАО «УПКБ «Деталь» признать истца «Ветераном труда» федерального значения. Отказом в возмещении расходов на стоматологические услуги истцу были причинены нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб. Истец уточнил, что также просит обязать ответчика включить его в список ветеранов ОАО УПКБ «Деталь», поскольку имеет статус «Ветерана труда», считает, что его общий трудовой стаж на предприятии составляет двадцать лет. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика - Суханов Ю.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком не оспаривается наличие у истца статуса «Ветерана труда». Однако, ни нормами действующего законодательства, ни нормами коллективного договора предприятия не предусмотрена обязанность ответчика оказывать материальную помощь лицам, ранее работавшим на предприятии, независимо от их статуса, в связи с чем полагал необоснованными исковые требования о взыскании с ОАО «УПКБ «Деталь» денежных средств в возмещение расходов на лечение истца в размере ***руб., а, соответственно, и денежной компенсации морального в размере ***руб. Относительно требования о включении истца в список ветеранов ОАО «УПКБ «Деталь» пояснил, что данный статус присваивается в порядке, предусмотренном Положением «О ветеранах ОАО «УПКБ «Деталь», на основании приказа руководителя предприятия. Необходимым условием для присвоения данного статуса является наличие трудового стажа на предприятии не менее 30 лет. Вараксин А.А, проработал на предприятии 13 лет, в список ветеранов труда предприятия никогда не входил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району» Волкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец имеет статус «Ветерана труда», а также инвалида третьей группы, в связи с чем состоит на учете в ТОИОГВ СО УСЗН по г.Каменску-Уральскому, является получателем мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством. Порядок получения мер социальной поддержки, предусмотренный законом, неоднократно разъяснялся истцу. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Вараксин А.А, не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ с указанного периода времени Вараксин А.А, имеет статус «Ветерана труда».
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вараксин А.А, были оказаны стоматологические услуги МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» на общую сумму ***руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
В соответствии с копией трудовой книжки истца, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №***, Вараксин А.А, являлся работником ОАО «УПКБ «Деталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (общая продолжительность трудового стажа составляет полных 13 лет).
В соответствии со ст. 22Федерального закона № 5 - ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.11 Закона Свердловской области № 190 - ОЗ от 25.11.2004г. «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» ветеранам труда и лицам, приравненным к ним предоставляется, в частности, бесплатные изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных и муниципальных организациях здравоохранения по месту жительства.
В соответствии со ст.10 Федерального закона № 5 - ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах», меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В силу ст.17 Закона Свердловской области № 190 - ОЗ от 25.11.2004г. «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» финансирование затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранов, установленных федеральным законом, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Финансирование затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранов, установленных настоящим Законом Свердловской области, осуществляется за счет средств областного бюджета.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались и коллективные договоры ОАО «УПКБ «Деталь» за 2008 - 2009г.г. (действующий на момент обращения истца с письменным заявлением к ответчику), за 2010г. - 2011г., в частности, Положения о порядке предоставления материальной помощи работникам ОАО «УПКБ «Деталь», являющиеся приложением к коллективному договору за 2008-2009г.г., 2010г. - 2011г.г., из содержания которых следует, что материальная помощь на лечение и приобретение медикаментов предусмотрена в ОАО «УПКБ «Деталь» только в отношении работников предприятия (п.2.4).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на стоматологические услуги, не имеется, поскольку ни действующее законодательство, ни положения коллективного договора, обязательного для исполнения работодателем в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, такой обязанности не предусматривают.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, также не имеется.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о включении истца в список ветеранов ОАО «УПКБ «Деталь».
В соответствии с Положением «О ветеранах ОАО «УПКБ «Деталь», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, данное Положение вводится в целях установления звания «Ветеран «УПКБ «Деталь» и распространяется на работников ОАО «УПКБ «Деталь», достигших пенсионного возраста (п.1.1). На момент введения Положения в список ветеранов УПКБ «Деталь» включены в том числе работники, имеющие звание «Ветеран труда» федерального значения (п.1.2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Вараксин А.А, на момент введения данного Положения работником предприятия не являлся, на учете в Совете ветеранов предприятия в качестве ветерана ОАО «УПКБ «Деталь» никогда не состоял, с заявлением о включении его в список ветеранов предприятия ранее никогда не обращался. Указанные факты подтвердили в своих объяснениях истец и представитель ответчика, подтверждается это и списком ветеранов ОАО «УПКБ «Деталь», имеющимся в материалах дела.
Порядок присвоения звания ветерана труда ОАО «УПКБ «Деталь» установлен п.3 названного Положения, которым предусмотрено присвоение данного звания приказом генерального директора предприятия, подготавливаемого Советом ветеранов предприятия по представлениям начальников подразделений, согласованным с председателем профкома и цехкома. При этом, необходимым условием для присвоения данного звания является наличие непрерывного трудового стажа на предприятии - не менее 30 лет. Из «Трудового и морального кодекса работника УПКБ «Деталь» от ДД.ММ.ГГГГ (р.3), применяемого на предприятии до принятия Положения «О ветеранах ОАО «УПКБ «Деталь», показаний свидетеля Мартюшевой В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, также следует, что включение в список ветеранов предприятия являлось дополнительной мерой поощрения и носило заявительный характер, в связи с чем необходимо было ходатайство коллектива предприятия, письменное заявление работника о внесении его в список ветеранов предприятия, необходим был и трудовой стаж на предприятии - не менее 20 лет. Решение о присвоении статуса ветерана ОАО «УПКБ «Деталь» принималось после рассмотрения поступившего заявления (ходатайства) советом ветеранов предприятия и руководителем ОАО «УПКБ «Деталь».
Исследовав имеющиеся доказательства, учитывая, что ни на момент введения в действие Положения «О ветеранах ОАО «УПКБ «Деталь», ни в период действия «Трудового и морального кодекса работника УПКБ «Деталь» от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся работником ОАО «УПКБ «Деталь», а также учитывая трудовой стаж истца на предприятии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить Вараксин А.А, в список ветеранов ОАО «УПКБ «Деталь». Сам же по себе факт наличия у истца статуса «Ветеран труда» не влечет безусловное право на присвоение ему звания ветерана труда предприятия, что следует из исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о включении истца в список ветеранов ОАО «УПКБ «Деталь» надлежит отказать.
Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вараксин А.А, о возложении на ответчика обязанности признать истца «Ветераном труда» федерального значения удовлетворению не подлежат, поскольку не влекут для истца каких - либо юридических последствий (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, из объяснений представителя ответчика следует, что статус истца - «Ветеран труда» ответчиком никогда не оспаривался, как не оспаривается и в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Вараксин А.А, надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления в суд, а также в ходе рассмотрения дела по существу истцом не была уплачена госпошлина при обращении в суд, на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вараксин А.А, к открытому акционерному обществу «Уральское проектно - конструкторское бюро «Деталь» о взыскании расходов на лечение в размере ***руб денежной компенсации морального вреда в размере ***руб, возложении обязанности включить в список ветеранов открытого акционерного общества «Уральское проектно - конструкторское бюро «Деталь» - отказать.
Взыскать с Вараксин А.А, в доход государства госпошлину в размере ***руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2010 года.