Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 13 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Бекленищева Е.Д., представителя ответчика Нохрина И.Г.,
при секретаре Дулепиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугинина З.А, к Ракульцев Б.В., Виндык И.Б. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут водитель Ракульцев Б.В., управляя технически исправным автомобилем ИЖ - 27175 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №*** осуществлял движение по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 45 км./час. В районе остановки общественного транспорта «Ленинская» в районе ***, Ракульцев Б.В., допустил наезд на пешехода Лугинина З.А,, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем последней был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.
ДД.ММ.ГГГГ Лугинина З.А, обратилась в Синарский районный суд с иском к Ракульцев Б.В. о возмещении материального ущерба в размере ***. и денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере ***. В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым в качестве ответчика по заявленным требованиям помимо Ракульцев Б.В. указана Виндык И.Б., являющаяся собственником транспортного средства ИЖ - 27175. В дальнейшем истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, ***., в возмещение морального вреда - ***
В судебном заседании истец Лугинина З.А,, ее представитель Бекленищев Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в результате ДТП Лугинина З.А, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи чем истица проходила длительное лечение в ГБ №***, ЦГКБ №*** ***, в поликлинике по месту жительства. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ Лугинина З.А, впервые была определена первая группа инвалидности бессрочно. До настоящего времени истца испытывает физическую боль вследствие полученной травмы, нравственные страдания, связанные с полученным стрессом, страдает бессонницей, испытывает чувство страха. Пояснили, что материальный ущерб, заявленный к взысканию, включает в себя расходы на проведение операции, проведенной Лугинина З.А, в МУ ЦГКБ №*** ***, а также расходы на приобретение медикаментов для лечения истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда просили учесть возраст истицы, ухудшение состояние ее здоровья в связи с полученными повреждениями, а также сильные физические страдания, которые продолжает испытывать Лугинина З.А, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Дополнительно пояснили суду, что расходы по проведению истице операции в ЦГКБ №*** *** несла не лично она, а ее племянник Копытов П.А., а также племянница Копытова Л.Н., проживающие в ***. До настоящего времени родственники скрывают от нее истинную стоимость оперативного лечения, а также документы, подтверждающие расходы на проведение лечения, не предъявляя истице каких - либо требований о возврате денежных средств. Одновременно истица подтвердила факт добровольной передачи ответчиком Ракульцев Б.В. денежных средств на ее лечение в общей сумме ***., согласно имеющихся в материалах дела расписок. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ракульцев Б.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ракульцев Б.В. Нохрин И.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик признает заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере ***., а также исковые требования о возмещении морального вреда в сумме ***. Однако, ответчик не признает исковые требования Лугинина З.А, в части возмещения ей стоимости операции, проведенной в ЦГКБ №*** *** в размере ***., поскольку факт несения расходов истцом в судебном заседании не подтвержден, как не подтверждена и стоимость проведенной операции. Также ответчик не признает исковые требования о возмещении истцу стоимости пребывания ее и сопровождающего лица в ЗАО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличия причинно - следственной связи между ДТП и нахождением истца в указанном медицинском учреждении, учитывая, что истица и ранее находилась на учете в данном учреждении, страдая хроническим заболеванием, не имеется, в данной части просили в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно представитель ответчика просил учесть при определении подлежащего взысканию материального ущерба ранее переданные Ракульцев Б.В. денежные средства в возмещение расходов истца на приобретение лекарств. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель ответчика признал частично, в размере ***., указав, что Ракульцев Б.В. является пенсионером, имеет низкий ежемесячный доход, пояснил, что супруга ответчика имеет инвалидность второй группы. Просил удовлетворить заявленные исковые требования частично.
Ответчик Виндык И.Б. заявленные исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку на момент ДТП ею, как собственником транспортного средства ИЖ - 27175 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №*** была выдана доверенность на имя ее отца Ракульцев Б.В., на основании которой он и является законным владельцем транспортного средства. Также пояснила, что момент ДТП ее гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Ракульцев Б.В. - Нохрин И.Г., ответчика Виндык И.Б., обозрев материалы уголовного дела №*** по обвинению Ракульцев Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлинные медицинские документы на Лугинина З.А,, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика Ракульцев Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут водитель Ракульцев Б.В., управляя технически исправным автомобилем ИЖ - 27175 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на момент ДТП Виндык И.Б., осуществлял движение по *** в *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 45,6 км./час. В районе остановки общественного транспорта «Ленинская» в районе ***, Ракульцев Б.В. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и п.14.2 ПДД «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» Ракульцев Б.В., видя дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», не снизил скорость, несмотря на наличие на крайней правой полосе движения транспортного средства попутного направления автобуса ПАЗ - 32053 под управлением водителя Гайнутдинова Т.А., остановившегося перед пешеходным переходом и пропускавшего пешеходов, не убедился, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение через пешеходный переход и допустил наезд передней частью своей машины на пешехода Лугинина З.А,, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу Лугинина З.А, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, подкожных гематом и ссадин в области головы, причинивших легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3 - х недель, также переломы обеих лобковых и седалищных костей с нарушением непрерывности переднего тазового полукольца, переломом шейки левой бедренной кости, которые согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
В связи с получением указанных трав истица поступила на лечение в ГБ №***, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лугинина З.А, находилась на лечении в МУ ЦГКБ №*** ***, где ей проведена операция. До настоящего времени истица систематически, в связи с полученными травмами проходит наблюдение в поликлинике по месту жительства, наблюдается у хирурга, ежегодно проходит курсовое лечение для поддержания удовлетворительного состояния здоровья. Указанные факты подтверждаются и подлинниками медицинских карт Лугинина З.А, ГБ №***, МУ ЦГКБ №*** ***, медицинской карты из травматологического пункта, медицинской картой амбулаторного больного, которые суд обозрел в судебном заседании, Выпиской из истории болезни из МУ ЦГКБ №*** ***.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из объяснений представителя ответчика Ракульцев Б.В. - Нохрин И.Г. следует, что ответчик признает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу дорожно - транспортным происшествием, в размере ***., находя их законными и обоснованными,. Подтверждаются данные расходы и представленными истцом в материалы дела подлинниками кассовых и товарных чеков на приобретение мед. препаратов. Учитывая изложенное, в данной части исковые требования Лугинина З.А, подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований Лугинина З.А, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ***. в связи с проведением ей оперативного лечения в МУ ЦГКБ №*** ***, суд приходит к следующим выводам: необходимым условием для возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба является факт реального несения истцом расходов (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинно - следственной связи между расходами истца и противоправным поведением ответчика. Из объяснений истицы, данных на протяжении нескольких судебных заседаний, следует, что реальная стоимость операции, а также достоверные сведения о платности проведенной операции ей не известны, более того, истица пояснила, что не несла расходов на ее проведение, поскольку указанные расходы взяли на себя ее племянники Копытов П.А., Копытова Л.Н. До настоящего времени родственники скрывают от нее стоимость проведенной операции, не предъявляя каких - либо требований по их возврату.
Поскольку доказательств несения истцом расходов на проведение оперативного лечения, проведенного в МУЗ ЦКГБ №*** ***, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, несмотря на письменное разъяснение Лугинина З.А, данной обязанности, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены подлинники чеков, подтверждающих пребывание истица и сопровождающего его лица в ЗАО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений Лугинина З.А,, имеющейся в материалах дела медицинской карты из ЗАО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» следует, что еще до ДТП истица страдала заболеванием глаз, у нее имелся диагноз: катаракта, в связи с чем истица с марта 2008г. проходила обследование и лечение в ЗАО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» (Каменск - Уральском отделении). В связи с изложенным, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между пребыванием истца в ЗАО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и травмой полученной в ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности возражений представителя ответчика относительно исковых требований в указанной части, оснований для взыскания денежных средств в размере 4620 руб. с ответчика Ракульцев Б.В. не имеется.
В то же время, из имеющегося в материалах дела распоряжения зам. директора по лечебной работе ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что инвалиды 1 группы госпитализируются «с ухаживающими» лицами (п.3 распоряжения). В соответствии с копией справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления в стационар ЗАО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» истица уже имела первую группу инвалидности, установленную ей в связи с получением травмы в ДТП, что не оспаривалось стороной ответчиков. В медицинской карте Лугинина З.А,., представленной в суд Екатеринбургским центром «Микрохирургия глаза», имеется запись работника мед.уреждения о поступлении истицы в стационар с сопровождающим лицом. В соответствии с подлинником кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Лугинина З.А, оплачено проживание в ЗАО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» сопровождающего лица Климович. Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лугинина З.А, о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице расходов на проживание сопровождающего ее лица в ЗАО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза», поскольку необходимость данных расходов связана с наличием у нее инвалидности первой группы и невозможностью в силу состояния здоровья находиться в стационаре без сопровождения.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Ракульцев Б.В. материального ущерба в пользу истца суд принимает во внимание подлинники расписок, представленных в материалы дела представителем ответчика, из содержания которых следует, что в добровольном порядке Ракульцев Б.В. возмещены истцу расходы на приобретение лекарств в общей сумме 21 000 руб. При этом, доводы истца и его представителя о том, что указанные в расписках денежные средства передавались в счет возмещения заработка сына истцы, не полученного в связи с необходимостью ухода за больной матерью, и не должны учитываться при определении размера материального ущерба, суд во внимание не принимает, как необоснованные, поскольку они опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела расписок, объяснениями сторон.
Учитывая изложенное, размер материального ущерба, понесенного Лугинина З.А, в результате ДТП, составляет ***. Однако, учитывая размер денежных средств, выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке и подтверждаемый подлинниками расписок, имеющихся в материалах гражданского дела, с Ракульцев Б.В. в пользу Лугинина З.А, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать ***
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу Лугинина З.А, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтвержден имеющимися в материалах дела приговором Синарского районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, подлинниками медицинских документов Лугинина З.А,,из которых следует, что Лугинина З.А, причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла хирургическое вмешательство, продолжает проходить курсовое лечение, в связи с полученной травмой ей установлена первая группа инвалидности.
Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Проанализировав обстоятельства дела, в том числе возраст истицы, последствия причинения вреда ее здоровью, суд считает возможным взыскать с Ракульцев Б.В. в пользу Лугинина З.А, в возмещение морального вреда, причиненного ДТП, 130 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.
Относительно исковых требований Лугинина З.А, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с Виндык И.Б. (солидарно с Ракульцев Б.В.) суд приходит к следующим выводам:
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из имеющегося в материалах дела подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Виндык И.Б. на имя Ракульцев Б.В., объяснений представителя ответчика Ракульцев Б.В. -Нохрин И.Г., ответчика Виндык И.Б. следует, что на момент ДТП Ракульцев Б.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем в силу закона на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности ответчика Виндык И.Б. не имеется, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поэтому в удовлетворении исковых требований Лугинина З.А, к Виндык И.Б. надлежит отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ракульцев Б.В. в пользу истца Лугинина З.А, подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме ***, понесенных на оплату услуг защитника при разбирательстве уголовного дела №*** по обвинению Ракульцев Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, правовых оснований для возмещения подобных расходов при разбирательстве гражданского дела не имеется. Суммы, выплачиваемые защитнику при ведении уголовного дела, статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к процессуальным издержкам, которые согласно ст.131 ч.3, ст.132 ч.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются по определению судьи, рассматривающего уголовное дело.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика Ракульцев Б.В. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 1527, 58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Лугинина З.А, к Ракульцев Б.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ракульцев Б.В. в пользу Лугинина З.А, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ***, в возмещение морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, а всего взыскать ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Лугинина З.А, к Ракульцев Б.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Лугинина З.А, к Виндык И.Б. - отказать.
Взыскать с Ракульцев Б.В. в доход государства государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2010 года.