Копия
Дело № 2-521/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Гаряевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динмухаметова Л.Т. к ООО «Профгрупп» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Динмухаметова М.Н. работала склейщицей в ООО «ПрофиГрупп» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого Динмухаметова М.Н. при работе на Ротационной машине для прорезания картона ML-1100 (Тигель) получила смертельную травму, о чем был составлен акт №*** формы Н-1.
Мать погибшей Динмухаметова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофиГрупп» о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указала, что ее дочь Динмухаметова М.Н. получила смертельную травму на производстве, при этом причиной травмы послужило нарушение ее работодателем ООО «ПрофиГрупп» правил техники безопасности и требований охраны труда. В результате смерти дочери она понесла невосполнимую утрату, причинен вред ее здоровью, в связи с чем в возмещение морального вреда просила взыскать с ООО «ПрофиГрупп» ***руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица Динмухаметова Л.Т. и ее представитель Анточ А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что полагают, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Динмухаметова М.Н. несчастного случая, повлекшего смерть последней, является нарушение ее работодателем ООО «Профи-Групп» техники безопасности и требований охраны труда. Так Динмухаметова М.Н. не проходила медицинский осмотр, в ходе ежегодной диспансеризации у нее были выявлены избыточный вес и нарушения в работе сердца, в связи с чем причиной ее попадания в тигельный станок могло явиться неловкое движение, сердечный приступ, работодатель допустил ее до работы без прохождения медицинского осмотра. Кроме того, тигельный станок не имел необходимых ограждений, что предусмотрено требованиями ГОСТ, которые препятствовали бы попаданию человека в работающие механизмы станка. Также Динмухаметова М.Н. трудоустроена в качестве склейщицы, однако выполняла должностные обязанности, не свойственные этой профессии. Работодателем проводилось обучение и инструктажи по технике безопасности, однако в ООО «ПрофиГрупп» отсутствовала утвержденная программа инструктажей по техники безопасности. Выводы расследования несчастного случая, где в качестве причины несчастного случая указана в том числе грубая неосторожность самой Динмухаметова М.Н., приведшая к ее смерти, полагают ошибочными, поскольку она сама не могла исходя из здравого смысла намеренно попасть в движущиеся части станка. На основании ст.ст.151,1079,1100 Гражданского кодекса РФ просили взыскать в пользу матери погибшей Динмухаметова М.Н. - Динмухаметова Л.Т. в возмещение морального вреда ***руб Истица Динмухаметова Л.Т. пояснила, что в результате смерти дочери она понесла невосполнимую утрату, дочь при жизни ей оказывала постоянную помощь, она испытала нервное потрясение, стресс, до настоящего времени не может смириться с гибелью своего ребенка, ухудшилось состояние ее здоровья.
Представитель ответчика ООО «ПрофиГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Березкин А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что причиной гибели несчастного случая с Динмухаметова М.Н. и ее гибели явилось нарушение самой их работницей правил техники безопасности. При поступлении на работу, а также в дальнейшем Динмухаметова М.Н. проходила обучение по охране труда и технике безопасности, в том числе была ознакомлена с инструкцией №*** по охране труда при работе на Тигеле. Нарушив указанную инструкцию, не предприняв мер по полной остановке станка, она попыталась извлечь из пресса картонный лист, вследствие чего получила несовместимые с жизнью телесные повреждения. При прохождении ежегодной диспансеризации противопоказаний к работе у Динмухаметовой Н.М., выявлено не было, по заключению судебно-медицинской экспертизы причиной ее смерти послужили полученные травмы, а не нарушения в работе внутренних органах. Родственникам погибшей были возмещены расходы на погребение.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекции труда в ***, административное дело №*** Кировского районного суда ***, медицинскую карту истицы, суд приходит к следующему:
По общему правилу, установленному ст.1064 п.1,2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ч.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии со ст.1079, 1100 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Владельцем источника повышенной опасности согласно ст.1079 п.1 Гражданского кодекса РФ является лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, или ином законном основании, в том числе на основании доверенности. По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (пункт 18 Постановления ПВС РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ)
Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе в представленном суду письменном отзыве, не оспаривалось, и подтверждается представленным письменным доказательством (договором №*** подряда на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно суд полагает установленным на основании ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), что владельцем источника повышенной опасности - Ротационной машины для прорезания картона ML-1100 (Тигель) являлось на момент несчастного случая с Динмухаметова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиГрупп», которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного в результате несчастного случая вреда независимо от вины.
Наличия в действиях погибшей Динмухаметова М.Н. умысла, либо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.
Однако, соглашаясь с позицией стороны ответчика, суд полагает, что в действиях Динмухаметова М.Н. усматривается грубая неосторожность, которая и послужила причиной произошедшего с ней несчастного случая, повлекшего ее смерть.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению иди увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из объяснений представителя ответчика Березкин А.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, подтверждается представленными суду письменными доказательствами (материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекции труда в Свердловской области, в том числе актом №*** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журналов ознакомления с правилами техники безопасности, должностной инструкции погибшей Динмухаметова М.Н., а также копией вступившего в законную силу Постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ), что Динмухаметова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом ознакомлена с положениями Инструкции №*** от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда при работе на Тигеле, утвержденной управляющим ООО «ПрофиГрупп». В соответствии с требованиями пункта 6 раздела 3 указанной Инструкции (копия которой также представлена суду) во время работы машины запрещается поправлять неправильно положенный картонный лист, прикасаться к движущимся частям машины, просовывать руки в опасную зону, подхватывать упавшие в машину и под нее листы бумаги. Если во время работы окажется, что картон уложен неправильно невозможно достать готовые изделия, необходимо нажать на защитный каркас - предохранительную штангу, чтобы остановить работу. Кроме того, в инструкции (п.4 раздела 2) указано, что для обеспечения безопасности машина оборудована необходимыми устройствами, что подтверждается Протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена суду.
В материалы гражданского дела стороной ответчика представлен сертификат соответствия Тигеля требованиям нормативных документов, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы стороны истца о несоответствии тигельного станка требованиям ГОСТ.
Также при приеме на работу на должность склейщицы ООО «ПрофиГрупп»
Динмухаметова М.Н. была изучена должностная инструкция по данной профессии,
утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ПрофиГрупп» Березкин А.А., в соответствии с которой Динмухаметова М.Н. была ознакомлена с должностными обязанностями, п. 8 раздела 2 предусмотрено соблюдение правил безопасного ведения процесса на ротационной машине МL- 1100 (Тигель). При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что работа на тигельном станке не входит в перечень должностных обязанностей склейщицы, поскольку из представленных суду копий трудового договора и должностной инструкции Динмухаметова М.Н. следует, что указанные работы входили в перечень ее должностных обязанностей, с должностной инструкцией Динмухаметова М.Н. была надлежащим образом и под роспись ознакомлена.
Из представленной суду копии Постановления Кировского районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что при проводимой следователем СО СК при прокуратуре *** проверке по факту гибели Динмухаметова М.Н., был проведен осмотр места происшествия, получены письменные объяснения работников ООО «ПрофиГрупп» Михеева Л.А. и Симакова Ю.М. Из этих объяснений, а также объяснений указанных лиц, полученных в ходе расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в ***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тигельном станке работали Михеева Л.А., подававшая в станок необрезанный картон, и Динмухаметова М.Н., достававшая из станка вырубленные заготовки. Обе были обучены на этом станке и проходили инструктаж по технике безопасности. Станок работал в автоматическом режиме, с определенным интервалом закрывания пресса, оборудован рычагом экстренного тормоза, которым Динмухаметова М.Н. во время неоднократно пользовалась, чтобы достать из станка спадавшие внутрь листа картона. Находясь возле станка по время работы, Михеева Л.А. услышала крик, обернулась, увидела, что ее напарница Динмухаметова М.Н. зажата прессом станка и нажала на рычаг экстренного тормоза. Когда работники смогли открыть пресс, Динмухаметова М.Н. признаков жизни не подавала. Динмухаметова М.Н. очевидно решила достать упавшую между подвижной платформой и неподвижным столом заготовку, не применив пестренное торможение с помощью предохранительной штанги и не убедившись, что машина остановлена. С этой целью она наклонилась так, что ее туловище оказалось в зоне действия подвижной платформы и Динмухаметова М.Н. была прижата подвижной платформой к неподвижной, получив смертельную травму.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Динмухаметова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ смерть последней наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, правой верхней конечности в виде переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. При этом при судебно-медицинском исследовании трупа нарушений в работе внутренних органов, повлекших смерть Динмухаметова М.Н., иных причин ее гибели установлено не было, что опровергает версию стороны истца о наличии у погибшей проблем со здоровьем, которые могли привести к несчастному случаю.
Таким образом, Динмухаметова М.Н., будучи надлежаще ознакомленной, с положением по охране труда при работе на Тигеле и осведомленной о недопустимости выполнения каких-либо манипуляций руками в опасной зоне станка при его работе, умышленно нарушила требования пункта 6 раздела 3 Инструкции №*** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие правила по охране труда при работе на Тигеле, сознательно допуская наступления вредного для нее результата (пункт 23 Постановления ПВС РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), самонадеянно полагая, что успеет выполнить действия по извлечению картонного листа из Тигеля в период технологической паузы при работе пресса в непрерывном режиме, попыталась извлечь из пресса картонный лист, допустила грубую неосторожность, просунув отдельные части тела в опасную зону станка, что повлекло ее зажатие под пресс, вследствие чего Динмухаметова М.Н. получила телесные повреждения несовместимые с жизнью повлекшие ее смерть.
Помимо нарушения требований Инструкции №***, в качестве причин несчастного случая в акте №*** расследования несчастного случая на производстве указаны удовлетворительное обеспечение мастером ООО «ПрофиГрупп» Симакова Ю.И. соблюдения работнрками требований безопасности при работе на Тигеле, и необеспечение директором ООО «ПрофиГрупп» Березкин А.А. проведения в установленном порядке государственной экспертизы условий труда о соответствии оборудования государственным нормативным требованиям охраны труда. Однако, из вышеизложенных доказательств явствует, что смерть Динмухаметова М.Н. наступила в результате комплекса причин, прежде всего - вследствие допущенной ею грубой неосторожности. Очевидно, что в случае соблюдения Динмухаметова М.Н. известных ей обязательных требований техники безопасности, содержащихся в Инструкции №***, данный несчастный случай был бы невозможен независимо от действий других лиц, в том числе Березкин А.А. и Симакова Ю.И. Однако суд при определении размера подлежащего возмещению морального вреда истице полагает необходимым учесть и наличие у работодателя названных нарушений в области техники безопасности.
Помимо голословных утверждений достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности в действиях самой Динмухаметова М.Н., стороной истца суду в ходе рассмотрения гражданского дела представлено в порядке ст.56 ГПК РФ не было.
При этом суд однако не может согласиться с правовой позицией стороны ответчика о наличии оснований для полного отказа истице Динмухаметова Л.Т. в удовлетворении иска, как основанной на неверном толковании закона.
Суд считает установленными обстоятельства причинения в результате смерти Динмухаметова М.Н. в связи с произошедшим с ней несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда ее матери - истице Динмухаметова Л.Т. преждевременной кончиной близкого человека. Факт причинения истице нравственных страданий подтверждается ее объяснениями в судебных заседаниях об испытанных нравственных переживаниях, страданиях, при этом, факт ухудшения здоровья Динмухаметова Л.Т. в результате смерти ее дочери стороной истца в судебном заседании ничем не доказан, в представленных суду медицинских документах истицы такие сведения отсутствуют.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень страданий истицы, наличие в действиях Динмухаметова М.Н. грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю на производстве, но и то, что ответчик ООО «ПрофиГрупп» является коммерческой организацией, судом было установлено наличие нарушение правил техники безопасности и со стороны работодателя, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПрофиГрупп» в пользу истицы Динмухаметова Л.Т. в возмещение морального вреда, причиненного смертью ее дочери Динмухаметова М.Н., ***руб.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истицы Динмухаметова Л.Т. частично подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб, а также по оплате услуг представителя в сумме ***руб, последнюю сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, и частичности удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Динмухаметова Л.Т. к ООО «ПрофиГрупп» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПрофиГрупп» в пользу Динмухаметова Л.Т. в возмещение моральнго вреда, причиненного гибелью на производстве ее дочери Динмухаметова М.Н., ***руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***руб, по оплате госпошлины ***руб, итого ***руб
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Гаряева Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Гаряева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динмухаметова Л.Т. к ООО «ПрофиГрупп» о возмещении морального вреда,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Динмухаметова Л.Т. к ООО «ПрофиГрупп» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПрофиГрупп» в пользу Динмухаметова Л.Т. в возмещение моральнго вреда, причиненного гибелью на производстве ее дочери Динмухаметова М.Н., ***руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***руб, по оплате госпошлины ***руб, итого ***руб.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.