Дело № 2 - 581/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Синицыной И.Ю.
при секретаре Валитовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А, к Малышев А.П,, Малышев Ю.П. о выделе доли дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А, обратились в суд с иском к Малышев А.П, о выделе истцам 2/9 доли и 1/9 доли дома в натуре (соответственно), расположенного в ***, согласно заключения о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права. Ответчику просили выделить оставшиеся доли дома по *** в натуре в соответствии с заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права.
В последующем на основании определения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев Ю.П.
В судебном заседании истец Засыпкин А.Б., одновременно представляющий интересы истца Засыпкин В.А, на основании доверенности, представитель истца Синицына И.Ю., заявленные исковые требования уточнили, просили выделить истцам Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А, комнату площадью 15,0 кв.м., кухню площадью 4,9 кв.м., определить долевую собственность истцов на вновь выделенные помещения - 1/3 доли Засыпкин В.А,, 2/3 доли Засыпкин А.Б., а также просили выделить истцам служебные постройки и сооружения в соответствии с заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права, выданным Каменск - Уральским БТИ и РН ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснили, предлагаемый истцами вариант выдела доли дома и служебных построек в натуре соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным объектом недвижимости с 1991 года. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Малышев А.П, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, подтвердив, что в течение длительного периода времени истцы пользуются комнатой площадью 15,0 кв.м., кухней площадью 4,9 кв.м., куда имеется отдельный вход. В занимаемые им помещения в жилом доме также имеется отдельный вход.
Ответчик Малышев Ю.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение его прав собственника, поскольку он не сможет пользоваться входом в дом, которым в течение длительного периода времени пользуются истцы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерацииимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому истец с привлечением специальных познаний обязан доказать возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как установлено в судебном заседании, Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А, являются собственниками 2/9 и 1/9 долей в праве собственности на жилой дом по ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики Малышев А.П,, Малышев Ю.П. являются собственниками 5/9 и 1/9 долей в праве на жилой дом по *** соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, договора купли - продажи.
В ходе неоднократно проведенных ранее судебных заседаний ответчик Малышев А.П, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что его права предложенным вариантом выдела будут нарушены. Ответчик Малышев Ю.П. зарегистрировал свое право собственности лишь в ходе рассмотрения возникшего спора судом, ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, соглашение о разделе жилого дома в натуре во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы обоснованно обратились в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с 1991г. между истцами Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А,, Малышев А.П, фактически сложился порядок пользования жилым домом по ***, в соответствии с которым истцы занимают и пользуются жилой комнатой площадью 15, 0 кв.м., кухней площадью 4,9 кв.м., в данные помещения имеется отдельный вход. Остальными помещениями в жилом доме пользуется ответчик Малышев А.П,, также имеется отдельный вход. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, имеющимся в материалах дела техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по ***. Стороны также пояснили, что за весь период времени Малышев Ю.П. помещениями жилого дома никогда не пользовался, в домовладении не появлялся.
Истцы предъявили иск о выделе из общего имущества конкретных помещений, обосновывая заявленные требования Заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом СОГУП «Областной государственный регистрационный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».
Как следует из вышеуказанного заключения объект состоит из одноэтажного бревенчатого строения, общая площадь которого составляет 64,3 кв.м., из них 51, 5 кв.м. - площадь жилых комнат, а также из расположенных на земельном участке хозяйственных построек и сооружений. Учитывая, что на имеющиеся на территории домовладения хозяйственные постройки и сооружения не имеется разрешительных документов на строительство, права на данные постройки у истцов, ответчиков в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, они является самовольными и учету при выделе долей в натуре из общего имущества не подлежат.
В части дома, которой по сложившемуся порядку пользования владеют Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А,, находятся жилая комната площадью 15,0 кв.м. (литера А1), кухня площадью 4,9 кв.м. (литера А1), то есть занимаемая ими площадь составляет 19,9 кв.м.
В части дома, которой по сложившемуся порядку пользования владеет Малышев А.П,, находятся 2 жилых комнаты площадью 22,3 кв.м. и 14,2 кв.м., кухня 7,9 кв.м., общая площадь занимаемых помещений составляет 44,4 кв.м.
В соответствии с вышеназванным заключением части жилого строения, входящие в состав каждой из описанной в Заключении частей Объекта фактически представляют собой изолированные жилые помещения, не связанные между собой помещениями общего пользования и могут эксплуатироваться независимо друг от друга; раздел общего имущества (выдел доли из него) не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материально ценностного, как не повлечет и какого - либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Истцы просят выделить в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии со сложившимся порядком пользования, передав им в долевую собственность помещения, находящиеся в их пользовании.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие мотивированных, обоснованных возражений ответчика Малышев Ю.П. против предложенного варианта раздела дома, суд считает возможным иск Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А, в части выдела в натуре указанных выше помещений жилого дома по *** удовлетворить.
Учитывая, что правоустанавливающих документов на хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на территории земельного участка по *** истцами не представлено, в удовлетворении исковых требований о выделе в их долевую собственность хозяйственных построек и сооружений, в соответствии с Заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Малышев А.П,, Малышев Ю.П. в пользу Засыпкин А.Б. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины ***руб.
На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А, к Малышев А.П,, Малышев Ю.П. удовлетворить частично. Выделить в долевую собственность Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А, из общего имущества - жилого дома (литера А, а1, а, а1, а2), расположенного по адресу: ***, комнату под № 1 литера А1, площадью 15,0 кв.м., кухню под № 2 литера А1 площадью 4,9 кв.м. Определить 1/3 долю в праве собственности на выделенные помещения Засыпкин В.А,, 2/3 доли в праве собственности на выделенные помещения Засыпкин А.Б.. Прекратить право общей долевой собственности Малышев А.П,, Малышев Ю.П. на выделенные помещения - комнату под № 1 литера А1, площадью 15,0 кв.м., кухню под № 2 литера А1 площадью 4,9 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Засыпкин А.Б., Засыпкин В.А, к Малышев А.П,, Малышев Ю.П. - отказать.
Взыскать с Малышев А.П,, Малышев Ю.П. в пользу Засыпкин А.Б. в возмещение судебных расходов ***руб в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года.