Копия
Дело № 2-499/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов С.А. к Южакова Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 9.45 часов на перекрестке *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21065, гос.номер №***, под управлением водителя Южакова Ю.Н., и автомобиля Тойота-Королла, гос.номер №***, под управлением водителя Романов С.А.
Романов С.А., обратился в суд с иском к Южакова Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Южакова Ю.Н. ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота-Королла, гос.номер №*** были причинены механические повреждения, а также автомобиль утратил свою товарную стоимость. Страховой организацией по ОСАГО истцу была выплачена страховая сумма в ***руб. Поскольку автомобиль находился на гарантии, Романов С.А. обратился за его ремонтом в уполномоченную организацию - ООО «Мередиан», стоимость ремонта автомобиля составила ***руб. Просил на основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) взыскать с ответчицы в свою пользу ***руб в возмещение причиненного ущерба (***руб расходы на ремонт + УТС ***руб + стоимость услуг по осмотру транспортного средства экспертом ***руб и расчета УТС ***руб - ***руб возмещенные по договору ОСАГО). Также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя ***руб.
В судебном заседании представитель истца Лукашевич В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал суду аналогичные объяснения. Указал дополнительно, что перечень проведенных истцом работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля Тойота-Королла был обусловлен заключением эксперта о требующихся работах по восстановительному ремонту транспортного средства. Поскольку автомобиль находится на гарантии, Романов С.А. выл вынужден обратиться за ремонтом к официальному дилеру в г.Каменске-Уральском, которым является ООО «Мередиан», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила ту сумму, которая была определена изначально по заключению эксперта. Полагает, что это и есть убытки (реальный ущерб) Романов С.А., который подлежит взысканию в его пользу с Южакова Ю.Н. Указал, что согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, не возражает против взыскания в пользу истца указанных экспертом сумм.
Представитель ответчика Южакова Ю.Н. Белов Э.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что Южакова Ю.Н. не оспаривает факт ДТП и свою виновность в нем, факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, однако не согласна с суммой ущерба, указанной истцом. Ответчик не высказывает каких-либо возражений по перечню причиненных автомобилю повреждений, отраженных в акте осмотра №***. По заключению ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была составить ***руб, с возмещением указанной суммы за вычетом страховой выплаты они согласны. Полагают, что стоимость запасных частей, приобретенных Романовым С.Н. в ООО «Мередиан» - договорная, значительно выше их рыночной стоимости, часть работ ООО «Мередиан» проводились только исходя из желания истца, по некоторым деталям нужен был их ремонт, а не замена, и расходы на проведение этих работ не могут быть возложены на ответчика. Также указал, что и стоимость нормочаса при расчете возмещения ущерба должна быть принята среднерыночная, а не установленная в ООО «Мередиан», где она также выше среднерыночной. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом не дано четких ответов на поставленные вопросы, ответы даны предположительно, экспертом не указана в расчетах среднерыночная стоимость запчастей.
Третье лицо Санин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от Санин А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ около 9.45 часов на перекрестке пр.Победы и ул.Павлова в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21065, гос.номер №***, под управлением водителя Южакова Ю.Н., и автомобиля Тойота-Королла, гос.номер №***, под управлением водителя Романов С.А. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 68 ч.2 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Стороной истца в обоснование исковых требований указано, и не опровергалось представителем ответчика Белов Э.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела, а следовательно суд полагает с учетом названных норм процессуального права установленным тот факт, что в произошедшем ДТП виновна ответчик Южакова Ю.Н., которая, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением автомобилем ВАЗ-21065 и допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота-Королла, принадлежащий Романов С.А. Указанное подтверждается и представленными суду письменными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также находящимися в материале по факту ДТП КУСП УВД/ГИБДД № №*** рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.
В действиях водителя Романов С.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем Тайота-Королла, нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Согласно справки по факту ДТП, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, объяснений представителя истца Лукашевич В.Н. в судебных заседаниях, следует, что собственником автомобиля Тойота-Королла, гос.номер №***, являлся на момент ДТП и является до настоящего времени истец Романов С.А.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) (в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из объяснений представителя истца Лукашевч В.Н. в судебных заседаниях, сообщения ООО «СК «Северная Казна», представленному на л.д.108-109 в материалах гражданского дела, и не опровергается стороной ответчика, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21065, гос.номер №*** была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», и последнее в возмещение суммы материального ущерба выплатило Романов С.А. максимально предусмотренную законом и договором ОСАГО сумму 120 000 рублей.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что его расходы по оплате восстановительного ремонта превзошли размер страхового возмещения, а также и первоначально определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта.
Согласно ст.15 ГК РФ устанавливает, что под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.п.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются и подлежат возмещению потерпевшему расходы по транспортировке транспортного средства (эвакуатор), а также расходы по оплате проведенной экспертизы по оценке причиненного ущерба.
Как следует из объяснений представителя истца Лукашевич В.Н. в судебных заседаниях, показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Домбровского С.В., сообщения ООО «Мередиан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, для восстановления поврежденного автомобиля истцом автомобиль для производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ был представлен в сервисный центр ООО «Мередиан», о чем составлены акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на техническое обслуживание и (или) ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Романов С.А. и ООО «Мередиан» были заключены договоры заказа запасных частей, работы по ремонту автомобиля были выполнены на общую сумму (включая стоимость запчастей) ***руб, оплачены Романов С.А. по представленным в материале дела чекам от 14.10, 16.10, 11.11, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-37).
При этом как следует из объяснений представителя истца Лукашевич В.Н. в судебных заседаниях, показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Домбровского С.В., акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто стороной ответчика какими-либо достаточными и достоверными доказательствами, объем работ по ремонту автомобиля истца определялся исходя из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра и данных истцу специалистами рекомендаций о необходимости из замены (либо ремонта).
Суд полагает обоснованными требования истца Романов С.А. о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба, исходя из реально понесенных им затрат при производстве восстановительного ремонта (с учетом степени износа запчастей), поскольку исходя из вышеизложенных норм права размер подлежащих возмещению убытков, связанных с причинением ущерба потерпевшему, может быть определен в том числе в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В данном случае к таким расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При определении размера возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением автотовароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которого сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Королла, принадлежащего истцу Романов С.А., в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом реально понесенных владельцем автомобиля расходов на ремонт с учетом степени износа составит ***руб.
Не доверять выводам эксперта, учитывая его образование, стаж работы, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального кодекса. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта о перечне поврежденных в ДТП автомобилем повреждений основаны на акте осмотра автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в указанной части сторонами не оспаривались. Доводы представителя ответчика Белов Э.Ю. о том, что в заключении эксперт должен был указать среднерыночную стоимость запасных частей и нормочаса, на правовых нормах не основаны, и не могут быть приняты судом во внимание. Также стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необоснованного завышения ООО «Мередиан» проданных Романов С.А. и использованных для восстановительного ремонта его автомобиля запасных частей, при этом ранее судебные заседания неоднократно откладывались, сторона ответчика была своевременно извещена о возможности ознакомления с содержанием поступившего в суд заключения эксперта.
На основании изложенного также подлежит взысканию в пользу Романов С.А. с Южакова Ю.Н. расходы истца по оплате осмотра транспортного средства ООО «Оргтранс» в сумме ***руб, несение которых подтверждено представленной в материалы дела подлинной квитанцией.
Суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в возмещение утраты товарной стоимости, также определив ее размер на основании заключения автотовароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в сумме ***руб. Указанная сумма в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ является реальным ущербом, что подтверждено в том числе позицией Верховного Суда РФ, высказанной в обзоре судебной практики за второй квартал ***руб, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования Романов С.А. подлежат удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта ***руб за вычетом сумма страхового возмещения 120 000 рублей, а также УТС в сумме ***руб и расходов на составление акта осмотра в сумме ***руб, итого ***руб
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика Южакова Ю.Н. в пользу истца Романов С.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме ***руб, а также по оплате услуг представителя в сумме ***руб (указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, частичности удовлетворения исковых требований), несение которых подтверждено представленными в материалы гражданского дела договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, двумя квитанциями к нему на сумме ***руб каждая. При этом с ответчика Южакова Ю.Н. в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение автотехнической экспертизы подлежит взысканию сумма ***руб, поскольку указанным заключением судебной экспертизы суд руководствовался при принятии решения, оплачено ее проведение сторонами ранее не было.
На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им сумма госпошлины ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Романов С.А. к Южакова Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Южакова Ю.Н. в пользу Романов С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***руб, и по оплате услуг представителя ***руб, итого ***руб
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Южакова Ю.Н. в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение автотехнической экспертизы ***руб
Вернуть Романов С.А. из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Максимовских Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2010 года.
Решение вступило в законную силу ________________________ года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов С.А. к Южакова Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Романов С.А. к Южакова Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Южакова Ю.Н. в пользу Романов С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***руб а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***руб, и по оплате услуг представителя ***руб, итого ***руб
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Южакова Ю.Н. в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение автотехнической экспертизы ***руб.
Вернуть Романов С.А. из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.