Копия
Дело № 2-596/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 14 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.Л. к Антонову А.Ю., Шаваеву Н.Л. о признании недействительными сделок,
У С Т А Н О В И Л :
Демидовой Н.Л. обратилась в суд с иском к Антонову А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ауди А6, 1998 года выпуска, идентификационный номер №*** модель двигателя №***, кузов №*** (далее Автомобиль).
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточняла, указала в качестве соответчика Шаваеву Н.Л.
С учетом всех уточнений истица указала, что ей на праве собственности принадлежал Автомобиль, было размещено объявление о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.Ю. и Шаваеву Н.Л. приехали, осмотрели Автомобиль, он им понравился, состоялась договоренность о продаже Автомобиля Антонову А.Ю. за ***руб, Антонову А.Ю. оставил задаток ***руб. ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.Ю. уговорил истицу оформить на Шаваеву Н.Л. доверенность с правом продажи Автомобиля, в тот же день передал еще ***руб и продиктовал расписку, в которой истица указала, что получила за Автомобиль ***руб. Тогда же ответчику Антонову А.Ю. был передан Автомобиль. Оставшиеся ***руб Антонову А.Ю. пообещал передать после того, как Автомобиль будет снят с розыска, и тогда же Демидовой Н.Л. обещала ему отдать ПТС. Однако через несколько дней Антонову А.Ю. по телефону сообщил, что он более никаких денег не должен, сделка по передаче Автомобиля в его собственность уже состоялась. Демидовой Н.Л. никогда не была согласна продать Автомобиль за ***руб, в связи с чем отменила выданную Шаваеву Н.Л. нотариальную доверенность, однако на тот момент Автомобиль был уже продан и зарегистрирован за Антонову А.Ю. в органах ГИБДД. Истица полагает, что доверенность на имя Шаваеву Н.Л. была ею выдана под влиянием обмана, а договор купли-продажи Автомобиля, заключенный Шаваеву Н.Л. от ее имени с Антонову А.Ю., заключен вследствие злонамеренного соглашения одной стороны с другой, в связи с чем просит признать обе сделки недействительными и применить последствие недействительности - передать в ее собственность Автомобиль.
В судебном заседании истица Демидовой Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически владельцами Автомобиля являлись ее дочь Янушкевич С.Л. и ее сожитель Трохин С.Р., на ее имя транспортное средство было зарегистрировано с целью снижения налогообложения. Состояние транспортного средства ей не известно, описать его она не может. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Янушкевич С.И. сообщила о намерении продать Автомобиль за ***руб, на следующий день ее привезли к нотариусу в ***, она подписала там доверенность на имя Шаваеву Н.Л. На вопрос суда указала, что нотариус прочитала ей вслух текст доверенности, насколько она поняла, она доверила Шаваеву Н.Л. продать Автомобиль за ***руб, но поскольку все вопросы о продаже решала ее дочь, она не пыталась вникать суть подписываемых документов. Затем около нотариальной конторы в Автомобиле Антонову А.Ю. передал ей денежные средства, она написала под его диктовку расписку. По ее мнению ее обманул Шаваеву Н.Л., обман заключался в том, что ее дочери обещали за Автомобиль ***руб, а отдали только ***руб, в этом же злонамеренность соглашения Антонову А.Ю. и Шаваеву Н.Л. На вопрос суда указала, что они намерены были продать Автомобиль, но их не устраивает та сумма, которую им педали.
Представитель истицы Янушкевич С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за ***руб, фактически им владели и пользовались она и Трохин С.Р. Они за период владения ремонтировали его, решили продать. Объявлений о продаже Автомобиля не размещали. Ответчики и ее сожитель Трохин С.Р. договорились о продаже Автомобиля за ***руб, Антонову А.Ю. в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ передал Трохин С.Р. задаток в ***руб ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.Ю. попросил выдать на имя Шаваеву Н.Л. доверенность, они провезли Демидовой Н.Л. к нотариусу, она подписала доверенность. После подписания доверенности в Автомобиле Антонову А.Ю. передал ее матери еще ***руб и продиктовал ей расписку. Ответчикам передали доверенность, свидетельство о регистрации ТС, однако ПТС остался у нее до полной передачи денежных средств. В тот день сразу не был оформлен договор купли-продажи, поскольку Автомобиль находился в розыске, так как Трохин С.Р. не дооформил ДТП. По состоявшейся договоренности после снятия Автомобиля с розыска Антонову А.Ю. должен был передать им оставшиеся ***руб за Автомобиль, а они отдать ему ПТС. После того, как Автомобиль был снят с розыска, они позвонили Антонову А.Ю., но тот сказал, что уже зарегистрировал спорное транспортное средство на свое имя, никаких денег им больше не должен.
Ответчик Антонову А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что искал для приобретения по объявлениям в газетах и сети Интернет автомобиль Ауди А6. Найдя объявление о продаже интересующего его автомобиля приехал в ***, ему показали автомобиль Ауди А6, запросив за него цену ***руб, однако его не устроило техническое состояние транспортного средства, после чего присутствовавший там Трохин С.Р. предложил посмотреть другой автомобиль Ауди А6, принадлежащий ему. Трохин С.Ю. показал ему Автомобиль и спросил, за какую сумму он может его приобрести. Поскольку Автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требовал большого ремонта (как кузовных работ, так и ходовой части) он предложил за него ***руб, Трохин С.Р. сказал, что согласен на эту цену, поскольку им нужны деньги. При этом было сказано, что Автомобиль зарегистрирован за матерью его сожительницы Демидовой Н.Л., она престарелая женщина, с плохим состоянием здоровья, в связи с чем не может заниматься оформлением сделки, и предложил оформить генеральную доверенность у нотариуса. В тот же день он отдал Трохин С.Р. задаток в ***руб. Доверенность оформили ДД.ММ.ГГГГ год на имя Шаваеву Н.Л., поскольку он намерен был оформить Автомобиль в свою собственность. В день оформления доверенности он передал Демидовой Н.Л. в руки ***руб, и она написала ему расписку, что продала машину за ***руб. Также при передаче Автомобиля им было сказано, что ПТС утерян, также как и второй комплект ключей, ничего о нахождении Автомобиля в розыске ему не сообщали. Через день они с Шаваеву Н.Л. получили дубликат ПТС и оформили договор купли-продажи и Автомобиль был зарегистрирован на его имя. После этого ему позвонил ОУМ милиции и сообщил, что Янушкевич С.И. заявила, что у нее угнали Автомобиль, а она сама начала требовать с него еще какие-то денежные средства. За ***руб рублей он бы Автомобиль никогда не купил, поскольку требовался его значительный ремонт.
Ответчик Шаваеву Н.Л. исковые требования не признал, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что в день подписания доверенности он к нотариусу не заходил, с Демидовой Н.Л. вообще не разговаривал, в кабинет к нотариусу ее приглашали одну.
Третье лицо нотариус Ильиных Е.В. в судебное заседание не явилась, направив письменные объяснения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила доверенность Демидовой Н.Л. на имя Шаваеву Н.Л. на право продажи Автомобиля. Демидовой Н.Л. были заданы вопросы о том, принимает ли она, что ее машина будет продана, о полномочиях, которые она желает предоставить поверенному, сроке действия доверенности. Ей было разъяснено, что по выдаваемой доверенности Шаваеву Н.Л. в период срока ее действия будет вправе продать Автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению и получить деньги. ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.Л. ранее выданную доверенность отменила.
Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в подлинниках представленные сторонами квитанции, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.Л. приобрела в собственность у Пырковой Ю.И. по договору купли-продажи автомототранспортного средства Автомобиль за ***руб, сведения о ней, как о владельце, внесены в ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ Трохин С.Р. составлена расписка в том, что он получил от Антонова Ю.А. задаток за Автомобиль в сумме ***руб.
ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.Л. была выдана и удостоверена нотариусом Ильиных Е.В. доверенность на имя Шаваеву Н.Л., которому предоставлено на три месяца право управлять, а также продать за цену и на условиях по его усмотрению Автомобиль, получить денежные средства, а также подписывать и получать требующиеся для этого документы, дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации ТС, с правом постановки и снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД, и иные права.
В тот же день Демидовой Н.Л. дана Антонову А.Ю. расписка в том, что она «получила деньги в сумме ***руб за автомобиль».
ДД.ММ.ГГГГ Шаваеву Н.Л., действуя от имени Демидовой Н.Л., заключил с Антонову А.Ю. договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому Автомобиль перешел в собственность Антонову А.Ю., последний был указан в полученном дубликате ПТС в качестве владельца транспортного средства, получил свидетельство о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.Л. отменила выданную ей ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаваеву Н.Л. доверенность.
На основании ст.166 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование заявленных исковых требований Демидовой Н.Л. ссылается на положения ст.179 п.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Общей чертой названных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.
В силу ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Демидовой Н.Л. полагает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ей Шаваеву Н.Л. под влиянием обмана со стороны последнего.
Согласно ст.185 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы и государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, при обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Таким образом, стороне истца для удовлетворения иска в отношении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ надлежало доказать наличие примененного к Демидовой Н.Л. обмана со стороны Шаваеву Н.Л. относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, что может служить основанием для признания сделки недействительной, однако суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу Демидовой Н.Л. представлено в ходе рассмотрения гражданского дела не было.
Так и сама истица Демидовой Н.Л., и ее представитель Янушкевич С.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела поясняли, что существо совершаемой сделки Демидовой Н.Л. объясняла ее дочь Янушкевич С.Л., ни Шаваеву Н.Л., ни Антонову А.Ю., который изначально предполагался покупателем Автомобиля по выдаваемой на имя Шаваеву Н.Л. доверенности, с Демидовой Н.Л. не общались, существа совершаемой сделки, ее условий истице не разъясняли, каких-либо сведений относительно характера сделки, ее сторон и иных не сообщали. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ответчиков Антонову А.Ю., Шаваеву Н.Л. в судебных заседаниях, а также показаниями допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Трохин С.Р. По объяснениям Демидовой Н.Л. она не вникала в суть подписываемых ей документов, поскольку фактически сделка совершалась ее дочерью Янушкевич С.Л. и ее сожителем Трохин С.Р.
Из представленного суду письменного сообщения третьего лица нотариуса Ильиных Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении доверенности Демидовой Н.Л. на имя Шаваеву Н.Л. истице были заданы вопросы о том, принимает ли она, что ее машина будет продана, о полномочиях, которые она желает предоставить поверенному, сроке действия доверенности, также ей было разъяснено, что по выдаваемой доверенности Шаваеву Н.Л. в период срока ее действия будет вправе продать Автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению и получить деньги. Демидовой Н.Л. в судебном заседании подтвердила, что текст доверенности до его подписания был вслух зачитан ей нотариусом, она каких-либо возражений по его содержанию не высказала. Из текста самой доверенности четко следует, что доверитель предоставляет поверенному право продать автомобиль за цену и на условиях по усмотрению последнего. Также Демидовой Н.Л. и ее представитель Янушкевич С.Л. поясняли в судебном заседании, что у них было намерение продать Автомобиль, обман они видят в недополучении той суммы, которую они полагали получить от его продажи. Однако недополучение какой-то суммы по совершенной на основании доверенности сделки не может являться основанием для признания недействительной выданной доверенности, причем как совершенной под влиянием обмана. При этом сторона истца каких-либо доказательств того факта, что текст доверенности был составлен нотариусом по указанию именно Шаваеву Н.Л., он (либо Антонову А.Ю.) каким-либо образом убедили Демидовой Н.Л. подписать доверенность на изложенных в ней условиях суду не представила.
Согласно ст.454 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ Шаваеву Н.Л., действующим по доверенности от имени Демидовой Н.Л., и Антонову А.Ю. договор купли-продажи автомототранспортного средства сторона истца полагала совершенным вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.
Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
Вместе с тем выступая истцом по иску Демидовой Н.Л. не обосновала в чем непосредственно заключается злонамеренный сговор ее представителя Шаваеву Н.Л. и Антонову А.Ю. при заключении оспариваемого договора, не привела достаточных и достоверных доказательств того факта, что она довела надлежащим образом до сведения своего представителя Шаваеву Н.Л. сведения о намерении произвести отчуждение принадлежащего ей Автомобиля за ***руб, что контрагенту Антонову А.Ю. было известно о намерении собственника транспортного средства продать его за указанную сумму, и вступление последних в сговор относительно продажи Автомобиля по заниженной цене.
Так из объяснений истицы Демидовой Н.Л. и ее представителя Янушкевич С.Л., ответчиков Антонову А.Ю., Шаваеву Н.Л. в судебных заседаниях следует, что Демидовой Н.Л. была намерена произвести отчуждение Автомобиля Антонову А.Ю., для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Шаваеву Н.Л. доверенность на право распоряжения Автомобилем. При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств того факта, что Демидовой Н.Л. достигла соглашения с покупателем Автомобиля договоренности о продажной цене транспортного средства в ***руб суду представлено не было. Так из объяснений ответчиков Антонову А.Ю., Шаваеву Н.Л. следует, что изначально при осмотре Автомобиля один из его фактических владельцев Трохин С.Р. спросил за какую сумму Антонову А.Ю. желает приобрести транспортное средство, и Антонову А.Ю. исходя из состояния Автомобиля, в том числе ранее получившего в ДТП повреждения, была указана сумма в ***руб. Также из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Демидовой Н.Л. и Пырковой Ю.И., следует, что истицей был Автомобиль приобретен за ***руб. Доказательств значительного (в 2,5 раза) увеличения стоимости Автомобиля, 1998 года выпуска, за период его нахождения в собственности Демидовой Н.Л. стороной истца не представлено. Суд не может принять в качестве достоверных и достаточных доказательств произведения стороной истца ремонта Автомобиля за период нахождения его в собственности Демидовой Н.Л. представленные расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданную ИП Вырлиным Д.Е., поскольку указанная накладная не позволяет сделать вывод о том, кто приобретал указанные там запчасти, для какого автомобиля они предназначены, а также не представлено и сведений об оплате кем-либо указанной суммы (ни товарного, ни кассового чека не имеется), также и договор наряд-заказ на работы №*** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на государственный номер подлежащего ремонту транспортного средства, указанный в нем цвет автомобиля не совпадает с идентификационными данными Автомобиля истицы согласно ПТС, также не имеется доказательств проведения платежей заказчиком указанной в договоре суммы. Стороной ответчика в свою очередь в подтверждение своей позиции о нуждаемости приобретенного Автомобиля в ремонте представлены товарные и кассовые чеки за период владения им Автомобилем на приобретение запасных частей и производства ремонтных работ по его восстановлению. Обе стороны при рассмотрении дела указали, что до приобретения Автомобиль получил в ДТП значительные повреждения, он опрокинулся на крушу. Не может суд принять в качестве достоверного доказательства согласования сторонами сделок цены Автомобиля в ***руб вследствие возможной заинтересованности в исходе гражданского дела и показания свидетеля Трохин С.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из объяснений истицы и ее представителя в судебных заседаниях следует, что Трохин С.Р. является сожителем Янушкевич С.И., с которой они и являлись фактическими владельцами транспортного средства, которое лишь с целью снижения налогообложении было зарегистрировано на истицу, а также допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Я.Л.Н., который является по его сообщению другом фактических владельцев спорного транспортного средства.
Сам по себе факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.Л. доверенности на имя Шаваеву Н.Л. с предоставлением полномочий по продаже Автомобиля за цену и на условиях по его усмотрению, составление ей на имя Антонову А.Ю. расписки о получении за Автомобиль ***руб (без указания о только авансовом назначении этого платежа), факт присутствия при совершении всех указанных действий не только ответчиков Шаваеву Н.Л., Антонову А.Ю. и находящейся в возрасте истицы Демидовой Н.Л. (на что также ссылается сторона истца в обоснование своих требований), но и фактических владельцев Автомобиля Янушкевич С.И. и Трохин С.Р., не впервые по их объяснениям совершавших сделки по отчуждению транспортных средств, свидетельствуют о совершении и полном исполнении ими сделки уже ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях. Как уже было указано, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств того факта, что Шаваеву Н.Л. (равно как и Антонову А.Ю.) каким-либо образом воздействовал на волю Демидовой Н.Л. при составлении ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и определении объема передаваемых поверенному по ней полномочий, нотариусом Ильиных Е.В. содержание и сущность подписываемого истицей Демидовой Н.Л. документа ей была разъяснена.
При том, что основания исковых требований определяет истец, по иным основаниям (помимо обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истицей Демидовой Н.Л. не оспаривались. Право изменение предмета и оснований исковых требований, обязанность доказывания стороне истца неоднократно судом в ходе рассмотрения гражданского дела разъяснялась как в устной, так и в письменной форме.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Демидовой Н.Л. к Антонову А.Ю., Шаваеву Н.Л. исковых требований о признании сделок с Автомобилем недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.Л. к Антонову А.Ю., Шаваеву Н.Л. о признании недействительными сделок: выданной Демидовой Н.Л. Шаваеву Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаваеву Н.Л., девствующим от имени Демидовой Н.Л., и Антонову А.Ю. договора купли-продажи автомототранспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Максимовских Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2009 года.
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 14 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.Л. к Антонову А.Ю., Шаваеву Н.Л. о признании недействительными сделок,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.Л. к Антонову А.Ю., Шаваеву Н.Л. о признании недействительными сделок: выданной Демидовой Н.Л. Шаваеву Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаваеву Н.Л., девствующим от имени Демидовой Н.Л., и Антонову А.Ю. договора купли-продажи.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.