Копия
Дело № 2-554/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 20 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела внутренних дел по Каменскому городскому округу к Чудинов О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов около в ***, около электроопоры №***, произошло ДТП - столкновение автомобилей Шевроле Нива, гос.номер №***, под управлением водителя Чудинов О.В., ВАЗ 21140, гос.номер №***, под управлением водителя Горностаева И.А., и Тойота Авенсис, гос.номер №***, под управлением водителя Алексеев М.Н.
ОВД по Каменскому городскому округу обратилось в суд с иском к Чудинов О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного указанным ДТП, в сумме ***руб. В обоснование иска указали, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Чудинов О.В., который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение со служебным автомобилем ОВД по Каменскому городскому округу ВАЗ 21140, гос.номер №***. Указанному автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль по заключению эксперта восстановлению не подлежит. Автомобиль ВАЗ 21140 был поставлен на баланс ОВД по Каменскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, его балансовая стоимость составила ***руб. ***руб было возмещено истцу страховой компанией, в связи с чем разницу в ***руб просили взыскать в свою пользу с ответчика Чудинов О.В.
В дальнейшем исковые требования увеличили, указав, что стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21140 составляет ***руб, в связи с чем за вычетом страхового возмещения просили взыскать с Чудинов О.В. в пользу ОВД по Каменскому городскому округу ***руб.
В судебном заседании представитель истца ОВД по Каменскому городскому округу Григорьева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изожженным в исковом заявлении с учетом уточнений, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что полагают виновным в произошедшем ДТП ответчика Чудинов О.В., в связи с чем к нему и были предъявлены исковые требования. Пострадавший в ДТП служебный автомобиль был практически новый и в настоящее время для восстановления своего нарушенного права истцу придется приобрести аналогичный автомобиль, стоимость которого согласно прайс-листа официального дилера ВАЗ - ООО «Каменск-Лада» составит ***руб
Ответчик Чудинов О.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не признает свою вину в ДТП, в настоящее время им в порядке надзора оспаривается поставленное о привлечении его к административной ответственности; выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не допускал. Также полагал, что завышена сумма материального ущерба, поскольку вред автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему ОВД по Каменскому городскому округу, был причинен не только в связи со столкновением с его автомобилем, но и с автомобилем Тойота Авенсис, под управлением Алексеев М.Н., они должны нести ответственность исходя из того объема повреждений, который был причинен автомобилю истца его автомобилем и автомобилем Алексеев М.Н. в долях. Помимо изложенного указал, что участниками ДТП явились три автомобиля, а следовательно сумма страхового возмещения должна была составить не ***руб, а ***руб. Полагал, что восстановление автомобиля ВАЗ 21140 возможно и целесообразно.
Третье лицо Алексеев М.Н., представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №*** в отношении Чудинов О.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов в ***, около электроопоры №***, произошло ДТП - столкновение автомобилей Шевроле Нива, гос.номер №*** под управлением водителя Чудинов О.В., ВАЗ 21140, гос.номер №*** под управлением водителя Горностаева И.А., и Тойота Авенсис, гос.номер №*** под управлением водителя Алексеев М.Н. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 68 ч.2 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из представленных в материалы гражданского дела копий Приказа ГУВД по *** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорта транспортного средства, справки главного бухгалтера ОВД по Каменскому городскому округу, объяснений представителя истца Григорьева Т.Н. в судебных заседаниях следует, и не оспорено стороной ответчика и третьими лицами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), что владельцем автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №***, на момент ДТП являлся ОВД по Каменскому городскому округу.
В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) (в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из комплексного толкования положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение, которое может быть выплачено одному лицу в части возмещения причиненного его имуществу вреда, не может превышать сумму 120 000 рублей, независимо от числа участников ДТП. Таким образом мнение ответчика Чудинов О.В. о том, что положенное истцу страховое возмещение должно составить ***руб, основано на неверном толковании закона.
Как следует из объяснений представителя истца Григорьева Т.Н. в судебном заседании, представленной в материалы гражданского дела копии платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, ОАО «ГСК «Югория» было выплачено истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ***руб. Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что размер причиненного ему в ДТП ущерба превзошел размер страхового возмещения.
Также суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика Чудинов О.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно нарушение им п.9.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение, что подтверждается следующими доказательствами:
Постановлением судьи Синарского районного суда Толкачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением судьи Свердловского областного суда Лебедевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы административного дела №*** доказательств, в том числе схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотра транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных судом свидетелей Алексеев М.Н., Горностаева И.А. (являвшихся участниками ДТП), Биленко М.В. (очевидца ДТП), Уразбаева Р.Р., Бетева М.Н., Яроставцева Н.Г., Дзюба А.В., Кадынцева А.П., Буйдаллина В.Л. (сотрудников правоохранительных органов, присутствовавших на месте ДТП непосредственно после его совершения), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов Чудинов О.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.номер №***, двигаясь в районе электроопоры №*** по *** в ***, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер №***, под управлением водителя Горностаева И.А., причинив последнему телесные повреждения, определенные как вред здоровью средней тяжести. Автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер №***, под управлением водителя Горностаева И.А., в свою очередь столкнулся с двигавшимся сзади автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер №***, под управлением водителя Алексеев М.Н. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком Чудинов О.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела какими-либо представленными суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами, при том, что его вина в силу вышеназванных положений гражданского законодательства предполагается, и именно на него возлагается обязанность представить доказательства в опровержение своей виновности в причинении вреда, в случае возражений по заявленным исковым требованиям.
Также Чудинов О.В. не было представлено суду и доказательств необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ОВД по Каменскому городскому округу, третьего участника ДТП Алексеев М.Н. (управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер №*** В обоснование своих возражений по иску Чудинов О.В. указал в судебном заседании, что в действиях водителя Алексеев М.Н. также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно несоблюдение безопасной дистанции, что также повлекло в ДТП столкновение Автомобиля истца ВАЗ 21140 и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением Алексеев М.Н., и причинение повреждений автомобилю истца.
Действительно согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако суд не усматривает каких-либо доказательств того факта, что действия водителя Алексеев М.Н. явились причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и следовательно явились причиной причинения вреда имуществу истца. Так из последовательных объяснений, которые были даны Алексеев М.Н. в ходе расследования и рассмотрения судом административного дела №*** в отношении Чудинов О.В., и зафиксированы в отобранном у него ДД.ММ.ГГГГ объяснении (том 1 л.д.36), протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-110, 215-222), а также показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела свидетеля Биленко М.В., являвшегося очевидцем ДТП (том 1 л.д.117-124), следует, что на момент ДТП автомобиль Тойота Авенсис, под управлением Алексеев М.Н. двигался за автомобилем ВАЗ21140, под управлением Горностаева И.А., в момент столкновения выехавшего на полосу встречного движения автомобиля Шевроле Нива, под управлением Чудинов О.В., и автомобиля ВАЗ-2114, автомобиль Тойота Авенсис уже полностью остановился, однако после столкновения автомобиля Шевроле Нива с автомобилем ВАЗ 21140, последний отбросило на автомобиль Тойота Авенсис, и автомобиль ВАЗ 21140 своей задней частью ударил автомобиль Тайота Авенсис. На основании изложннного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Алексеев М.Н. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причинение вреда имуществу истца, не находились.
Таким образом суд полагает, что исковые требования о возмещении причиненного ДТП материального ущерба обоснованно предъявлены ОВД по Каменскому городскому округу к ответчику Чудинов О.В.
Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 21140, владельцем которого является ОВД по Каменскому городскому округу, были причинены механические повреждения, объем которых, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» (л.д.26-27), также не вызывал разногласий.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять выводам эксперта, учитывая его образование, стаж работы, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального кодекса. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. Сторонами представленное суду заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно указанного заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №*** на момент ДТП составляла ***руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составит ***руб, а следовательно восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку сумма затрат на ремонт с учетом степени износа составит 99,44% от стоимости автомобиля на момент повреждения. Указанное опровергает доводы ответчика Чудинов О.В. о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом стоимость годных остатков автомобиля, находящихся у стороны истца, согласно того же заключения эксперта составляет ***руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу ОВД по Каменскому городскому округу с Чудинов О.В. составит ***руб (рыночная стоимость ***руб с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта за минусом суммы страхового возмещения ***руб и стоимости годных остатков ***руб, находящихся у истца, и значащихся на его балансе).
Проведение экспертизы, на которой суд основывает решение в части подлежащего возмещению ущерба, было согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ответчиком Чудинов О.В.
При этом на основании ст.с.98,103 ГПК РФ с ответчика Чудинов О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Отдела внутренних дел по Каменскому городскому округу к Чудинов О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чудинов О.В. пользу Отдела внутренних дел по Каменскому городскому округу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Чудинов О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Максимовских Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2010 года.
Решение вступило в законную силу ____________________ года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 20 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела внутренних дел по Каменскому городскому округу к Чудинов О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Отдела внутренних дел по Каменскому городскому округу к Чудинов О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чудинов О.В. пользу Отдела внутренних дел по Каменскому городскому округу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***руб
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Чудинов О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.