Дело № 2 - 271/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 10 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Третьяковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашкин Г.А. к Павличенко С.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Павличенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Анашкин Г.А.
В настоящее время Анашкин Г.А. обратился в суд с иском к Павличенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ему совершенным преступлением, в размере ***руб.
В судебном заседании Анашкин Г.А. заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного ему дорожно - транспортным происшествием, происшедшим в ходе угона принадлежащей ему автомашины, в том числе расходы на транспортировку транспортного средства, услуги оценщика. В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая износ автомобиля, размер ущерба составил ***руб расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП и услуги оценщика в общей сумме составили ***руб. Просил удовлетворить заявленный иск.
Ответчик Павличенко С.А., опрошенный в порядке судебного поручения, заявленные исковые требования в размере ***руб. не признал, указав, что потерпевший Анашкин Г.А. изначально оценивал стоимость принадлежащей ему автомашины в размере ***руб.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела №*** по обвинению Павличенко С.А., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Павличенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 05 часов, Павличенко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения автомашиной ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак №***, принадлежащей Анашкин Г.А., находящейся во дворе ***, желая использовать автомашину для поездки по городу, при этом Павличенко С.А. разбил стекло передней пассажирской двери, через которое проник в салон автомашины, где путем соединения проводов зажигания запустил двигатель и привел автомашину в движение, однако, в районе ***, совершил ДТП, после чего автомашину оставил.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21053 №***, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00ч. на ***, водитель автомашины ВАЗ 2105 №*** Павличенко С.А. не справился с управлением, допустил наезд на электроопору. В действиях водителя Павличенко С.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Из объяснений Павличенко С.А., имеющихся в материале дорожно - транспортного происшествия, следует, что виновным в происшедшем ДТП он считает себя, поскольку не справился с управлением и допустил наезд на электроопору. Вина Павличенко С.А. подтверждается и имеющейся в материалах ДТП схемой места дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движенияводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав перечисленные доказательства, суд считает установленным, что в ходе совершения преступления - угона транспортного средства ВАЗ 21053 №***, принадлежащего истцу, ответчиком было совершено дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП явилось следствием нарушения Павличенко С.А. п.10.1 ПДД, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гурулев А.А., имеющего необходимые разрешения на проведение такого рода экспертиз. Согласно отчета эксперта ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21053 в ДТП, составил с учетом степени износа ***руб. Кроме того, в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, затраты Анашкин Г.А. на транспортировку автомобиля с места ДТП, а также на услуги оценщика составили в общей сумме ***руб. Указанные суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.
Учитывая изложенное, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила ***руб + ***руб = ***руб., в связи с чем исковые требования Анашкин Г.А. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от судебных расходов на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере ***руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияАнашкина Георгия Александровича к Павличенко С.А. удовлетворить. Взыскать с Павличенко С.А. в пользу Анашкин Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ***руб
Взыскать с Павличенко С.А. в доход государства госпошлину в размере ***руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Секретарь О.С. Третьякова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2010 года.