Копия
Дело № 2-40/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 08 октября 2010 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинкевич К.С, к Гинкевич В.Э. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Гинкевич К.С, обратился в суд с иском к Гинкевич В.Э., указав, что является наследником по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего деда Гинкевич Э.З., поскольку является его внуком по линии сына Гинкевич С.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав на имущество наследодателя ему стало известно, что на наследство, оставшееся после смерти деда, имеется завещание на имя Гинкевич В.Э. - второго сына наследодателя. Утверждая, что в момент составления данного завещания Гинкевич Э.З. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в последние годы жизни он сильно болел, постоянно принимал лекарства, путался во времени, иногда вел себя неадекватно, ссылаясь на ст.ст. 166, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным завещание Гинкевич Э.З., оформленное на имя Гинкевич В.Э.
В судебном заседании Гинкевич К.С,, его представитель адвокат Савкина Н.А., представившая ордер №***, удостоверение №***, заявленные требования и их обоснование поддержали. Утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ года наследодатель Гинкевич Э.З. перенес инсульт, последствия данного заболевания на момент составления оспариваемого завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не позволяли ему осознавать характер своих действий и руководить ими.
Ответчик Гинкевич В.Э., его представитель адвокат Карпов А.Б., представивший ордер №***, удостоверение №***, требования истца не признали. Просили отказать в их удовлетворении. Утверждали, что при составлении оспариваемого завещания волеизъявление наследодателя было четко определено, имеющиеся у него заболевания не влияли на его волю как наследодателя завещать свое имущество непосредственно своему сыну Гинкевич В.Э.
От третьего лица нотариуса Агеенко В.П. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве третье лицо утверждает, что при удостоверении завещания дееспособность подписавшего завещание Гинкевич Э.З. была ею проверена. Вел он себя при оформлении завещания адекватно.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей К.И.А., М.Л.С., принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Е., К.Н.М., Г.В.К., Г.Л.В., К.В.А., Г.Р.С., С.Е.В., Х.А.В., обозрев медицинские документы Гинкевич Э.З. суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание Гинкевич Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он завещал все свое имущество своему сыну Гинкевич В.Э. (л.д. 14).
Согласно свидетельству о смерти №*** Гинкевич Э.З. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании объяснений сторон установлено, что после смерти Гинкевич Э.З. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** а также гаража, расположенного в районе Добролюбовского рынка в г. Каменске-Уральском.
В настоящее время истец Гинкевич К.С, оспаривает завещание Гинкевич Э.З. Утверждает, что в момент его составления Гинкевич Э.З. в силу имеющихся заболеваний не понимал характер своих действий, не мог руководить ими.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании на основании объяснений участников процесса, письменных документов установлено, что супруга Гинкевич Э.З. - Гинкевич А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Наследниками имущества Гинкевич Э.З. первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его сыновья Гинкевич В.Э. и Гинкевич С.Э. - отец истца Гинкевич К.С,
Согласно свидетельству о смерти №*** Гинкевич С.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца Гинкевич Э.З. (л.д.7).
Таким образом, на основании п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Гинкевич К.С, является наследником имущества своего деда Гинкевич Э.З. по праву представления.
Вследствие изложенного истец является лицом, права которого нарушаются завещанием Гинкевич Э.З., поскольку препятствует ему в реализации своего права наследования по закону. Вследствие изложенного, он правомочен на обращение в суд с иском об оспаривании завещания Гинкевич Э.З.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности утверждений истца о том, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Гинкевич Э.З., действительно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод судом сделан из совокупности следующих фактов:
На основании представленных медицинских документов установлено, что Гинкевич Э.З. с 1988 года страдал гипертонической болезнью, начиная с 1999 года у него выявлялись признаки дисциркуляторной энцефалопатии вследствие цереброваскулярной болезни, на фоне которых отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика в виде головных болей, слабости, головокружений, шума в голове, расстройств сна, в 2003 году Гинкевич Э.З. предъявлял жалобы на нарушения памяти. ДД.ММ.ГГГГ Гинкевич Э.З. перенёс острое нарушение мозгового кровообращения со стойким расстройством двигательных функций, в связи с чем находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном излечении в неврологическом отделении Городской больницы №*** (история болезни №***). По итогам лечения ему был выставлен окончательный диагноз: ишемический инсульт в бассейне ЛВСА с правосторонним легким гемипарезом, гипертоническая болезнь II ст.
Согласно медицинским документам в декабре 2008 года помимо двигательных и статических нарушений у Гинкевич Э.З. выявлялись расстройства сна.
Из показаний свидетеля Г.Л.В., являющееся врачом железнодорожной поликлиники, осматривающей Гинкевич Э.З. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный период времени он был в сознании, понимал обращённую к нему речь, самостоятельно предъявлял жалобы, правильно ориентировался в квартире.
Между тем, судом установлено, что, начиная с января 2009 года, у Гинкевич Э.З. отмечалось нарастающее ухудшение самочувствия вследствие прогрессирования цереброваскулярной болезни.
Так, из объяснений ответчика Гинкевич В.Э., показаний свидетелей Г.Л.Е., следует, что в конце января 2009 г. соматическое состояние Гинкевич Э.З. резко ухудшилось, и он больше не мог жить один, стал нуждаться во внешнем уходе. Из показаний свидетеля Г.Л.Е. (матери истца) известно, что в конце февраля - в марте 2009 г. в поведении Гинкевич Э.З. окружающие отмечали ряд странностей, ранее не свойственных данному образованному и воспитанному человеку, так, он справлял естественные потребности под себя, не чувствовал нормы в еде, забывал, что ел, одновременно смотрел и слушал три телевизора, включенных на разных каналах, не мог ответить на простые вопросы, переставал узнавать ранее долгое время знакомых ему людей. Гинкевич Э.З. был также слаб физически: передвигался с посторонней помощью и держался за стенки.
В начале апреля Гинкевич Э.З. перенёс психотравмируюшую ситуацию - смерть старшего сына Гинкевич С.Э. после длительной болезни последнего.
Из медицинских документов Гинкевич Э.З. (амбулаторной карты) следует, что во время осмотров в апреле 2009 года, в том числе в день оформления завещания, специалисты отмечали, что Гинкевич Э.З. находился в пределах постели, садился с посторонней помощью, нуждался в постороннем уходе.
В ходе рассмотрения дела истец, его представитель в своих доводах в отношении психического состояния Гинкевич Э.З. ссылались на показания свидетелей, не заинтересованных в рассмотрении дела, которые длительное время общались с Гинкевич Э.З. при его жизни, давали в судебных заседаниях последовательные объяснения
Так, свидетель К.Н.М., в судебном заседании поясняла, что в феврале-марте 2009 года при общении с ней Гинкевич Э.З. не мог ответить на вопросы «сколько ему лет, какая погода на улице, что он кушал», в разговоре рассказывал о событиях, которых не было - «то он говорил, что ходил по грибы, то был танкистом», говорил, что «не узнавал свою комнату», ночью вёл себя беспокойно, «кричал такие фразы, как спасите, помогите, мамочка, папочка, возьмите меня на ручки», беспокоился о том, будут ли им интересоваться женщины, не контролировал свой аппетит.
Свидетель Х.А.В., врач, осматривающий Гинкевич Э.З. 8 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что во время осмотра он не узнал её, хотя она наблюдает его с 1972 года, у него уменьшился словарный запас, «он отвечал только на простые вопросы «да» или «нет», а на сложные вопросы он затруднялся с ответом», у него отмечался повышенный аппетит, который он не контролировал, в связи с чем у него были боли в животе, со слов родственников свидетель знает, что Гинкевич Э.З. плохо спал, по ночам был беспокойным, кричал.
Свидетель Г.В.К., показала, что знала Гинкевич Э.З. более 40 лет, видела его ДД.ММ.ГГГГ, разговор Гинкевич Э.З. поддержать не смог, её не узнал. Данный же свидетель пояснила, что во время похорон сына Гинкевич Э.З. не проявлял никаких эмоций, не поддерживал разговора с людьми.
Аналогичные показания о странностях в поведении Гинкевич Э.З. в юридически значимый период давали свидетели К.И.А., М.Л.С.
Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на бормотание, не связную речь к Гинкевич Э.З. был вызван врач-психиатр. Врачом был рекомендован приём Гинкевич Э.З. психотропных препаратов (хлорпротексен, галоперидол).
Ответчик Гинкевич В.Э. не признающий требования истца, в то же время в своих объяснениях признавал, что в день смерти своего сына Гинкевич С.Э., то есть ДД.ММ.ГГГГ, Гинкевич Э.З. ночью «был в отрубе», в последующие дни не поинтересовался происходящим, в том числе отсутствием сына, с которым проживал совместно, а узнал о его смерти лишь в день похорон.
Свидетель К.В.А., видевший Гинкевич Э.З. непродолжительное время во время транспортировки его в нотариальную контору в день оформления завещания, показал, что Гинкевич Э.З. передвигался с поддержкой 2-х человек, во время поездки «наблюдал за дорожной ситуацией, спрашивал про автомашину», «был адекватен, на вопросы отвечал правильно», «про завещание ничего не говорил», «когда ехали обратно уже не разговаривал, говорил, что устал».
В целях более дифференцированной оценки индивидуальной возможности Гинкевич Э.З. полностью осознавать значение своих действий при оформлении завещания, определении, в какой мере он мог ими руководить, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой №*** от ДД.ММ.ГГГГ представлено на л.д.59-67.
Суд признает, что выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, в том числе медицинских документов на имя Гинкевич Э.З., также экспертами были проанализированы показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Не вызывают у суда сомнений и профессиональные качества экспертов, учитывая их образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального кодекса. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.
Так, комиссией экспертов-психиатров был сделан вывод о том, что у Гинкевич Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, имелись признаки психического расстройства: Неуточненного психического расстройства в связи сосудистым заболеванием головного мозга (Шифр:Р.06.991). По мнению экспертов об этом свидетельствуют данные о том, что у Гинкевич Э.З. вследствие гипертонической болезни, перенесенного в октябре 2008 года ишемического инсульта головного мозга, прогрессирования цереброваскулярной болезни, с января 2009 отмечалось ухудшение состояния, в марте-апреле 2009 года выявлялись признаки психического расстройства в виде интеллектуально-мнестического снижения, с нарушением продуктивного мышления, явлением амнестической дезориентировки, конфабуляциями, расстройством влечений, сопровождавшиеся утратой бытовых навыков и отсутствием критики к состоянию.
Поскольку выявленное психическое расстройство сопровождалось выраженными когнитивньми нарушениями с расстройством продуктивного мышления и отсутствием критики к состоянию, то эксперты психиатры пришли к выводу о том, что оно в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало Г.Э.З. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что выводы эксперта психолога противоречат вышеприведенным выводам экспертов психиатров. Согласно заключению эксперта психолога, поскольку у Гинкевич Э.З. в юридически значимый период имелась психическая патология, которая определяла его поведение - установление сохранности или выявление нарушений его способности к осознанному принятий решения и его исполнению в данном конкретном случае выходит за пределы компетенции психолога-эксперта.
Совокупность вышеприведенных фактов, по мнению суда, свидетельствует о том, что имеющаяся у Гинкевич Э.З. психическая патология не позволяла ему правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ
Суд отмечает, что оспариваемое истцом завещание было оформлено спустя две недели после смерти сына Гинкевич Э.З., что являлось для последнего, безусловно, психотравмирующей ситуацией. Спустя две недели после составления завещания Гинкевич Э.З. умер.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Гинкевич В.Э. в судебном заседании ссылался на то, что его отец не состоял на учете в психиатрической больнице, не был признан недееспособным, задолго до оформления завещания отец вслух озвучивал, что все его имущество после его смерти должно будет быть распределено между двумя его сыновьями. В свою очередь о благополучии внуках должны были заботиться их отцы. По мнению ответчика, поскольку старший сын Гинкевич С.Э. умер, он (ответчик) должен являться единственным наследником имущества своего отца. В подтверждение своих доводов о том, что составление завещания было осознанным действием его отца, ответчик ссылался на показания свидетелей Г.Р.С., С.Е.В., пояснивших о том, что в разговоре с ними Гинкевич Э.З. упоминал о своем намерении составить завещание только на имя своего младшего сына.
Между тем, суд признает, что сведения о данном поведении Гинкевич Э.З. не могут безусловно исключать наличие у Гинкевич Э.З. уже в момент оформления завещания психического расстройства, не позволяющего ему понимать значение своих действий, руководить ими.
По мнению суда, стороной ответчика, в свою очередь, не доказан факт того, что при оформлении завещания Гинкевич Э.З. осознавал характер своих действий, имел правильную мотивацию и осознавал, что составлением завещания он лишает право наследования своего внука Гинкевич К.С, и желал этого.
На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд признает доказанным, что в силу наличия психического расстройства в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ Гинкевич Э.З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца и признания составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Гинкевич В.Э. недействительным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Требования о возмещении иных судебных расходов истцом заявлено в ходе судебного заседания не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гинкевич К.С, к Гинкевич В.Э. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, совершенное Гинкевич Э.З. в пользу Гинкевич В.Э., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П., по реестру №***.
Взыскать с Гинкевич В.Э. в пользу Гинкевич К.С, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2010 года.
Копия верна.
Судья: Секретарь: