КопияДело № 2-294/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 09 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка «Северная казна» Открытое акционерное общество к Мухин Д.В, Мухину О.Е о досрочном взыскании банковского кредита, обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску Мухин Д.В к Банку «Северная Казна» ОАО о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным, отдельных положений договора - недействительными в силу их ничтожности.
УСТАНОВИЛ :
Банк «Северная Казна» ОАО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Мухин Д.В, Мухину О.Е с требованием о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Кредитный договор), взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между Банком «Северная казна» ОАО и Мухин Д.В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №*** о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями договора заемщику Мухин Д.В был предоставлен кредит в сумме ***руб. Сумма кредита была предоставлена заемщику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Мухин Д.В по Кредитному договору между истцом и соответчиком Мухину О.Е ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*** Кроме того, между Банком и Мухин Д.В как залогодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №*** в отношении транспортного средства автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, 2007 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора заемщик Мухин Д.В допускал просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование кредитом, а с июня 2009 года прекратил выплату процентов, а также выплату сумм в погашение кредита в полном объеме. Направленные Банком требования о добровольном досрочном выполнении принятых на себя обязательств по договору были оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст. 307-328, 432, 434, 444, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мухин Д.В, взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб., из которых сумма основного долга составляет ***руб, ***руб. - просроченные и неуплаченные проценты, ***руб. - пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, ***руб - сумма пени на просроченные проценты, а также пени на основной долг - ***руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Мухин Д.В, установив его начальную продажную цену равной ***руб., также просил возместить за счет соответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Мухин Д.В к Банку «Северная Казна» ОАО о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 8.2 и 8.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного между Банком «Северная Казна» (ОАО) и Мухин Д.В
ДД.ММ.ГГГГ Мухин Д.В, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) увеличил встречные требования, дополнив их требованием о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного с Банком «Северная Казна» ОАО, в целом недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела по заявленным требования в отсутствие своего представителя. В своем отзыве представитель истца просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мухин Д.В в полном объеме, настаивая на том, что Мухин Д.В добровольно, в соответствии со своим личным волеизъявлением принял на себя обязательства, определенные кредитным договором, условия которого не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права заемщика Мухин Д.В как потребителя услуг.
Представитель соответчиков Мухин Д.В и Мухину О.Е - Шишин Е.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44), не оспаривая факт заключения его доверителями кредитного договора и договора поручительства на указанных истцом условиях, а также факта нарушения Мухин Д.В принятых на себя по договору обязательств, просил удовлетворить встречный иск. Настаивал на признании кредитного договора недействительным по основании, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как заключенного Мухин Д.В вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Дополнительно пояснил, что Кредитный договор Мухин Д.В был заключен вследствие принуждения со стороны собственника компании Петрук В.А., в которой Мухин Д.В работал директором под угрозой потери работы, а, следовательно, и заработной платы, которая являлась единственным источником дохода членов семьи Мухин Д.В Полученные по договору деньги были переданы работнику иной компании, учредителем которой также являлся Петрук В.А., без получения за это каких-либо компенсационных выплат. Погашение кредита производилось работниками Петрук В.А., а не самим Мухин Д.В и не из его денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Петрук В.А. погиб, не выполнив свои обязательства по погашению кредита. Также представитель соответчиков настаивал на ничтожности в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей положений, закрепленных в п. 8.2, 8.3 кредитного договора, как нарушающих права заемщика как потребителя.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Шишин Е.В., показания свидетелей Б.Е.С., Х.Т.И., Я.С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, между истцом и ответчиком Мухин Д.В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №*** (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ Мухин Д.В был выдан займ на сумму ***руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией мемориального ордера №*** (л.д.19). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным сторонами графиком под 15,00 % годовых (п.1.1, 3.1 Договора).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухину О.Е был заключен договор поручительства №***, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком (л.д.15). Кроме того, также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Мухин Д.В как залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Мухин Д.В на праве собственности, а именно, автомашины марки VOLKSWAGENTOUAREG, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) - №***, модель/№ двигателя ***руб, номер кузова №***, паспорт транспортного средства ***, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в договоре равной ***руб (л.д.17).
В настоящее время Мухин Д.В во встречном иске просит признать вышеуказанный кредитный договор недействительным по основанию, предусмотренном ст. 179 ГК РФ, как заключенный при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершения сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Суд полагает, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску Шишин Е.В. ссылался лишь на одно тяжелое обстоятельство - кредитный договор был заключен под принуждением директора организации, в которой Мухин Д.В работал директором, с целью пополнения за счет полученных по кредиту денег оборотных средств компании Петрук В.А.
Представитель Шишин Е.В. указал, что в случае не согласия Мухин Д.В подписать кредитный договор для него могли бы наступить неблагоприятные последствия в виде возможности быть уволенным с занимаемой должности, лишиться заработной платы, являющейся единственным источником дохода для членов его семьи. В подтверждение своих доводов представитель Шишин Е.В. ссылается на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
Действительно, как следует из материалов дела, в частности, из копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Мухин Д.В был назначен на должности директора ОООО «Строительная компания «Мастер С», учредителем которого наряду с иным лицом был также Петрук В.А. Вместе с тем, суд отмечает, что в трудовой книжке имеется запись, что Мухин Д.В был трудоустроен на данную должность по совместительству. Достоверных доказательств того, что заработная плата от работы в ООО «СК Мастер С» являлась единственным источником дохода для членов семьи Мухин Д.В в ходе судебного заседания представлено не было.
Доводы представителя Шишин Е.В. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, Мухин Д.В были переданы другому лицу - не меняют правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Мухин Д.В, заключившего кредитный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы кредита.
Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей Б.Е.С., Х.Т.И., Я.С.А. следует, что получение сотрудниками компаний, учредителем которых до своей смерти являлся Петрук В.А., было обычной практикой. Полученные кредитные денежные средства сотрудники вносили в кассу организаций, что фиксировалось платежными документами. Суд отмечает, что условия таких передач физическими лицами денежных средств не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства истцом Мухин Д.В не был оспорен факт подписания кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, получения по договору от Банка денежных средств в размере ***руб Установлено, что волеизъявление Мухин Д.В при заключении кредитного договора было направлено именно на получение заемных денежных средств, принятие кредитных обязательств. Условия кредитного договора являются стандартными для договоров такого рода. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
В подтверждение того обстоятельства, что заключение кредитного договора являлось осознанным волеизъявлением Мухин Д.В свидетельствует тот факт, что оспариваемый кредитный договор был не единственным, заключенным последним в период работы в организации учредителем которой являлся Петрук В.А. Указанное в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей. Кроме того, суд учитывает, что с иском о признании кредитного договора Мухин Д.В обратился только в настоящее время, то есть спустя два года с момента заключения договора, после предъявления к нему требований о досрочном возврате суммы кредита.
Юридически значимым по делу обстоятельством также является тот факт, что Петрук В.А., склонивший по утверждению представителя Шишин Е.В. Мухин Д.В к заключению оспариваемой сделки не являлся её стороной. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вторая сторона сделки - Банк «Северная Казна» (ОАО) был осведомлен об обстоятельствах, побудивших Мухин Д.В заключить оспариваемый договор, и использовал данные обстоятельства к своей выгоде, в ходе судебного заседания установлено не было. Суд признает, что истцом по встречному иску, его представителем не было представлено достоверных доказательств наличия виновного поведения Банка «Северная Казна» ОАО, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
Относительно требований встречного иска Мухин Д.В о признании недействительными в силу ничтожности условий, закрепленных в п. 8.2 и 8.3, включенных в кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее:
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктами 8.2, 8.3 Кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели следующее:
«При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк-кредитор (Банк «Северная Казна» ОАО) вправе предъявить к взысканию, а заемщик (Мухин Д.В) обязан уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки» (п. 8.2).
«По истечении сроков погашения кредита согласно п.п. 1.1., 4.1 настоящего договора, сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту считается просроченной, Банк-Кредитор (Банк «Северная Казна» ОАО) вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом (п. 3.1 настоящего договора), а заемщик (Мухин Д.В) обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки» (п. 8.3).
Истец по встречному иску полагает, что вышеуказанные положения кредитного договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, в случае, если заемщиком не исполняются договорные обязательства, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, в случае, если иной процент не установлен законом или договором. Указанно, в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ распространяется и на правоотношения, возникающие из кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, а также порядок уплаты процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора, закрепив данные положения в п. 8.2 и 8.3 кредитного договора. Таким образом, условие договора о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту), предусмотренных п. 8.2, 8.3 Договора, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Мухин Д.В в полном объеме.
Вместе с тем исковые требования Банка «Северная Казна» ОАО о досрочном взыскании банковского кредита, задолженности по договору и его расторжении представляются обоснованными по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность заемщика Мухин Д.В погашать кредит ежемесячно, равными долями, 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (п. 4.1 Договора л.д. 12).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 7.1.1 Кредитного договора № ПК-2108-7175 от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Мухин Д.В исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика (л.д.20-22). С июля 2009 года Мухин Д.В перестал вносить платежи в погашение задолженности по кредиты и начисленных процентов за пользование кредитом.
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере ***руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой пени (л.д. 24, 25). Получение данного требования адресатами Мухин Д.В, Мухину О.Е в ходе рассмотрения дела их представителем не оспаривалось.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До рассмотрения дела по существу исковые требования в установленном порядке увеличены истцом (Банком «Северная Казна» ОАО) не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мухин Д.В по кредитному договору составила ***руб., из которых ***руб. - основной долг, ***руб. - просроченные и неуплаченные проценты, ***руб. - пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, ***руб. - пени на просроченные проценты, ***руб.- пени на основной долг.
Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе пени за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 8.2., 8.3 Кредитного договора, соответствие которых требованиям действующего законодательства было установлено в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установлено, что обязательство Мухин Д.В по кредитному договору были обеспечены поручительством Мухину О.Е
Пункт 1.4 договора о поручительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствует требованиям статьи 363 ГК РФ, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
Оснований для прекращения поручительства соответчика Мухину О.Е, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
В договоре поручительства, заключенном между Банком и поручителем Мухину О.Е, нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное пунктом 3.2 Договора условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из представленного расчета, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком Мухин Д.В исполнены в части платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что Банк «Северная Казна» ОАО обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю.
Иных оснований для прекращения поручительства соответчика Мухину О.Е, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает.
Судом установлено, что ответчик Мухину О.Е надлежащим образом как поручитель был уведомлен Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Мухин Д.В, что в ходе судебного заседания не оспаривал представитель данного ответчика.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Мухину О.Е как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию с ответчиков являются несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени на просроченные проценты с ***руб. до ***руб., пени на основной долг с ***руб. до ***руб..
Таким образом, с соответчиков Мухин Д.В и Мухину О.Е солидарно в пользу истца надлежит взыскать ***руб., из которых ***руб. - сумма основного долга, ***руб. - неуплаченные проценты, ***руб. - пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, ***руб - пени на просроченные проценты, ***руб. - пени на основной долг.
Также обоснованными представляются требования истца о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мухин Д.В, правомерность которых в ходе судебного заседания представителем соответчиков Шишин Е.В. не оспаривалась.
Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что Мухин Д.В нарушил условия договора о предоставлении потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, его условия о соблюдении сроков возврата очередной части кредита и процентов. Принимая во внимание факт взыскания по требованию истца с ответчиков солидарно досрочно задолженности по кредиту, процентов за пользование суммой кредита, а также штрафных санкций, ввиду допущенных заемщиком нарушений условий договора, кредитный договор в соответствии со ст. 407, ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ фактически расторгается, его действие прекращается.
Требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающие порядок расторжения договора, истцом соблюдены.
Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд отмечает следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика
Оснований, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку обязательство, принятое на себя Мухин Д.В по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на предмет договора залога.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
В соответствии с условиями договора залога стороны установили стоимость предмета залога в размере ***руб. (п. 1.3 Договора залога).
Учитывая то, что на момент рассмотрения дела истец не изменил свои требования в части установления начальной продажной цены автомобиля, являющейся предметом залога, равной его залоговой стоимости, а ответчик не возражает против данного требования, суд полагает возможным определить начальную продажную цены автомобиля равной ***руб
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска Банка «Северная Казна» ОАО в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ***руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Северная Казна» ОАО и Мухин Д.В.
Взыскать с Мухин Д.В, Мухину О.Е солидарно в пользу Банка «Северная казна» ОАО в счет возмещения задолженности по Договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ:
сумму неоплаченного основного долга - ***руб., неуплаченные проценты - ***руб., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - ***руб., пени на просроченные проценты - ***руб пени на основной долг - ***руб а также ***руб.- в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать ***руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Мухин Д.В транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGENTOUREG идентификационный номер - №***, модель/№ двигателя - №*** номер кузова №***, цвет - темно-серый, год выпуска - 2007, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной ***руб
В удовлетворении встречных исковых требований Мухин Д.В к Банку» Северная Казна» (ОАО) о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным, отдельных положений договора - недействительными в силу их ничтожности - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2010 года.
Копия верна.
Судья: