Копия
Дело № 2-35/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 01 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова М.И. к МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Рыжкова М.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №***» (далее Стоматологическая поликлиника) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику за лечением одного зуба, однако при осмотре врачом ей было рекомендовано заменить пластмассовый мост на верхней челюсти на более современный металлокерамический. На протезирование ей был получен кредит в сумме ***руб, за пользование которым она выплатила АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) ***руб. До начала протезирования ей не была дана полная информация о тех манипуляциях, которые будут проведены, в противном случае она не согласилась бы на протезирование о предложенному ей плану. Между Рыжкова М.И. и Стоматологической поликлиникой были заключены два договора - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводимое на основании которых лечение и протезирование продлилось четыре месяца. Однако установленная конструкция травмировала язык и щеку, речь стана невнятной. ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова М.И. обратилась с претензией к главному врачу, и только ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исправлении брака в первоначальной конструкции, она была распилена и снята. С февраля по июнь 2009 года ей изготавливали и устанавливали новый протез, в котом вместо полной облицовки зубов керамикой, зубы с наружной стороны облицованы керамикой, а со внутренней стороны остаются металлическими. Более того, новая конструкция и работы по ее установке вновь выполнены некачественно, поскольку через две недели после установки правая сторона несъемной части протеза отклеилась, а левая сторона осталась стоять прочно, в связи с чем вся конструкция качается, травмируя десна. Также неудачными были попытки вновь удалить вторую конструкцию с помощью ультразвука. Помимо этого в процессе лечения ей проводилась стачивание (пришлифовка) ее живых нижних зубов к конструкции протеза, для чего четыре живых зуба было депульпировано и вновь запломбировано. На протяжении длительного периода лечения она испытывала нравственные и физические страдания, а именно постоянную боль, невозможность нормально питаться, разговаривать, при том что ее работа преподавателя методики английского языка напрямую связана с необходимостью демонстрации правильного произношения звуков, не могла вести привычный образ жизни. Полагает, что выполненная Стоматологической поликлиникой работа имеет существенные недостатки, которые исполнитель не может устранить, поскольку они вновь появляются после устранения, она в настоящее время более не испытывает доверия к сотрудникам ответчика, в связи с чем отказывается от договора и просит вернуть ей оплаченную Стоматологической поликлинике стоимость лечения и протезирования ***руб, а также неустойку в сумме ***руб, проценты по кредиту в сумме ***руб и ***руб в возмещение морального вреда.
На основании Постановления Администрации г.Каменска-Уральского от 13.03.2009 года № 182 МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» реорганизована путем преобразования в МУП «Стоматологическая поликлиника №2», с полным правопреемством.
В судебном заседании истица Рыжкова М.И. и ее представитель Федорова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истица просит возместить ей судебные расходы: ***руб на оказание юридической помощи, и ***руб на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Суду, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что на основании Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) Стоматологическая поликлиника до начала протезирования должна была предоставить Рыжкова М.И. полную информацию обо всех манипуляциях, которые ей будут проведены, о возможных осложнениях и негативных последствиях. Однако право потребителя на информацию было нарушено, даже и представленные истице документы содержали информацию лишь в зашифрованном виде, при этом если бы истица изначально знала о всем предполагаемом плане лечения, она бы не согласилась с избранным способом протезирования. Также выполненные работы по протезированию имеют существенные недостатки, первый протез в связи с этим был у Рыжкова М.И. снят, однако и второй протез изготовлен и установлен некачественно, при этом отсутствия своей вины исполнитель в ходе рассмотрения дела не доказал, как не доказал и вины самой Рыжкова М.И. в возникших недостатках. Поскольку недостаток работы является существенным (ее результат не может быть использован по назначению, недостаток после его устранения появился вновь), потребитель вправе отказаться от договора, и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем истица просит взыскать в свою пользу с ответчика затраченную ей на лечение и протезирование сумму ***руб. Также изначально Рыжкова М.И. было указано, что протезирование будет окончено к сентябрю 2008 года, однако до настоящего времени работа не выполнена. Сроки выполнения работ в договоре не установлены, они не согласованы сторонами и в иной форме. Первый этап протезирования длился четыре месяца, в связи с чем полагают, что разумным сроком для устранения недостатков также являлись четыре месяца после получения претензии в октябре 2008 года, однако поскольку до настоящего времени недостатки в работе не устранены, работа надлежащего качества не выполнена, просят взыскать со Стоматологической поликлиники за нарушение разумного срока устранения недостатков неустойку, расчет которой должен произойти с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость работ по договору, просят взыскать в пользу Рыжкова М.И. неустойку в сумме ***руб. На протезирование истицей был получен кредит в сумме ***руб, просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты, выплаченные ей банку за пользование кредитом. На протяжении всего периода протезирования, исправления недостатков, Рыжкова М.И. претерпевала физическую боль, переживания, стресс, невозможность нормально жить и работать, питаться, страх за свое будущее, поскольку в отсутствие нормальной дикции она не может работать по единственной имеющейся у нее специальности, в настоящее время для исправления брака в работе ответчика необходимы значительные денежные средства, ее доход незначителен, также в связи с выходом на пенсию она не может получить кредит, в связи с чем в возмещение морального вреда просит взыскать в свою пользу ***руб
Представитель ответчика Стоматологический поликлиники Анточ А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при обращении за стоматологический помощью летом 2008 года истице Рыжкова М.И. было рекомендовано зубопротезирование не только по эстетическим, но и по медицинским показаниям. Также и при отсутствии намерения протезироваться ей необходимо было лечение кариеса, тканей пародонта, удаление зубов по показаниям. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей врачей было установлено, что подготовка к протезированию была проведена, пародонтоз находился в стадии ремиссии. И первый протез был изготовлен Рыжкова М.И. качественно, однако пойдя навстречу пациенту, у которого имелись субъективные жалобы, главным врачом было принято решение об изготовлении нового протеза. Все выбранные способы и методы лечения и протезирования, его план, соответствовали требованиям, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. До начала лечения и протезирования Рыжкова М.И. была ознакомлена с его планом, она также оплачивала все работы по их выполнении, а следовательно соглашалась с их выполнением. В настоящее время имеющийся у Рыжкова М.И. дефект зубного протеза является устранимым, более того причина его возникновения точно экспертами не указана, причиной имеющейся расцементировки одной из частей протеза могли явиться и действия самого пациента, не соблюдавшего в полном объеме рекомендации лечащего врача. Рыжкова М.И. неоднократно было предложено устранить недостатки, имеющие место, однако она сама от этого отказалась, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания со Стоматологический поликлиники стоимости договора, неустойки и морального вреда в пользу Рыжкова М.И. не имеется. Также полагал недоказанным, что полученные по кредиту денежные средства были затрачены истицей именно на протезирование. Указал, что вины ответчика в некачественном протезировании в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:
Закон в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, как верно указывает сторона истца, и не оспаривает ответчик к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.13 п.п.1,4 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.10 п.п.1 - 3 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), противопоказания применения; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) и иные предусмотренные Законом сведения. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). На основании ст.12 п.п.1,4 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статья 27 п.п.1,2 Закона устанавливают, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу положений ст.29 п.1 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона. При этом п.5 ст.28 устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из объяснений истицы, представителей сторон в судебных заседаниях, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкова М.И. (Заказчик) и Стоматологической поликлиникой (Исполнитель) были заключены договоры на предоставление медицинской помощи, согласно которого Заказчик полностью доверяет, а Исполнитель принимает на себя предоставление комплексной программы ортопедического стоматологического лечения, гарантирует его качество. К указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены заказ-наряды с перечнем работ по договорам.
Согласно объяснений истицы Рыжкова М.И. и ее представителя Федорова В.А., в судебных заседаниях, показаний допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Д.Р.М., В.Н.Н., Платонова И.В., Г.К.С., а также данных медицинской карты Рыжкова М.И., копии ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня по сентябрь 2008 года истице Рыжкова М.И. было проведено протезирование (бюгельный протез с замковым креплением с фиксацией на металлокерамический несъемный протез), однако указанный протез и выполненные работы по его установке по мнению пациента были выполнены некачественно, а именно имелись жалобы: на изменение естественного прикуса, плохое прилегание элементов крепления, металлическая коронка на зубе 1.3 расфиксирована по шейке зуба, правая сторона съемной части протеза постоянно прикусывает язык, наблюдается гиперемия десны вокруг коронки, жевательные поверхности верхних и нижних зубов не совпадают, имеются дефекты произношения. На основании указанной претензии пациентки Рыжкова М.И. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на снятие металлокерамического протеза.
Проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что первично установленный Рыжкова М.И. протез согласно имеющихся данных медицинской документации не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. При этом представленное в материалы гражданского дела заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сторонами не оспаривалось, оснований не принимать его во внимание, у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду согласиться доводами стороны истца о некачественно выполненных Стоматологический поликлиникой работах по протезированию Рыжкова М.И. При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика Анточ А.Г. о том, что замена протеза Рыжкова М.И. была добровольным волеизъявлением ответчика, основанным лишь на наличии субъективных жалоб со стороны пациента, поскольку указанная позиция опровергается вышеисследованными не опровергнутыми стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ составляется следующий заказ-наряд на протезирование Рыжкова М.И. и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключается договор на предоставлении медицинской помощи с аналогичным ранее состоявшимся предметом, копии которых также представлены в материалы гражданского дела. При этом уже с марта 2009 года по май 2009 года происходит составление нового плана лечения и протезирования Рыжкова М.И., с содержанием которого согласно представленной ее медицинской документации она ознакомлена и согласна, а затем и изготовление и установка нового протеза истице. Из объяснений истицы, представителей сторон в судебных заседаниях, показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Г.К.С., представленной медицинской документации Рыжкова М.И. следует, что после повторно проведенного зубопротезирования при посещении ортопеда-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ у Рыжкова М.И. имеются жалобы на баланс протеза, расцементировку его правой части, вследствие чего наблюдается эффект «качели», неудобство в пережевывании пищи, звукопроизношении, отмечается гиперемия слизистых оболочек в области зубов 1.3,1.4. Рыжкова М.И. вновь было рекомендовано снятие несъемной части металлокерамического протеза с помощью ультразвука с целью его повторной установки. При этом после двух кратного применения ультразвука наблюдалось движение мостовидного протеза, однако от дальнейших манипуляций пациентка Рыжкова М.И. отказалась.
Из представленного в материалы гражданского дела заключения комплексной судебно-медицинской экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре в ходе проведения экспертизы у Рыжкова М.И. вновь выявлены дефекты протезирования: подвижность несъемной части протеза на верхней челюсти вследствие расцементировки коронок 1.3,1.4, несбалансированность окклюзионных взаимоотношений, при этом экспертами сделан однозначный вывод, что выявленные дефекты связаны с некачественным протезированием. Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, помимо голословных предположений, о наличии вины истицы Рыжкова М.И. в наличии указанных дефектов в ее протезировании, отсутствии в их возникновении вины Стоматологической поликлиники. Более того, экспертами было указано, что у Рыжкова М.И. на момент осмотра наблюдается ухудшение течения ранее имевшегося у нее заболевания хронического периодонтита, которое может являться следствием несостоятельности имеющегося протеза.
Также суд полагает обоснованными доводы истицы о нарушении ее права на информацию. Так согласно представленным суду письменным доказательствам (медицинской документации Рыжкова М.И., заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), а также объяснениям истицы Рыжкова М.И. и ее представителя Федорова В.А. в судебных заседаниях, и не опровергнутых стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, план подготовки к протезированию и протезирования Рыжкова М.И. был первоначально составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако часть дальнейших манипуляций в нем отражена не была, более того доказательств ознакомления Рыжкова М.И. с указанным планом протезирования в доступной ей форме (без сокращений и использования специальных медицинских шифров) стороной ответчика суду не представлено, а истицей отрицается и оснований не доверять ее объяснениям у суда в рассматриваемой ситуации не имеется. Доводы представителя ответчика Анточ А.Г. в судебных заседаниях о том, что Рыжкова М.И. соглашалась со всеми проведенными манипуляциями, так как оплачивала их после их совершения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.10 Закона вся информация должна быть доверена до потребителя до выполнения работы (оказания услуги).
Изложенное дает суду полагать, что Рыжкова М.И. обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также и спецификой оказываемой ей медицинской услуги (выполняемой работы) по зубопротезированию, принято решение об отказе от договора со Стоматологической поликлиникой в отношении зубопротезирования и возврату уплаченной за эти работы (услуги) суммы.
При этом однако из объяснений истицы Рыжкова М.И., представителей сторон Федорова В.А. и Анточ А.Г. в судебных заседаниях, представленных медицинских и платежных документов, а также заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, следует, что непосредственно с зубопротезированием было связано выполнение Стоматологический поликлиникой следующих работ (услуг):
- рентген снимок - ***руб + ***руб,
- лечение пульпита зуба 2.5 - ***руб + ***руб,
- изготовление зубного протеза - ***руб + ***руб + ***руб + ***руб,
- удаление зуба 1.6 - ***руб,
- физиолечение - ***руб * 2,
- профессиональная гигиена полости рта - ***руб,
- анестезия - ***руб,
- удаление экзостоза зуба 1.6 - ***руб
- лечение пульпита зубов 4.2,4.1,3.1,3.2 - ***руб * 4 + ***руб * 4,
итого непосредственно с зубопротезированием связано выполнение работ (оказание услуг) Рыжкова М.И. на сумму ***руб. Выполнение иных работ(услуг) по лечению кариеса, удалению зубов было необходимо Рыжкова М.И. и без намерения протезироваться, претензий относительно качества проведенного лечения в этой части ей не высказывается. Таким образом суд полагает исковые требования Рыжкова М.И. о применении последствий отказа потребителя от договора подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания в ее пользу со Стоматологической поликлиники уплаченной за зубопротезирование суммы ***руб.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Рыжкова М.И. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за несвоевременное устранение выявленных в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков. При этом сторона истца указала, что поскольку договором между сторонами иной срок определен не был, выполнение работ по первоначальному протезированию длилось четыре месяца (с июня по октябрь 2010 года), то недостатки в выполненных работах должны были быть устранены исполнителем Стоматологической поликлиникой такой же срок - четыре месяца с момента обращения Рыжкова М.И. с соответствующей претензией.
Суд полагает указанный стороной истца срок устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) разумным, и считает возможным согласиться с позицией Рыжкова М.И. и ее представителя Федорова В.А. о том, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) при повторном протезировании Рыжкова М.И. устранены не были, поскольку как было указано выше и повторное протезирование было осуществлено некачественно. При этом Законе не обязывает потребителя бесконечное количество раз требовать от исполнителя исправления выявленных в работе (услуге) недостатков, в связи с чем доводы представителя ответчика Анточ А.Г. о наличии у Стоматологической поликлиники намерения вновь устранить Рыжкова М.И. недостатки осуществленного протезирования и ее отказа от этого, не могут быть приняты судом во внимание.
В материалы гражданского дела представлена претензия, датированная Рыжкова М.И. ДД.ММ.ГГГГ и полученная главным врачом ответчика ДД.ММ.ГГГГ (вероятно указанная в ней дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты составления ДД.ММ.ГГГГ является опиской). При расчете, предложенном стороной истца, с которым соглашается суд, четырехмесячный срок для устранения недостатков заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно на день рассмотрения дела судом период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 446 дней. Расчет будет выглядеть следующим образом ***руб * 3% * 446 дней = ***руб. При этом поскольку сумма неустойки не может ст.28 п.5 Закона превышать общую сумму заказа, неустойка должна составить ***руб. Однако поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию со Стоматологической поликлиники в пользу Рыжкова М.И. неустойку до ***руб
Согласно ст.24 п.5 Закона, которую суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как следует из объяснений истицы Рыжкова М.И. и ее представителя Федорова В.А. в судебных заседаниях, представленных в материалы гражданского дела копий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкова М.И. и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), анкеты на получение указанного кредита, Рыжкова М.И. на протезирование был получен в указанном банке кредит на сумму ***руб на срок один год под 15% годовых. При этом из представленных платежных документов следует, что в погашение указанного кредита Рыжкова М.И.было внесено: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ***руб ДД.ММ.ГГГГ ***руб, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ***руб, а также ДД.ММ.ГГГГ ***руб, итого ***руб, из которых ***руб ушли на погашение основного долга по кредиту, а ***руб на выплату срочных процентов за пользование кредитом. Таким образом в пользу Рыжкова М.И. со Стоматологической поликлиники подлежит взысканию в возмещение процентов сумма ***руб
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были. С учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, но и того, что ответчик является Муниципальным предприятием, суд считает возможным оценить моральный вред, причиненный истице Рыжкова М.И. в ***руб.
Согласно ст.13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик Стоматологическая поликлиника требования истицы Рыжкова М.И. не исполнил, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, представленными в материалы дела претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя суммы ***руб (сумма по договору ***руб + неустойка ***руб + проценты в сумме ***руб + в возмещение морального вреда ***руб), а следовательно сумма штрафа должна составить ***руб.
Кроме того, на основании ст.ст.98,100,103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ***руб и на оплату услуг представителя ***руб последнюю сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи и частичности удовлетворения исковых требований, а в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме ***руб ( пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыжкова М.И. к МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» в пользу Рыжкова М.И. вследствие отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг сумму ***руб, неустойку в сумме ***руб, уплаченные ей проценты по кредиту в сумме ***руб, в возмещение морального вреда ***руб, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ***руб и на оплату услуг представителя ***руб итого ***руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» в доход местного бюджета штраф в ***руб
Взыскать с МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Колесникова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 01 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова М.И. к МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыжкова М.И. к МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» в пользу Рыжкова М.И. вследствие отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг сумму ***руб, неустойку в сумме ***руб уплаченные ей проценты по кредиту в сумме ***руб, в возмещение морального вреда ***руб, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ***руб и на оплату услуг представителя ***руб, итого ***руб
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» в доход местного бюджета штраф в сумме ***руб
Взыскать с МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.