Даниловского В.Ю.к Таушканову А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ДТП

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского /
Даниловского В.Ю.к Таушканову А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ДТП

Даниловского В.Ю.к Таушканову А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ДТП

Копия

Дело № 2-24/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 октября 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Максимовских Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловский В.Ю. к Таушканов А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2105, гос.номер №*** под управлением водителя Таушканов А.А., и мотоцикла Кавасаки-1100, гос.номер №*** под управлением водителя Даниловский В.Ю. В результате указанного ДТП водителю Даниловский В.Ю. были причинены телесные повреждения, транспортным средствам - механические повреждения.

Даниловский В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Таушканов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП, а также возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниловский В.Ю. к Таушканов А.А., ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, были выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ по указанным исковым требованиям вынесено решение, которым иск Даниловский В.Ю. удовлетворен частично, в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано ***руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб, итого ***руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

В настоящее время с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, Даниловский В.Ю. предъявляет исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб», Таушканов А.А. о взыскании в свою пользу затрат на лечение в сумме ***руб, на посторонний уход ***руб, неустойки на невыплаченную сумму затрат на лечение в сумме ***руб, компенсации морального вреда в сумме ***руб. Из перечисленных сумм просит взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» ***руб - затраты на лечение и посторонний уход, ***руб - проценты за невыплаченную сумму затрат на лечение, с Таушканова В.А. - ***руб в возмещение затрат на лечение и посторонний уход, и ***руб компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Таушканов А.А. ДТП Даниловский В.Ю. причинены травмы в виде переломов ребер, тупой травмы грудной клетки, ссадин правого колена и бедра, вывиха пальца правой кисти, а также инсульт головного мозга. В результате причиненного вреда здоровью Даниловский В.Ю. была установлена инвалидность, он признан нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит амбулаторное и стационарное лечение, на которое израсходовано согласно приложенного к иску письменного расчета ***руб (включая стоимость медицинский услуг и препаратов). Также его расходы на посторонний уход, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Временным порядком взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение» составили ***руб. В связи с несвоевременной выплатой страховой компенсации просит также взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб (***руб * 0,13%*1123 дня). Произошедшим ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, утратил трудоспособность, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП Таушканов А.А. ***руб в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Ефимовских Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявления с учетом уточнений. Дала суду, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***, поскольку выводы экспертов противоречат всей медицинской документации Даниловский В.Ю.

Ответчик Таушканов А.А. исковые требования признал частично. Он и его представитель Михеев О.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что стороной истца не доказано несение расходов на лечение в связи с травмами, полученными Даниловскиму В.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, заключением судебной экспертизы установлено, что инсульт головного мозга, произошедший у истца, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом согласно исковых требований к возмещению предъявлены именно расходы по лечению указанного заболевания, расходы на лечение полученных в ДТП травм были Даниловский В.Ю. возмещены ЗАО «СГ «УралСиб». Поскольку в результате ДТП Даниловский В.Ю. был причинен только вред здоровью средней тяжести (переломы ребер, ссадины бедра) полагали требуемую им сумму компенсации морального вреда в ***руб завышенной.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УрлСиб» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных отзывах на иск исковые требования не признали в полном объеме, указав, что Даниловскиму В.Ю. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП были возмещены расходы на лечение в сумме ***руб, доказательств того, что иные расходы, связанные с повреждением здоровья, причинены истцу в результате произошедшего ДТП, не имеется, в связи с чем страховое возмещение выплате ему не подлежит. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** Даниловский В.Ю. в ДТП были причинены только повреждения здоровью в виде перелома ребер и ссадины бедра, а следовательно причинно-следственная связь между ДТП и травмой головного мозга истца отсутствует. Также указали, что по части представленных документов договоры на оказание услуг заключены не с истцом, а с третьим лицом, из части платежных документов не представляется возможным установить назначение платежа. Истцом также не подтверждено фактическое несение им расходов на оплату постороннего ухода и нуждаемость в постороннем уходе в связи с полученными в ДТП травмами. На момент ДТП закон об ОСАГО действовал в иной редакции, нежели применяется стороной истца для расчета суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, закон же обратной силы не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал ГИБДД по факту ДТП, медицинские документы Даниловский В.Ю. в подлинниках, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2105, гос.номер №*** под управлением водителя Таушканов А.А., и мотоцикла Кавасаки-1100, гос.номер №***, под управлением водителя Даниловский В.Ю. В результате столкновения водителю Даниловский В.Ю. были причинены телесные повреждения, транспортным средствам - механические повреждения.

По общему правилу, установленному ст.1064 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) (в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Согласно раздела VIII «Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших» (п.п.49,50,55,56) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (в редакции на момент ДТП): При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца в результате данного ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом истца; размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП; какими действиями ответчика истцу причинен моральный вред; какие личные неимущественные права и нематериальные блага истца нарушены в результате совершения этих действий; в чем выразились физические и нравственные страдания истца, их связь с фактом причинения вреда; наличие и степень вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда; основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности указанных в исковом заявлении ответчиков.

Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда здоровью лица, потерпевшего в ДТП, производятся страховой организацией, а также возмещаются сверх суммы страховой выплаты причинителем вреда, в случае, если потерпевшим представлены доказательства причинения вреда его здоровью, наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью, сумм, затраченных на лечение, приобретение медикаментов и посторонний уход в связи с травмами, полученными в ДТП.

При этом на основании ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловский В.Ю. к Таушканов А.А., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, участниками которого являлись те же лица, что и в рассматриваемом гражданском деле, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля ВАЗ-2105, гос.номер №*** под управлением водителя Таушканов А.А., и мотоцикла Кавасаки-1100, гос.номер №*** под управлением водителя Даниловский В.Ю.), и как следствие причинение телесных повреждений истцу Даниловский В.Ю., произошло по вине ответчика Таушканов А.А., нарушившего п.п.8.2,8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). В действиях водителя Даниловский В.Ю., управлявшего на момент ДТП мотоциклом Кавасаки-1100, нарушений Правил дорожного движения установлено не было. При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела справки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, отзывов ответчика ЗАО СГ «УралСиб», объяснений ответчика Таушканов А.А., его представителя Михеев О.М. в судебных заседаниях, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Таушканов А.А., являющегося также владельцем автомобиля ВАЗ-2105, гос.номер №***, была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», и последнее в возмещение вреда здоровью выплатило Даниловский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ***руб.

Суд полагает, что стороной истца по рассматриваемому гражданскому делу в порядке ст.56 ГПК РФ не было доказано достаточными и достоверными доказательствами причинение истцу Даниловский В.Ю. вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлены только доказательства причинения Даниловский В.Ю. в результате указанного ДТП вреда здоровью средней тяжести, а именно телесных повреждений в виде переломов двух ребер справа, пяти ребер слева и ссадины мягких тканей правого бедра. При этом расходы на лечение указанных телесных повреждений, как было указано представителем ответчика ЗАО «СГ «УрлСиб» в представленном в материалы гражданского дела отзыве, сообщении на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, были Даниловский В.Ю. возмещены ГАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ***руб. Из объяснений представителя истца Ефимовских Н.И. в судебных заседаниях, представленных в материалы гражданского дела расчета расходов на посторонний уход, стоимости лечения и лекарственных препаратов, выписок из медицинских карт, договоров на оказание медицинских услуг, товарных и кассовых чеков на приобретение препаратов и оплату услуг, заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.8-10,24-63), заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (представленной в томе 2 гражданского дела), заключения экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (имеющейся в подлиннике в отказном материале по факту ДТП), представленных суду на обозрение подлинных медицинских документов Даниловский В.Ю. из МУЗ «Городская больница № 2», МУЗ «Городская больница № 5», АНК «Клинический Институт Мозга», МУ «Городская клиническая больница № 40», Свердловский областной клинический Психоневрологический госпиталь для ветеранов войн, ГУЗ ОБВЛ «Озеро Чусовское», следует, что предъявляемые в настоящее время Даниловскиму В.Ю. расходы на лечение, приобретение медикаментов и посторонний уход, в общей сумме ***руб, понесены им именно в связи с лечением последствий острого нарушения мозгового кровообращения, ишемического инсульта, а не полученных в ДТП повреждений в виде переломов ребер и ссадины мягких тканей бедра.

Так в ходе проведения административного расследования на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО *** Калгиной Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было дано комиссионное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Даниловский В.Ю. был причинен вред здоровью - сочетанная механическая травма туловища и конечностей в виде переломов двух ребер справа, пяти ребер слева, ссадины мягких тканей в области правого бедра, что расценивается как средней тяжести вред здоровью. По заключению экспертов возникшее у Даниловский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ острое нарушение мозгового кровообращения в прямой причинной связи с полученной в ДТП травмой не состоит. Ранее в рамках административного расследования на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО *** Калгиной Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом Макаровым Д.А. было дано заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный в ДТП вред здоровью Даниловский В.Ю. в виде сочетанной травмы туловища и конечностей (множественные переломы ребер, ссадины в области правого бедра), расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении судом гражданского дела также на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой №*** от ДД.ММ.ГГГГ на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у Даниловский В.Ю. имелись повреждения в виде закрытого перелома двух ребер справа, пяти ребер слева, и ссадины мягких тканей правого бедра; клинико-инструментальных признаков черепно-мозговой травмы (сотрясения, ушибы головного мозга и пр.), повреждений сосудов шеи не было выявлено и зафиксировано в медицинский документов, что не позволяет говорить об их наличии. Инвалидность Даниловский В.Ю. установлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями ишемического инсульта, на момент установления инвалидности его трудоспособность по последствиям повреждений, полученных при ДТП (переломы ребер и ссадина бедра), была полностью восстановлена. По последствиям повреждений, полученных при ДТП, у Даниловский В.Ю. стойкой утраты трудоспособности (как общей, так и профессиональной) не наступило. Прямой причинной связи между ДТП и инвалидностью Даниловский В.Ю., установленной в связи с развитием у него инсульта, не имеется. По последствиям повреждений, полученных в ДТП, Даниловский В.Ю. в санаторно-курортном лечении не нуждается, он нуждался в постороннем уходе в период нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении, в ходе которого уход обеспечивается персоналом медицинского учреждения.

Как дополнительно указала, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ эксперт Сажаева О.В., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, при поступлении Даниловский В.Ю. в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница №2» ДД.ММ.ГГГГ его состояние врачами подробно было описано в медицинской карте и из указанного описания следует, что признаки черепно-мозговой травмы у Даниловский В.Ю. отсутствуют, его сознание фиксируется как ясное, он ориентирован, адекватен, не возбужден, сохраняется реакция на боль, вся неврологическая симптоматика в норме, и только через несколько часов после ДТП у Даниловский В.Ю. фиксируются признаки нарушения мозгового кровообращения. В случае получения черепно-мозговой травмы в ДТП уже с момента ДТП фиксировались бы острые признаки страдания мозга, более того в первые часы после получения травмы эти признаки были бы наиболее выражены. Причиной получения Даниловскиму В.Ю. инвалидности и его сегодняшнего тяжелого состояния, утраты трудоспособности являлся ишемический инсульт головного мозга. Причиной инсульта являются заболевания сосудов головного мозга; перенапряжение, стресс, страх, испытанные Даниловскиму В.Ю. в момент ДТП могли явиться одним из условий развития у него инсульта головного мозга, но не являлись его причиной. Причинами возникновения инсульта могут явиться гипертония, атеросклероз сосудов, тромбоз, эмболия, и другие заболевания. Последние два могут явиться результатом травмы, но у Даниловский В.Ю. в результате проведенных клинических исследований ни тромбоза, ни эмболии не выявлено. Тот факт, что ранее Даниловский В.Ю. не обращался за лечением заболеваний, не свидетельствует об отсутствии у него заболеваний сосудов головного мозга, поскольку многие из них протекают бессимптомно, а часто лица сами не обращаются за медицинской помощью, несмотря на наличие определенной симптоматики. Также исходя из данных точных исследований (КТ, МРТ) усматривается наличие у Даниловский В.Ю. ишемических очагов, что свидетельствует о возникновении у Даниловский В.Ю. нарушений мозгового кровообращения не в результате травмы (для травм характерна иная картина), а в результате спазма сосудов. При постановке диагнозов в своем заключении эксперты руководствовались описанной врачами в медицинской документации клинической картиной состояния Даниловский В.Ю., но самостоятельно ставили диагноз. Полагает, что Даниловский В.Ю. в ходе его лечения большинством врачей был поставлен диагноз черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, поскольку они не видели его медицинской документации из МУЗ «Городская больница №2», где зафиксировано время возникновения у истца симптомов нарушения мозгового кровообращения, отсутствие таких симптомов непосредственно после ДТП, и нарушение у него мозгового кровообращения в день ДТП послужило причиной заблуждения относительно их возникновения непосредственно после ДТП и постановки диагноза черепно-мозговая травма.

По мнению суда, не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа состояния Даниловский В.Ю. и его медицинской документации, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. В составе комиссии экспертов при составлении заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в том числе врач-нейрохирург высшей квалификационной категории Шершевера А.С., со стажем работы 37 лет, в составе комиссии, давшей заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ - врач-невропатолог высшей категории Левченко Г.А., имеющая стаж работы 27 лет, иные члены комиссии экспертов также имеют первую и высшую квалификационные категории, длительный стаж работы по специальности, научные степени, что опровергает доводы представителя истца Ефимовских Н.И. о профнепригодности, низкой квалификации экспертов, более высокой квалификации лечащих врачей Даниловский В.Ю. У суда не имеется оснований усомниться в правильности действий медицинских комиссий при применении методов экспертного исследования, анализа данных состояния согласно представленных медицинских документов и проведенного осмотра истца Даниловский В.Ю. При этом суд не усматривает противоречий, неточностей в вышеуказанных экспертных заключениях, а также противоречия их исследованной медицинской документации. Эксперт Сажаева О.В., в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, еще раз пояснила причины всех выводов, которые были даны комиссией экспертов, в том числе обосновала различие в диагнозе, установленном экспертами, с ранее поставленным Даниловский В.Ю. диагнозом черепно-мозговая травма.

На основании изложенного исковые требования Даниловский В.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб», Таушканов А.А. о возмещении расходов на лечение, посторонний уход, процентов за несвоевременную выплату указанных сумм подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ч.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». В соответствии со ст.1079, 1100 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Владельцем при этом считается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.9 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. В связи с изложенным суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Даниловский В.Ю. в результате ДТП, как и просил того истец на ответчика Таушканов А.А., который на законных основаниях (владение на праве собственности) управлял в момент ДТП транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2105, гос.номер №***

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу Даниловский В.Ю. в результате ДТП. Этот факт подтвержден имеющимися в материалах дела вышеназванными медицинскими документами и экспертными заключениями, объяснениями представителя истца Ефимовских Н.И. в судебных заседаниях, в соответствии с которыми Даниловский В.Ю. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно переломы двух ребер справа, пяти ребер слева, ссадины мягких тканей правого бедра. В связи с полученными повреждениями истцом была испытана физическая боль, он длительное время должен был проходить лечение, в том числе был ограничен в движениях, не имел возможности вести привычный ранее образ жизни. Также суд учитывает, что согласно заключений комиссионной экспертизы, проведенных ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ), а также объяснений эксперта Сажаева О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, хотя прямая причинно-следственная связь между ДТП и острым нарушением мозгового кровообращения, инсультом у Даниловский В.Ю. отсутствует, нервно-психическое перенапряжение наряду с иными факторами и наличием заболеваний сосудов головного мозга в качестве причины, могло спровоцировать критическое снижение мозгового кровотока вследствие окклюзии (сужения) левой средней мозговой артерии и привести к возникновению острого нарушения мозгового кровообращения, т.е. могло явиться одним из условий их возникновения. При этом установить степень влияния возможного острого психо-эмоционального напряжения у Даниловский В.Ю. в результате ДТП на развитие у него острого нарушения мозгового кровообращения, инсульта головного мозга, наступление вследствие этого инвалидности не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным оценить сумму компенсации морального вреда, причиненного Даниловский В.Ю., в ***руб.

Таким образом, требования истца Даниловский В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика Таушканов А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины, от которой истец был освобожден при обращении с иском в суд. При этом на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика Таушканов А.А. в пользу истца Даниловский В.Ю. подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб (указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, но и при этом учитывая, что гражданское дело неоднократно откладывалось именно по ходатайству стороны истца, а также частичности удовлетворения исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловский В.Ю. к Таушканов А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Таушканов А.А. в пользу Даниловский В.Ю. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб, итого ***руб

В удовлетворении оставшейся части иска, в том числе в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме, отказать.

Взыскать с Таушканов А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Земская Л.К.

Секретарь: Максимовских Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2010 года.

Решение вступило в законную силу ______________________ года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)