Копия
Дело № 2-10/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 14 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «М.» к Мухин Д.В., ООО «СтройАльянс», ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными сделок о долевом участии в строительстве и залога недвижимости (ипотеки),
У С Т А Н О В И Л :
Товарищество собственников жилья «М.» (далее ТСЖ «М.»)) обратилось в суд с иском к Мухин Д.В., ООО «Каменское жилье» о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ за №***/к договора о долевом участии в строительстве. В обоснование иска указали, что Мухин Д.В. в собственность на основании указанного договора были переданы нежилые помещения №№ №*** на поэтажном плане в цокольном этаже жилого *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, площадью ***руб кв.м. Указанные помещения в силу ст.36 ч.1 Жилищного кодекса РФ не могли быть отчуждены, поскольку являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а следовательно совершенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сделка является ничтожной на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащая требованиям закона.
Определениями суда к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО «Меткомбанк», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского». Также произведена в связи с реорганизацией замена ответчика ООО «Каменское жилье» на ответчика ООО «СпецСтрой», которое заменено ответчиком ООО «СтройАльянс» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2009 года).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ТСЖ исковые требования были дополнены, в качестве соответчика указано ОАО «Меткомбанк». Истец просил признать недействительным, как противоречащий требованиям закона, договор залога недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ОАО «Меткомбанк», объектом которого являются нежилые помещения №*** цокольного этажа многоквартирного жилого *** в г.Каменске-Уральском. В обоснование иска указано, что Мухин Д.В. не мог в силу закона являться собственником указанных нежилых помещений, а следовательно на основании ст.ст.209,334,335 Гражданского кодекса РФ передать их в залог.
Поскольку стороной истца ТСЖ «Мичурина, 16» не представлено достоверных и допустимых доказательств в отношении перечня собственников помещений в многоквартирном ***, в г.Каменске-Уральском, которые являются членами указанного ТСЖ, суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований собственников помещений указанного жилого дома: Ф.Т.Р., К.А.В., Е.Ю.П., Г.В.И., Б.Н.Л., Н.В.Ф., Г.В.Ф., Т.Н.И., М.З.И., К.А.Г., К.Н.Ю., Ч.Д.Ю., А.О.А., Б.О.В., А.И., З.А.Г., М.Л.П., К.О.В., Ж.М.В., Б.А.А., С.А.В., Б.Г.П., К.И.В., Г.К.И., С.Н.И., Т.А.А., К.С.Г., С.Е.Б., Н.В.М., М.В.А., М.О.С., Я.С.А., Е.Б..
В судебном заседании представители истца ТСЖ «М.» С.А.В., З.Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что полагают заключенные между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье» ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве №***, и между Мухин Д.В. и ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (ипотеки) №*** ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку они противоречат требованиям закона. Помещения №*** на поэтажном плате в цокольном этаже *** не могут быть отчуждены третьему лицу, поскольку являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются техническими, в них расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений многоквартирного жилого дома должны иметь постоянный доступ в указанные помещения для обслуживания находящихся там инженерных коммуникаций, кроме того и к находящемуся в общей собственности помещению №*** нет свободного доступа, попасть туда можно только через зарегистрированные за Мухин Д.В. помещения №***. Кроме того, на момент заключения между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье» договора о долевом участии в строительстве, и даже сдачи дома в эксплуатацию, никаких изменений в изначально утвержденную проектно-сметную документацию на жилой дом внесено не было, согласно имеющегося и утвержденного в установленном порядке проекта имеет место жилой дом с техническими помещениями в подвале, а не жилой дом с цокольным этажом, где расположены офисные помещения. Составленный ЗАО «МКП» в 2006 году эскизный проект о создании в цокольном этаже офисных помещений не может рассматриваться как изменения в проектно-сметную документацию, а следовательно Мухин Д.В. в 2005 году не мог приобрести тот объект, которого не существовало. Также полагали, что строительство всего жилого *** было оплачено средствами собственников расположенных в нем жилых помещений, а также нежилого помещения - стоматологической клиники, считают, что Мухин Д.В. каких-либо денежных средств за строительство помещений №*** в цокольном этаже не вносилось. Поскольку Мухин Д.В. не мог стать собственником помещений №№ №*** в цокольном этаже жилого ***, он не мог и распорядиться указанным имуществом, в том числе передать его в залог. На основании чего полагают также ничтожным в силу противоречия закону заключенный между Мухин Д.В. и ОАО «Меткомбанк» договор залога. Также просили взыскать в пользу истца с ответчиков расходы ТСЖ «М.» по оплате госпошлины, услуг представителя и судебной экспертизы.
Представитель ответчика Мухин Д.В. И.Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что полагает ТСЖ «М.» ненадлежащим истцом, поскольку истцом по рассматриваемой категории дел могут быть только собственники помещений в многоквартирном жилом доме, чьи права были каким-либо образом нарушены. Полагает, что помещения №*** в цокольном этаже жилого ***, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в них отсутствуют какие-либо коммуникации, оборудование, требующее постоянного доступа для обслуживания. Факт внесения либо невнесения изменений в проектно-сметную документацию значения не имеет, поскольку предметом заключенного между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье» договора являлись не офисные помещения, а просто нежилые помещения, определение способа и назначения их дальнейшего использования - усмотрение собственника. Также полагал, что представлены достаточные доказательства оплату Мухин Д.В. переданных ему в собственность спорных нежилых помещений - справка ООО «Каменское жилье». Платежных документов у Мухин Д.В. не сохранилось, им платежи вносились несколькими суммами, и при выдаче справки о полной оплате для регистрации права собственности они были оставлены в ООО «Каменское жилье». Поскольку при регистрации каких-либо проблем у Мухин Д.В. не возникло, для иных целей платежные документы ему были не нужны, он не потребовал их возврата, а позднее это стало сделать невозможно в связи с реорганизацией ООО «Каменское жилье». Поскольку у Мухин Д.В. легально возникло право собственности на объект недвижимого имущества, он правомерно передал его в залог ОАО «Меткомбанк». Также в ранее представленном стороной ответчика в материалы гражданского дела письменном отзыве указывается в опровержение исковых требований, что при определении соответствия закону заключенного между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье» ДД.ММ.ГГГГ договора необходимо руководствоваться не положениями Жилищного кодекса РФ, а положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
Представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» И.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения ими с Мухин Д.В. договора залога им были представлены необходимые документы свидетельствующие о владении на праве собственности помещениями №№ №*** в цокольном этаже жилого ***, в связи с чем заключенный договор полагает соответствующим закону.
Представители третьих лиц ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений против заявленных исковых требований не высказали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из представленных в материалы гражданского дела копий ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье» был заключен договор №***/к о долевом участии в строительстве, предметом которого являлись нежилые помещения в цокольном этаже жилого *** в ***, площадью ***руб кв.м., стоимость указанных помещений названа в ***руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения по передаточному акту были переданы Мухин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменское жилье» выдана ему справка о полной оплате объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ОАО «Меткомбанк» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №*** в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №*** запись о регистрации права собственности Мухин Д.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане №*** в цокольном этаже жилого *** в ***.
На основании ст.166 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исковые требования ТСЖ «М.» о признании сделок долевого участия в строительстве и залога недействительными основаны на ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сторона истца полагает, что сделка о долевом участии в строительстве нежилого помещения, находящегося по адресу ***, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье» противоречит положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ. Статья 36 ч.ч.1-4 Жилищного кодекса РФ устанавливает: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.» Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ: «Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.»
Также по мнению ТСЖ «М.» сделка залога недвижимости (ипотеки) №***, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ОАО «Меткомбанк» противоречит требованиям ст.335 п.2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
При этом в силу ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований стороне истца для удовлетворения заявленных исковых требований надлежало прежде всего доказать, и это разъяснено представителям ТСЖ «М.» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что помещения №*** в цокольном этаже жилого ***, являются в силу закона общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Суд полагает, что стороной истца такие доказательства в ходе рассмотрения дела были представлены только в отношении помещений №№ №*** в цокольном этаже по поэтажному плану, а следовательно исковые требования только в отношении этих помещений и подлежат удовлетворению.
Так Конституционный суд РФ в своем определении от 19.05.2009 года № 489-О-О, касающемся содержания п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, указал, что по смыслу указанных правовых норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для подвала в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ приведено уточняющее условие - в подвале должны иметься инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования. В таком случае подвал называется «техническим подвалом». При этом считается, что обслуживание дома означает возможность при помощи этого оборудования повлиять на условия проживания в нем. Чтобы признать помещение общим имуществом, необходимо, чтобы в нем находились не просто инженерные сети, но запорная и регулировочная арматура, отсутствие доступа к которой делает невозможным эксплуатацию иных помещений в жилом доме, в том числе жилых помещений.
При этом наличие в каких-либо документах термина - «технический подвал» или наоборот, отсутствие слова «технический», не может являться основополагающим и правообразующим, т.е. при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться не на тем, как подвал (цокольный этаж) называется и описывается в документах (в первую очередь, в техпаспорте), а на тем, является ли исходя из требований закона указанное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Так из объяснений представителей истца ТСЖ «М.» З.Е.В., С.А.В., ответчика Мухин Д.В. - И.Е.В., Я.С.А. в судебных заседаниях, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств следует:
В 2004 году ЗАО «Мастерская комплексного проектирования» была составлена проектно-сметная документация на строительство жилого *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где изначально в 2004 году в общей пояснительной записке к указанному проекту проектировщиком указывается на наличие в доме цокольного этажа (том 1, л.д.№***), а в экспликации (том 1 л.д.№***) также отражено наличие в доме цокольного этажа с указанием назначения расположенных в нем нежилых помещений. При этом само по себе предусмотрение изначально проектировщиком в цокольном этаже помещений с таким целевым назначением, как туалеты, умывальная, уже опровергает доводы стороны истца о том, что изначально по проекту в жилом *** в г.Каменске-Уральском должен был иметься только технический подвал, относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Свердловской области было выдано разрешение № 3 на выполнение строительно-монтажных работ жилого *** (том 2 л.д.№***).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченного строительством объекта - жилого ***, который утвержден Постановленим Главы *** от ДД.ММ.ГГГГ №*** (том 1, л.д.№***). При этом согласно сообщения ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству ***» от ДД.ММ.ГГГГ №*** (том 2 л.д.№*** цокольный этаж был сдан в эксплуатацию в составе жилого дома, также ДД.ММ.ГГГГ инвестором ООО «Каменское жилье» и заказчиком ООО «Строй-Заказчик» составлен акт (том 2 л.д.№***), согласно которого жилой *** построен в соответствии с утвержденной проектной документацией №***, выполненной ЗАО «МКП».
После приемки дома в эксплуатацию филиалом СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН» был составлен технический паспорт на жилой ***, выкопировка из которого представлена в том числе на л.д.№*** тома 1, включающий в себя в том числе поэтажные планы многоквартирного жилого дома и экспликации к ним. В соответствии с указанным техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ Мухин Д.В. был выдан для регистрации своего права собственности план объекта недвижимости с техническими характеристиками (том 1 л.д.№***).
Из указанных технических данных, а также сообщения начальника филиала СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН» Т.АВ.А. №*** от ДД.ММ.ГГГГ в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.№***), объяснений представителя истца С.А.В. в судебных заседаниях, усматривается, что спорные помещения №№ №*** расположены в цокольном этаже, при этом указанный уровень жилого дома состоит из помещений №№ №***, из них помещения №№ №*** (соответственно тамбур, техническое помещение, тепловой узел и там же водомерный узел, электрощитовая) отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, а помещения №№ №*** (из них помещения №№ №*** - технические помещения, №№ №*** - туалеты, №№ №*** - умывальные, №*** - тамбур).
Однако при изложенных обстоятельствах суд полагает, что стороной истца представлены суду достаточные и достоверные доказательства, что помещения №№ №*** должны быть наравне с помещениями №№ №*** отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность передачи их по договору о долевом участии в строительству Мухин Д.В. Так из объяснений представителей истца ТСЖ «М.» С.А.В., З.Е.В. в судебных заседаниях, представленных ими в материалы гражданского дела фототаблиц спорных нежилых помещений (том 1 л.д.№***), технического паспорта жилого дома, а также заключения эксперта Б.Л.И. ОАО «Уральский научно-исследовательский и проектный институт алюминиевой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ №***, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое участниками судебного разбирательства не оспаривалось, следует, что в помещениях №№ №*** располагаются распределительные устройства электроснабжения на весь жилой дом, вход в расположенную в помещении №*** электрощитовую возможен только через зарегистрированные за Мухин Д.В. помещения №№№***, в помещении №*** имеется выпуск с прочисткой канализации в колодец, в помещении №*** расположен ввод холодной воды в дом с запорной арматурой, а также прочистка канализации. Указанное оборудование обслуживает весь жилой ***, при этом отсутствие постоянного доступа в перечисленные помещения делает невозможным нормальную эксплуатацию инженерных сетей и оборудования, расположенных в ним, обслуживающих весь жилой дом. При этом в помещение №*** доступ возможен только через помещение №*** (тамбур), невозможность доступа в помещение №*** повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Изложенное не было опровергнуто стороной ответчика по делу какими-либо представленными суду достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.
Однако суд не считает возможным согласиться с позицией стороны истца, а также приведенными в указанном выше заключении эксперта доводами, что помещения №№ №*** также необходимо отнести к общему имуществу, поскольку в них находятся такие сети, как холодный и горячий водопровод, поскольку само по себе расположение водопровода не требует постоянного доступа в нежилое помещение для обслуживаний названных коммуникаций. Сведений о нахождении в иных, зарегистрированных за Мухин Д.В. нежилых помещениях в цокольном этаже жилого ***, инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, суду стороной истца представлено не было.
Внесение либо невнесение в установленном порядке в 2006 году изменений в проектно-сметную документацию на строительство жилого ***, касающееся обустройства в цокольном этаже офисных помещений, по мнению суда правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет. Так их содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье» договора о долевом участии в строительстве №*** свидетельства о государственной регистрации права собственности Мухин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного для регистрации права собственности кадастрового плана, составленного филиалом СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом долевого участия Мухин Д.В. в строительстве многоквартирного жилого *** являлись нежилые помещения в цокольном этаже, площадью 367,9 кв.м., после сдачи дома в эксплуатацию и передачи помещений Мухин Д.В. застройщиком, уточненная площадь переданных Мухин Д.В. помещений по результатам обмеров, зафиксированных в кадастровом паспорте, составила ***руб кв.м., и в настоящее время зарегистрировано право собственности Мухин Д.В. на нежилые помещения №№ №*** по поэтажному плану в цокольном этаже, без указания целевого назначения их использования (в том числе как офисных). Использование нежилых помещений по определенному целевому назначению в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ - правомочие собственника таких помещений с соблюдением установленного законом порядка.
При этом суд не может согласиться и с доводами стороны истца о том, что Мухин Д.В. не вносилась оплата по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каменское жилье» договору о долевом участии в строительстве. Указанные доводы стороной истца какими-либо представленными суду в порядке ст.56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами, помимо голословных заявлений о полной оплате иными дольщиками всей стоимости строительства жилого дома, подтверждены не были. Указанные доводы напротив опровергаются представленной в материалы гражданского дела копией справки, выданной Мухин Д.В. ООО «Каменское жилье» ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате им стоимости по договору, а также объяснениями представителей ответчика Мухин Д.В. И.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Я.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля П.В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которых Мухин Д.В. вносил платежи за строительство помещений в цокольном этаже жилого *** несколькими суммами, о чем ему выдавались платежные документы, которые при выдаче справки о полной выплате стоимости объекта долевого строительства были переданы Мухин Д.В. застройщику.
При этом суд не может согласиться и с доводами стороны ответчика Мухин Д.В., изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.№***) о необходимости применения к спорным правоотношениям не положений Жилищного кодекса РФ, а ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Согласно ст.27 ч.2 указанного закона он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы гражданского дела, как уже было указано, представлено разрешение на строительство указанного жилого дома, выданное ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.54).
Также суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика Мухин Д.В. И.Е.В. о том, что ТСЖ «М.» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому гражданскому делу.
Так согласно ст.ст. 135,137,138 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ вправе в числе прочего заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия: обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В утвержденном общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ года Уставе ТСЖ «М.», в качестве целей и видов его деятельности указано в том числе реализация собственниками помещений по владению, пользованию, в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; представление общих интересов членов товарищества в суде; защита прав и интересов членов товарищества. Изложенное позволяет суду придти к выводу, что ТСЖ «М.» является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома в рассматриваемом гражданском деле.
Таким образом исковые требования ТСЖ «М.» о признании недействительным договора №*** о долевом участии в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье», подлежат удовлетворению частично, в отношении помещений №№ 6,7,8,20,21 по поэтажному плану.
Также суд соглашается с позицией стороны истца, не опровергнутой в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками, что помещения №№ 6,7,8,20,21 по поэтажному плану в цокольном этаже жилого ***, не могут являться предметом залога по заключенному между Мухин Д.В. и ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимости (ипотеки) №***, поскольку залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст.335 п.2 Гражданского кодекса РФ). А следовательно и названная сделка подлежит на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ признанию недействительной в силу противоречия закону в части указанных помещений.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца ТСЖ «М» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (с ответчика Мухин Д.В. в сумме ***руб, с ответчиков ОАО «Меткомбанк» и ООО «СтройАльянс» по ***руб учитывая частичность удовлетворенного иска частично расходы по оплате проведения экспертизы (с ответчиков Мухин Д.В. и ООО «СтройАльянс» по ***руб), а также частично учитывая категорию рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи, но и частичность удовлетворения иска, на оплату услуг представителя (с ответчика Мухин Д.В. ***руб, с ответчика ООО «СтройАльянс»***руб с ответчика ОАО «Меткомбанк» ***руб рублей). При этом в подтверждение расходов по оплате экспертизы истцом представлены в материалы гражданского дела договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.***руб).
На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ ТСЖ «Мичурина, 16» подлежит возврату излишне оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме ***руб
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Товарищества собственников жилья «М.» к Мухин Д.В., ООО «СтройАльянс», ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными сделок о долевом участии в строительстве и залога недвижимости (ипотеки) удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку - договор №*** о долевом участии в строительстве нежилого помещения, находящегося по адресу ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье», в части нежилых помещений цокольного этажа №№ №*** по поэтажному плану.
Признать недействительной сделку - договор №*** залога недвижимости (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ОАО «Меткомбанк», в части передачи в залог нежилых помещений цокольного этажа №№ №*** по поэтажному плану, расположенных по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности Мухин Д.В. на нежилые помещения цокольного этажа №№ 6,7,8,20,21 по поэтажному плану, расположенные по адресу ***, а также обременения в виде ипотеки на указанные помещения, и отнесения названных нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме,.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «М.» с Мухин Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате услуг представителя в сумме ***руб, и по оплате экспертизы в сумме ***руб, итого ***руб.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «М.» с ООО «СтройАльянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате услуг представителя в сумме ***руб, и по оплате экспертизы в сумме ***руб, итого ***руб
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «М.» с ОАО «Меткомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате услуг представителя в сумме ***руб, итого ***руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья «М.» из бюджета излишне оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме ***руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Максимовских Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу __________________________ года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский ДД.ММ.ГГГГ
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мичурина, 16» к Мухин Д.В., ООО «СтройАльянс», ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными сделок о долевом участии в строительстве и залога недвижимости (ипотеки),
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Товарищества собственников жилья «Мичурина, 16» к Мухин Д.В., ООО «СтройАльянс», ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными сделок о долевом участии в строительстве и залога недвижимости (ипотеки) удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку - договор №*** о долевом участии в строительстве нежилого помещения, находящегося по адресу ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ООО «Каменское жилье», в части нежилых помещений цокольного этажа №№ 6,7,8,20,21 по поэтажному плану.
Признать недействительной сделку - договор №*** залога недвижимости (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухин Д.В. и ОАО «Меткомбанк», в части передачи в залог нежилых помещений цокольного этажа №№ 6,7,8,20,21 по поэтажному плану, расположенных по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности Мухин Д.В. на нежилые помещения цокольного этажа №№ 6,7,8,20,21 по поэтажному плану, расположенные по адресу ***, а также обременения в виде ипотеки на указанные помещения, и отнесения названных нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме,.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «***» с Мухин Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате услуг представителя в сумме ***руб, и по оплате экспертизы в сумме ***руб, итого ***руб.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «***» с ООО «СтройАльянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате услуг представителя в сумме ***руб, и по оплате экспертизы в сумме ***руб итого ***руб.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «***» с ОАО «Меткомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате услуг представителя в сумме ***руб, итого ***руб
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья «Мичурина, 16» из бюджета излишне оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.