Копия
Дело № 2-450/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коковина Л.А. к Коковин Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением
по встречному иску Коковин Н.И. к Коковина Л.А. о разделе совместного имущества
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., жилой - 41,3 кв.м., расположенную по адресу: ***
Коковина Л.А. обратилась в суд с иском к Коковин Н.И. с требованием о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности после полной выплаты паевых взносов в ЖСК в 2005 году. После расторжения в марте 2004 брака с ответчиком, последний выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью. Раздела совместного имущества они не производили, соглашения о сохранении его прав пользования квартирой - не заключали. Несмотря на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не имеет в ней своих вещей, не оплачивает её содержание, он сохраняет свою регистрацию по адресу данной квартиры, чем нарушает её права собственника. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском Коковина Л.А. был принят встречный иск Коковин Н.И. о разделе совместно нажитого имущество. В обоснование иска Коковин Н.И. указал, что *** была приобретена в период его брака с Коковина Л.А., вследствие чего является совместно нажитым имуществом. Просил разделить данный объект недвижимого имущество, выделив в его собственность 1/2 доли.
В судебном заседании Коковина Л.А., её представитель Терновая В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Указали, что первоначально в члены ЖСК №** для строительства спорного помещения вступила мать истца Чадова Г.Е., ею были внесены паевые взносы за квартиру в сумме ***руб. из ***руб. В 1989 году Чадова Г.Е. была исключена из членов ЖСК, взамен неё принята Коковина Л.А., состоящая в браке на этот момент с ответчиком. В период брака с ответчиком Коковина Л.А. был выплачен паевой взнос в сумме ***руб., следовательно, ответчик мог претендовать как на совместно нажитое имущество только на долю квартиры, пропорционально внесенному вкладу. Вместе с тем, данным правом Коковин Н.И. своевременно не воспользовался, обратился в суд только в настоящее время, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с изложенным просили отказать Коковин Н.И. в удовлетворении его встречного иска, удовлетворив первоначальный иск Коковина Л.А.
Ответчик Коковин Н.И., его представитель Кожин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) против удовлетворения иска Коковина Л.А. возражали. Представитель ответчика утверждал, что после регистрации брака в 1980 году с Коковина Л.А. его доверитель проживал с супругой, малолетним сыном и матерью истца Чадова Г.Е. в спорном жилом помещении на правах членов одной семьи. Они вели совместное хозяйство, следовательно, паевые взносы, выплаченные Чадова Г.Е. за спорное жилое помещение после 1980 года, производились за счет их совместных доходов, а не только из личных денежных средств Чадовой Г.И. В последующем Коковина Л.А. вступила в члены ЖСК №** для строительства двухкомнатной квартиры по ***74. Также за счет совместных доходов семьи была произведена выплата первоначального взноса в данном ЖСК №**, кроме того, в строительство дома по *** Коковин Н.И. был внесен трудовой вклад: совместно с иными членами семьи, друзьями он готовил дом под внутреннюю отделку. Последующее вступление в члены ЖСК №** Коковина Л.А. произошло в результате тройственного обмена между Коковина Л.А., Зубехиной А.М. и матерью истца Чадова Г.Е. В результате обмена Коковина Л.А. уступила свое членство в ЖСК №** своей матери и стала членом ЖСК №**. Выплата оставшейся суммы паевых взносов осуществлялась уже только за счет его с супругой доходов. Из всего вышеизложенного, по мнению представителя ответчика, следует, что спорное жилое помещение является совместно нажитым им с Коковина Л.А. имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях. Против утверждения истца и её представителя о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ответчик и его представитель возражали. Настаивали на том, что о нарушении своего права на спорное жилое помещение как на совместно нажитое в период брака имущество Коковин Н.И. узнал лишь после обращения Коковина Л.А. с настоящим иском в суд.
Третье лицо по встречному иску Чадова Г.Е. в судебном заседании пояснила, что еще в 1976 году она вступила в члены ЖСК №** для строительства спорного жилого помещения. До регистрации брака её дочери с ответчиком ею был выплачен за квартиру первоначальный взнос в размере ***руб После регистрации брака, ответчик стал проживать с её дочерью в спорном жилом помещении, при этом она не вела с семьей дочери совместного хозяйства и продолжала платить за счет своих личных денежных средств паевые взносы. В октябре 1988 года она занесла дочь в списки членов ЖСК №** для строительства двухкомнатной квартиры по ***. При этом было решено, что семья дочери останется проживать в спорном жилом помещении, а она переедет жить в дом по *** взнос за квартиру по *** в размере ***руб. она также внесла за дочь за счет своих денежный средств, часть из которых в сумме ***руб. брала на условиях возврата у своей подруги Василькиной Г.А. Возвращала долг также она лично. В 1989 г. с целью оставления Коковина Л.А. в квартире по ***, не желая сама проживать в ***, она организовала тройственный обмен, в результате которого Коковина Л.А. остались проживать в спорном жилом помещении, а она переехала в квартиру в *** 146). При этом никаких денежных расчетов с семьей дочери она не производила. В последующем Коковина Л.А. уже за счет собственных доходов оплатили остаток паевого взноса за спорную квартиру в сумме ***руб. Таким образом, полагала, что спорное помещение в большей части было приобретено за счет её личного денежного вклада и Коковин Н.И. не имел права претендовать на квартиру. После развода Коковина Л.А. она неоднократно разговаривала с ответчиком, при этом уведомляла его об отсутствии у него прав на спорное помещение, данного факта он не оспаривал. Его обращение в настоящее время в суд с иском о разделе спорного помещения как совместно нажитого им в период брака является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая показания допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Василькиной Г.А., Суркова С.В., суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в ходе судебного заседания на основании объяснений сторон, письменных материалов, Коковина Л.А. и Коковин Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 1980 года, от брака имеют сына Коковина Д.Н., 1983 года рождения. На основании решения мирового судьи брак Коковина Л.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В период брака с ответчиком Коковина Л.А. согласно решению общего собрания членов ЖСК №** от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены данного ЖСК (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ на имя Коковина Л.А. был выдан ордер серии ЖСК-63 на вселение в спорное жилое помещение совместно с супругом Коковин Н.И. и их сыном Коковина Д.Н. (л.д. 26).
Согласно справки председателя ЖСК №** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Коковина Л.А., полностью паевой взнос за спорное жилое помещение в сумме ***руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). Указанная справка послужила основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Коковина Л.А. в отношении спорного жилого помещения.
В настоящее время Коковин Н.И. утверждает, что спорное жилое помещение является совместно нажитым им с супругой в период брака имуществом, вследствие чего подлежит разделу путем выделения в его собственность 1/2 доли квартиры. Суд признает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
С вступлением в силу 1 июля 1990 года Закона Союза ССР "О собственности в СССР" граждане, полностью выплатившие паевой взнос, становились собственниками предоставленных им помещений. Впоследствии эта норма была закреплена в Законе РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР" и в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов.
Как установлено в ходе судебного заседания, вступление Коковина Л.А. в члены ЖСК №**, а также вселение её семьи в спорное жилое помещения явилось следствием произведенного обмена с матерью истца Чадова Г.Е., которая первоначально являлась членом ЖСК №** и проживала в спорном жилом помещении. Из обменного ордера на л.д. 26 следует, что взамен спорного жилого помещения Чадова Г.Е. была предоставлена кооперативная *** в ***. Вместе с тем, на основании объяснений участников процесса установлено, что в данную квартиру Чадова Г.Е. фактически не вселялась, а произвела её обмен с гражданкой Зубехиной А.М. и вселилась в кооперативную квартиру по ***.
На момент вступления Коковина Л.А. в члены ЖСК №** паевые взносы за спорное жилое помещение общей стоимостью ***руб. были частично выплачены бывшим членом ЖСК Чадова Г.Е.
Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Чадова Г.Е. был выплачен первоначальный паевой взнос за квартиру в сумме ***руб. Указанное подтверждается платежными документами на л.д. 28 и не оспаривалось в ходе судебного заседания никем из участников процесса. Помимо первоначального Чадова Г.Е. были также внесены иные паевые взносы, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя и Казначея ЖСК №**. Таким образом, на момент вступления Коковина Л.А. в члены кооператива за спорное жилое помещение Чадова Г.Е. были выплачены паевые взносы на общую сумму ***руб. Остаток составлял ***руб
При этом суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы Коковин Н.И. и его представителя о том, что взносы за квартиру (помимо первоначального) вносились Чадова Г.Е. за счет её совместных доходов с семьей дочери, то есть, в том числе и доходов самого Коковин Н.И.
То обстоятельство, что с 1982 года по 1989 году Коковина Л.А. проживали совместно Чадова Г.Е. в спорном жилом помещении не может само по себе свидетельствовать о ведении ими совместного хозяйства. Факт участия Коковина Л.А. во внесении паевых взносов за спорное жилое помещение до 1989 года отрицали в судебном заседании истец Коковина Л.А. и третье лицо Чадова Г.Е. Установлено, что на период членства в ЖСК Чадова Г.Е. была трудоустроена, получала стабильно заработную плату, что подтверждается соответствующей справкой на л.д. 55, более того, она имела вклады в Сберегательном банке, то есть была сама по себе платежеспособна и имела возможность самостоятельно выплачивать паевые взносы за спорное жилое помещение. Указанные факты также доказывают обоснованность доводов Чадова Г.Е. о выплате ею также за свой счет за свою дочь Коковина Л.А. первоначального паевого взноса в сумме ***руб в ЖСК №** при строительстве ***, которая в последующем была обменена Коковина Л.А. на спорное жилое помещение. Указанное обстоятельство также подтверждено справкой за подписью Председателя данного ЖСК и его казначея на л.д. 34. Более того, факт выплаты паевого взноса за Коковина Л.А. Чадова Г.Е. в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Василькиной Г.А., не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Из показаний данного свидетеля следует, что в начале ноября 1988 года она на условиях возврата давала Чадова Г.Е. в долг ***руб. для внесения паевого взноса за квартиру по *** сумма была уплачена Чадова Г.Е. за счет собственных средств. В последующем в феврале 1989 г. деньги были ей возращены также Чадова Г.Е. Не смотря на то, что кооперативная квартира строилась для семьи Коковина Л.А., вопросы о вступлении дочери (Коковина Л.А.) в члены ЖСК №**, а также вопросы расчета за квартиру решались непосредственно самой Чадова Г.Е.
Суд отмечает, что в материалы дела не было представлено ни одного документа, в котором плательщиком первоначального паевого взноса за *** была бы указана Коковина Л.А. В справке, выданной в последующем на имя Зубехина Н.А. для регистрации возникшего у нее права собственности на ***, Зубехина Н.А. указана как лицо, выплатившее и первоначальный и иные взносы за вышеуказанную квартиру. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что при обмене жилыми помещениями в 1989 году, между Чадова Г.Е. и Коковина Л.А. производился и обмен паевыми взносами. Также в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при обмене жилых помещений между Коковина Л.А. и Чадова Г.Е. были произведены какие-либо денежные расчеты. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически внесенные непосредственно Чадова Г.Е. паевые взносы за спорное жилое помещение были переданы последней в 1989 году своей дочери безвозмездно, следовательно, его их размер не может быть учтен в качестве совместного имущества Коковина Л.А.. Доводы Коковин Н.И. о том, что при строительстве квартиры в ЖСК №** им был внесен трудовой вклад, выразившийся в участии в работах по подготовке многоквартирного *** к внутренней отделке, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
На основании изложенного суд признает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коковиным Н.И. в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных, достаточных доказательств приобретения спорного жилого помещения за счет его совместных с супругой доходов за исключением части паевых взносов на сумму ***руб., внесенных после вступления Коковина Л.А. в члены ЖСК №**. Последнее в ходе разбирательства дела признавалось самой Коковина Л.А.
Вследствие изложенного суд делает вывод о том, что совместным имуществом супругов Коковина Л.А. может быть признана только доля спорного жилого помещения, приобретенная за счет совместных доходов супругов в сумме ***руб
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов Коковина Л.А. в их общем имуществе, судом установлено не было, брачного договора между ними заключено не было.
Вследствие изложенного, в единоличную собственность Коковин Н.И. суд признает необходимым выделить 7/50 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, в собственность Коковина Л.А. соответственно - 43/50 доли, исходя из следующего расчета: 1/2 от ***руб = ***руб.; ***руб *100 ***руб (полная стоимость жилого помещения) = 13,68%, что в округлении до целых составляет 14%, то есть в идеальных долях - 7/50.
При этом суд признает несостоятельными доводы стороны Коковина Л.А. и её представителя о пропуске Коковин Н.И. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.
В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Брак между Коковина Л.А. был расторгнут в 2004 году (л.д. 7). Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2005 году. Установлено, что выезд Коковин Н.И. из спорного жилого помещения в 2005 году и его не проживание до настоящего времени в нем обусловлены именно прекращением фактических брачных отношений с Коковина Л.А. При этом Коковин Н.И. до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по адресу спорного помещения, право пользования иным жилым помещением - не приобрел. В ходе судебного заседания Коковин Н.И. пояснял, что неоднократно обращался к Коковина Л.А. с целью разрешения вопроса о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. При этом, осознавая проблематичность раздела квартиры в натуре, учитывая необходимость защиты прав пользования спорным жилым помещением их сына, Коковин Н.И. предлагал решить поставленный вопрос путем выплаты ему денежной компенсации за долю в совместном имуществе. В данных беседах Коковина Л.А. не оспаривала его притязаний на жилое помещение, не соглашаясь лишь с предлагаемым размером денежной компенсации. Данное обстоятельство Коковина Л.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованными доводы Коковин Н.И. и его представителя о том, что о нарушении своего права Коковин Н.И. узнал лишь после обращения Коковина Л.А. в суд в марте 2010 года, до этого времени его права в отношении спорного жилого помещения не оспаривались, о регистрации Коковина Л.А. квартиры на свое имя ответчик до момента обращения в суд не знал.
Признание Коковин Н.И. собственником 7/50 доли в праве общей собственности в отношении спорного жилого помещения влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований Коковина Л.А. о прекращении прав пользования Коковин Н.И. спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что Коковин Н.И. является сособственником спорного жилого помещения, вследствие чего правовые основания для прекращения его права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отсутствуют.
Ввиду частично удовлетворения исковых требований Коковин Н.И. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Коковина Л.А. подлежат возмещению расходы Коковин Н.И. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коковина Л.А. к Коковин Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Коковин Н.И. к Коковина Л.А. о разделе совместного имущества удовлетворить частично.
Признать за Коковин Н.И. право собственности на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ***
Признать за Коковина Л.А. право собственности на 43/50 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ***.
В удовлетворении исковых требований Коковин Н.И. в остальной части отказать.
Взыскать с Коковина Л.А. в пользу Коковин Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2010 г.
Копия верна.
Судья: Секретарь: