Дело № 2-444/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
08 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Самосадко С.Д., Петров В.К., Бормотова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Самосадко С.Д., Петров В.К., Бормотова Е.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самосадко С.Д. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Самосадко С.Д. был предоставлен кредит в сумме ***руб на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Самосадко С.Д. по Кредитному договору между истцом и соответчиками Петров В.К., Бормотова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Самосадко С.Д. ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 348, 349, 363, 364, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков внесения кредита, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляла ***руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Новикова О.В., Титов А.Л., являющиеся залогодателями имущества, переданного в залог истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Самосадко С.Д.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Самосадко С.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части встречных исковых требований Самосадко С.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - прекращено, в связи с принятием отказа истца Самосадко С.Д. от своих требований.
В судебном заседании представитель истца Шадрина Н.А., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила, что просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной ***руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности ***руб., просроченных процентов за пользование кредитом - ***руб пени за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб. Также просила возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.
Ответчик Самосадко С.Д. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие за собой обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, не оспаривает её расчет, но просит снизить сумму пени. В качестве основания для применений ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил учесть обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении самим истцом порядка выдачи кредита. Пояснил, что ответственным лицам Банка было известно, что кредит оформляется не для его нужд, а для передачи умершему в настоящее время Петруку В.А., который участвовал в данных правоотношениях как залогодатель домашнего имущества в обеспечение обязательств по договору. Кредит был выдан в «рекордные» сроки, не смотря даже на отсутствие обязательных доказательств страхования имущества, переданного Банку в залог.
Представитель ответчика Ленивцева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержала, настаивала на необоснованности начисления истцом сумм пени на просроченную задолженность по кредиту и сумму процентов.
Соответчики Петров В.К., Бормотова Е.С. также, не оспаривая обоснованность предъявления к ним истцом как к поручителям требований о взыскании задолженности, соглашаясь с расчетом задолженности, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени, начисленную на задолженность.
Третье лицо Титов А.Л. пояснил, что по просьбе Петров В.К. выступил поручителем по договору с Самосадко С.Д., ранее которого не знал. Его заверили, что данный кредит будет погашен через пару месяцев, вследствие чего никакого риска для него не существует.
Будучи извещенной по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания третье лицо Новикова О.В. в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения ела, доказательств уважительности причин неявки - не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Аникиной Н.Е., пояснившей о процедуре выдачи суммы кредита ответчику Самосадко С.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Самосадко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №*** о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.7-9). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Самосадко С.Д. был выдан займ на сумму ***руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.7 оборот).
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчик Самосадко С.Д. в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора судом установлен.
Доводы Самосадко С.Д. о том, что денежные средства, полученные по договору от истца, минуя его, сразу были переданы другому лицу (Петруку В.А.) не меняют правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Самосадко С.Д., заключившего кредитный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы кредита.
Производство по иску Самосадко С.Д. к АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в связи с принятием отказа истца от иска было прекращено. В связи с изложенным суд расценивает кредитный договор и его условия как не оспоренные.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Петров В.К., Бормотова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства соответственно №*** и №*** (л.д. 10-11).
Исполнение обязательств заемщика Самосадко С.Д. также было обеспечено залогом домашнего имущества Петруку В.А., транспортных средств Титов А.Л.. Новикова О.В.
Вместе с тем, в настоящее время истец предъявляет требование о взыскании задолженности только к заемщику и поручителям, что не противоречит действующему законодательству, не ставящему в зависимость право кредитора требовать исполнения обязательства только перед заемщиком и поручителем в зависимость от возможности исполнения обязательства посредством обращения взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Самосадко С.Д. исполнял ненадлежащим образом, допуская длительные просрочки выплат денежных сумм.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ***руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности составила ***руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ***руб., пени за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб.
Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не оспаривалась соответчиками. Выплата данных денежных сумм, в том числе пени за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1,4.4 -4.15, Кредитного договора, вследствие чего доводы соответчиков о необоснованности начисления сумм пени, при условии доказанности факта нарушения сроков платежей в счет погашения кредита и процентов, суд признает несостоятельными.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцом в адрес соответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за его пользование, сумм неустойки (л.д.27-30). Данные требования были оставлены соответчиками без ответа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Самосадко С.Д. по кредитному договору были обеспечены поручительством Петров В.К., Бормотова Е.С.
Пункты 2.2 договоров о поручительстве №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей Петров В.К., Бормотова Е.С. перед банком, соответствует требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителям и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
Установлено, что АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства соответчиков Петров В.К., Бормотова Е.С., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной к взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом обстоятельств предоставления кредита, на которые в ходе судебного разбирательства ссылались соответчики и третье лицо, и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, в частности пени за нарушение сроков внесения кредита с ***руб. до ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом с ***руб до ***руб
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную ссудную задолженность в сумме ***руб просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., пени за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с соответчиков солидарно в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Снижение судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Самосадко С.Д. Петров В.К., Бормотова Е.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудную задолженность ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***руб., пени за нарушение сроков внесения ссуды в размере ***руб, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере ***руб. и ***руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать ***руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2010 г.
Судья: