Копия
Дело № 2-340/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
12 июля 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Баренбаум Э.Ю., Никифорова М.Я., Никифоров А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Баренбаум Э.Ю., Никифорова М.Я., Никифоров А.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баренбаум Э.Ю. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Баренбаум Э.Ю. был предоставлен кредит в сумме ***руб на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Баренбаум Э.Ю. по Кредитному договору между истцом и соответчиками Никифорова М.Я., Никифоров А.Я. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Баренбаум Э.Ю. ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 348, 349, 363, 364, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков внесения кредита, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляла ***руб При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении истец уточнил размер задолженности по кредитному договору, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб. Просил взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Шишин Е.В., действующий в интересах ответчиков Баренбаум Э.Ю., Никифоров А.Я. на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривания наличие у своих доверителей обязанности выплаты истцу суммы задолженности по кредитному договору, соглашаясь с правильностью представленного истцом расчета задолженности, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму начисленных истцом пени.
Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания соответчик Никифорова М.Я. в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения ела, доказательств уважительности причин неявки - не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося соответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Баренбаум Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №*** о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.7-9). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Баренбаум Э.Ю. был выдан займ на сумму ***руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.7 оборот).
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Баренбаум Э.Ю. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Никифорова М.Я., Никифоров А.Я. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства соответственно №*** и №*** (л.д. 10-11).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Баренбаум Э.Ю. исполнял ненадлежащим образом, допуская длительные просрочки выплат денежных сумм. Указанное следует из выписки по счету заемщика и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем Шишин Е.В.
С учетом произведенных после обращения в суд с настоящим иском платежей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ***руб в том числе сумма просроченной ссудной задолженности составила ***руб сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ***руб пени за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб
Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе пени за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 2.4, 2.7, 3.3 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцом в адрес соответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за его пользование, сумм неустойки (л.д.18-20). Данные требования были соответчиками были удовлетворены лишь частично.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Баренбаум Э.Ю. по кредитному договору были обеспечены поручительством Никифорова М.Я., Никифоров А.Я.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров о поручительстве №***, 28116 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей Никифорова М.Я. перед банком, соответствует требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителям и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
Установлено, что АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства соответчиков Никифорова М.Я. предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной к взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом произведенного уже в период рассмотрения дела последнего платежа в счет погашения задолженности. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, в частности пени за нарушение сроков внесения кредита с ***руб. до ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом с ***руб. до ***руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную ссудную задолженность в сумме ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., пени за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с соответчиков солидарно в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Снижение судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Баренбаум Э.Ю., Никифорова М.Я., Никифоров А.Я. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудную задолженность ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***руб., пени за нарушение сроков внесения ссуды в размере ***руб ***руб, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере ***руб. и ***руб коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать ***руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2010 г.
Судья: