ОАО «УралТрансБанк» к Гладких Д.А. о взыскании долга по договору займа

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского /
ОАО «УралТрансБанк» к Гладких Д.А. о взыскании долга по договору займа

ОАО «УралТрансБанк» к Гладких Д.А. о взыскании долга по договору займа

Копия

Дело № 2-432/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 июля 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Колокольниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УралТрансБанк» к Гладких Д.А, о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гладких Д.А, к ОАО «УралТрнсБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гладких Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, которая складывается из просроченной задолженности по процентам в сумме ***, и неустойки в виде пени на просроченные проценты в сумме ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Гладких Д.А, был предъявлен к ОАО «УралТрансБанк» встречный иск о признании недействительным и расторжении состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ договора. Полагал, что условие кредитного договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права потребителя, в связи с чем просил признать это условие договора недействительным. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено Банку в погашение задолженности по кредиту ***, полагает, что страховое возмещение могло быть получено Банком в ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока кредитного договора, в связи с чем оснований для начисления процентов с указанной даты не имеется. Полагая, что условия кредитного договора существенно нарушают права потребителя на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) просил расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вешкурцева В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по которому заемщику Гладких Д.А, был предоставлен кредит на сумму ***. Гашение указанного кредита заемщиком практически не производилось, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Гладких Д.А, была взыскана задолженность по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника. Страховой компанией действительно было выплачена и зачислена в счет погашения основного долга по кредиту сумма ***, однако указанная сумма была выплачено только на основании судебного решения. Встречный иск не признала, пояснив, что руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) сторонами был заключен кредитный договор на определенных условиях, которые при его подписании ДД.ММ.ГГГГ полностью устраивали в том числе и Гладких Д.А, Требований о расторжении договора им Банку в досудебном порядке не предъявлялось, в связи с чем просила оставить указанное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истица по встречному иску Гладких Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не согласившись с размером насчитанной Гладких Д.А,, задолженности по кредитному договору. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Также просила учесть материальное положение Гладких Д.А,, который имеет небольшую заработную плату, двоих детей на иждивении и ему установлена инвалидность. Также пояснила, что уведомлений о повышении процентной ставки по кредиту до 60 % Гладких Д.А, не поступало, он согласие на получение и выплату кредита на таких условиях не давал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

По статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, которая устанавливается договором или в законе.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гладких Д.А, был заключен кредитный договор № ПКДК7-44, по которому Гладких Д.А, предоставляется кредит на сумму ***, а он в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее в установленном договором порядке.

Пункты 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.2.2.3 кредитного договора платежи в погашение основного долга по договору вносятся ежемесячно в размере 5 416 рублей не позднее указанных в договоре дат. Проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.2.2.4 кредитного договора). При нарушении Заемщиком срока уплаты кредита согласно п.4.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 60% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки. При нарушении срока погашения процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ + 3 % годовых от сумы неуплаченных в срок процентов (п.4.3 кредитного договора).

Как следует из расчета сумм задолженностей по кредитному договору, выписки по лицевому счету, объяснений представителей сторон в судебных заседаниях Гладких Д.А, практически не вносил платежей в погашение кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Размер указанной задолженности за вычетом суммы ***, выплаченной страховой компанией и зачисленной в счет погашения основного долга, составил ***, которая складывается из просроченной задолженности по процентам в сумме ***, и неустойки в виде пени на просроченные проценты в сумме ***.

При этом кредит был получен Гладких Д.А, под 26 % годовых, а следовательно исчисленная из этой процентной ставки сумма *** будет являться процентами за пользование кредитом, а оставшаяся сумма *** (в связи с повышением процентной ставки до 60% годовых) является исходя из смысла ст.330, 395 ГК РФ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора неустойкой за нарушение срока возврата кредита, размер которой определен договором.

Таким образом задолженность Гладких Д.А, по кредитному договору составляет: просроченные проценты ***, и неустойка в общей сумме *** (за нарушение срока внесения кредита *** и за нарушение сроков внесения процентов ***). При этом суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным в материалы гражданского дела Банком, поскольку представленный представителем Гладких Д.А, расчет не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Поскольку Гладких Д.А, в добровольном порядке погасить задолженность перед Банком не намерен, исковые требования Банка о взыскании с него задолженности подлежит удовлетворению в принудительном порядке в силу ст.ст. 309, 329, 330, 363, 819 ГК РФ.

Однако на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (с учетом суммы займа), но и учитывая период просрочки, незначительность сумм, внесенных заемщиком в погашение кредита, суд полагает необходимым уменьшить общую сумму неустойки до ***.

При этом суд также находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Гладких Д.А, к Банку о расторжении и признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

На основании ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст.452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, т.е. законом установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, более того представитель обеих сторон в судебном заседании указали, что в досудебном порядке этот вопрос не обсуждался, суд полагает необходимым указанные требования оставить без рассмотрения.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить требования Гладких Д.А, в части признания недействительным абзаца 3 п.2.2.4 вышеуказанного кредитного договора, устанавливающего, что за предоставление кредита, открытие и ведение ссудного счета в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить Банку комиссию 6% от суммы кредита, что составило ***

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нарушений прав потребителя Гладких Д.А, иными положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, стороной истца по встречному иску их также указано не было.

Поскольку банком неправомерно был удержана при выдаче кредита Гладких Д.А, комиссии в сумме ***, на указанную сумму подлежит снижению размер его задолженности.

Таким образом сумма задолженности, подлежащая взысканию с Гладких Д.А, в пользу Банка составит сумма просроченных процентов ***, плюс неустойка в общей сумме ***, минус неправомерно удержанная с него сумма комиссии ***, итого ***. Иного расчета сторонами суду в ходе рассмотрения дела представлено в порядке ст.56 ГПК РФ не было.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с Гладких Д.А, подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 ***, а с Банка в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Гладких Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Д.А, в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, а также в возмещение расходов по оплату государственной пошлины ***, итого ***

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования Гладких Д.А, к ОАО «УралТрнсБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 3 п.2.2.4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гладких Д.А, и ОАО «УралТрансБанк», предусматривающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Исковые требования Гладких Д.А, ОАО «УралТрнсБанк» о расторжении кредитного договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО «УралТрансБанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Земская Л.К.

Секретарь: Колокольникова В.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2010 года.

Решение вступило в законную силу ________________________года.

Судья: