Дело № 2 - 380/10 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск - Уральский 12 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителей истца Комарова Н.А., Чечуллина С.Г., представителя ответчика Михеева О.М.,
при секретаре Сенчило Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.И, к Алексеева Е.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Комаров П.А., Комаров А.А.
В настоящее время Комаров Н.А., Комарова А.И, обратились в суд с иском к Алексеева Е.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, в связи с чем просили взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по ***руб. в пользу каждого из истцов, в возмещение материального ущерба ***руб В последующем истцом Комаров Н.А. заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем на основании определения Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Комаров Н.А. к Алексеева Е.Ю. прекращено. Истцом Комарова А.И, представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика Алексеева Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков Алексеева Е.Ю., ЗАО «УралСиб» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ***руб
Определением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В судебном заседании представители истца Комаров Н.А., Чечуллин С.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в результате преступления, совершенного ответчиком, наступила смерть Комаров П.А., Комаров А.А., приходящихся истцу сыном и мужем, в связи с чем Комарова А.И, причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, поскольку от действий ответчика погибли два самых близких ей человека. Представители истца пояснили, что семья Комарова А.И, была очень дружной, единовременно Комарова А.И, лишилась близких и дорогих ей людей, до настоящего времени переживает их потерю, в силу состояния здоровья не может лично присутствовать в судебном заседании. Просили учесть, что на протяжении судебного разбирательства по уголовному делу, а также рассмотрения данного гражданского дела ответчик Алексеева Е.Ю. не раскаялась в совершенном преступлении, не принесла извенений истцу за случившееся. Пояснили, что материальный ущерб от ДТП выразился в расходах, которые понесла Комарова А.И, в связи с похоронами Комаров П.А., Комаров А.А., проведением дней их памяти. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Алексеева Е.Ю., отбывающая наказание по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ колония - поселение №*** ГУФСИН России по Свердловской области, представила письменный отзыв на заявленный иск, указав, что заявленные исковые требования не признает, считает, что со стороны пешеходов Комаров П.А., Комаров А.А. имелась грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП Комаровы переходили проезжую часть в темное время суток, в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, перед близко идущим транспортом. Данные нарушения отражены в материалах уголовного дела, зафиксированы в показаниях самой Комарова А.И,, а также в заключении эксперта ГУ «Уральский РЦСЭ». Одновременно просила учесть, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «УралСиб», в связи с чем надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении материального ущерба от ДТП является ЗАО «УралСиб». Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Алексеева Е.Ю., Михеев О.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по тем же основаниям, что и ответчик Алексеева Е.Ю., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Петуховой Ю.А., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику представитель просит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, не доказанности несения заявленных к взысканию судебных расходов. Просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №*** по обвинению Алексеева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства ***, имеющейся в материалах уголовного дела №*** ( т. № 2 л.д. 149) карточки учета автотранспорта, собственником автомобиля ВАЗ 2110 г/н №*** на момент дорожно - транспортного происшествия являлась Алексеева Е.Ю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления, совершенного Алексеева Е.Ю., наступила смерть Комаров А.А., Комаров П.А. Так, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Алексеева Е.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19.50ч. водитель Алексеева Е.Ю., управляя личной автомашиной ВАЗ - 2110 №***, осуществляла движение по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области со стороны пер.Санаторный в сторону ***, со скоростью около 83 км/ч, превышая установленное п.10.2 Правил дорожного движения ( далее по тексту - ПДД) скоростное ограничение в населенных пунктах - 60 км/ч, и нарушая требования п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Обнаружив на полосе своего движения пешеходов Комаров А.А., Комаров П.А., переходящих проезжую часть по ул.Ленина в районе остановки общественного транспорта «Коммунаров», расположенной возле ***, слева направо относительно ее движения, в нарушение требований ч.2 п. 10.1 ПДД обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должных мер к снижению скорости и остановки не предприняла и допустила наезд передней частью своей автомашины на пешеходов Комаров П.А., Комаров А.А. В результате наезда, пешеходу Комаров П.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с деструкцией (разрушением) мозгового вещества, внутримозговых кровоизлияний, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы, переломов (трещин) теменной, височной костей справа, основной и затылочной костей, ушибленной раны теменной области справа, а также очагового кровоизлияния по ходу грудного отдела аорты, субпреврального очагового кровоизлияния справа, закрытого фрагментарного перелома большеберцовой кости левой голени, гематороза левого коленного сустава, кровоподтека области левого коленного сустава. При этом открытая черепно - мозговая травма с переломами костей мозгового черепа и повреждением головного мозга в соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной - следственной связи со смертью Комаров П.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 2 г.Каменска-Уральского. Комаров А.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы - ушиба головного мозга, субарахноидальных и внутрикортикальных кровоизлияний со стороны полюсов лобных и височных долей головного мозга, проникающего корнеосклерального ранения левого глазного яблока, очагового кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, закрытых полных переломов 4-5-6-7-8 ребер слева, закрытых полных переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, открытых полных переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, закрытого полного перелома диафиза левой плечевой кости, сопровождавшиеся травматическим шоком тяжелой степени, согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и в совокупности обусловили смерть Комаров А.А., наступившую ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 2 г.Каменска-Уральского.
Приговором Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного (за исключением гражданского иска Комарова А.И,), Алексеева Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из названного приговора следует, что управляя автомашиной с грубыми нарушениями Правил дорожного движения Алексеева Е.Ю. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, то есть совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.
Доводы ответчика Алексеева Е.Ю., ее представителя Михеев О.М. о наличии грубой неосторожности со стороны погибших Комаров А.А., Комаров П.А., допустивших нарушение Правил дорожного движения, поскольку на момент ДТП они находились в состоянии алкогольного опьянения, переходили проезжую часть в неустановленном месте, на не освещенном участке дороги, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование заявленных возражений, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В тоже время из вступившего в законную силу приговора Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия пешеходов Комаров А.А., Комаров П.А. не противоречили Правилам дорожного движения, поскольку в соответствии с ч.2 п.4.3 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходам разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. является мужем Комарова А.И,, Комаров П.А. является сыном Комарова А.И,
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что в результате преступления, совершенного ответчиком, повлекшего смерть Комаров А.А., Комаров П.А., Комарова А.И,, безусловно, причинены невосполнимые нравственные страдания. В результате гибели Комаров А.А., Комаров П.А., было нарушено личное неимущественное право Комарова А.И, на семейные, родственные отношения. Вследствие изложенного требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что погибшие являлись членами семьи Комарова А.И,, в связи чем с их гибелью истица потеряла свою семью, до настоящего времени Комарова А.И, испытывает невосполнимые нравственные страдания, душевные переживания, связанные с потерей близких ей людей.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Алексеева Е.Ю. в пользу истца Комарова А.И, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 руб.
Относительно исковых требований Комарова А.И, к Алексеева Е.Ю., ЗАО «УралСиб» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере ***руб суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом №*** гражданская ответственность Алексеева Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб».
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 6Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №*** - ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 данного нормативного акта ( в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***руб, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ***руб и не более ***руб при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 9. Федерального закона «О погребении и похоронном деле» к числу гарантированного перечня услуг по погребению относятся:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Из письменного отзыва ответчика Алексеева Е.Ю., объяснений представителя ответчика Алексеева Е.Ю. - Михеев О.М., а также письменного отзыва представителя ответчика ЗАО «УралСиб» Петуховой Ю.А. следует, что ответчиками оспаривается как факт несения истцом заявленных к взысканию расходов в размере ***руб., так и их обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела копии кассовых чеков, товарных чеков, представленных истцом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений представителей ответчиков, поскольку доказательств несения расходов по представленным в материалы дела документам именно истцом, суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела кассовых чеков при отсутствии товарных чеков невозможно установить факт несения заявленных расходов Комарова А.И,, а также наименование приобретенного товара. В то же время, в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №***, №***, нарядом - заказом №***, договором поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на приобретение катетера для гемодиализа от ДД.ММ.ГГГГ, счетом - фактурой №*** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по приобретению катетера для гемодиализа, предметов, необходимых для погребения, нес Комаров А.А.
Кроме того, суд считает обоснованными и доводы представителя ответчика - ЗАО «УралСиб» о необходимости применения срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела копии платежных документов датированы периодом времени - ноябрь - декабрь 2006г. Однако, в качестве соответчика ЗАО «УралСиб» по ходатайству представителя истца привлечено определением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, предъявление иска к ответчику Алексеева Е.Ю. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП, в уголовном деле, не прервало течение срока исковой давности к ответчику ЗАО «УралСиб», что следует из смысла ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Комарова А.И, к Алексеева Е.Ю., ЗАО «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика Алексеева Е.Ю. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере ***руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комарова А.И, к Алексеева Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева Е.Ю. в пользу Комарова А.И, в возмещение морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Алексеева Е.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований Комарова А.И, к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отказать.
Взыскать с Алексеева Е.Ю. в доход государства госпошлину в размере ***руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Секретарь Е.П. Сенчило
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2010 года.