Копия
Дело № 2-61/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 26 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Стрюковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасьева Г.Н. и Людмилы Васильевны к Афонасьев А.Г., Летыченко С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Свиридов Ю.Л. о признании недействительными договора поручения, заключения о технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекты права, сделок с недвижимостью, действий регистрирующего органа,
У С Т А Н О В И Л :
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Афонасьева Г.Н. и А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежала *** (далее Квартира), право собственности было зарегистрировано в установленном порядке с получением свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н. и ИП Свиридов Ю.Л. заключен договор поручения №***, в соответствии с которым доверитель Афонасьева Г.Н. поручает поверенному ИП Свиридов Ю.Л. получить заключение о технической возможности раздела объекта Квартира на самостоятельные объекты права в течение трех дней.
На основании вышеназванного договора поручения по заявке ИП Свиридов Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск-Уральское БТИиРН» выдано заключение о наличии технической возможности раздела объекта недвижимости Квартиры на самостоятельные объекта права - две изолированные комнаты, площадями 15,2 кв.м. и 12,5 кв.м., с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками Квартиры Афонасьева Г.Н. и Афонасьев А.Г. было заключено соглашение о прекращении их права общей долевой собственности на Квартиру и возникновении у Афонасьева Г.Н. права собственности на комнату, площадью 12,5 кв.м., у Афонасьев А.Г. права собственности на комнату, площадью 15,2 кв.м., и у каждого из них на долю мест общего пользования пропорционально жилой площади комнат.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут от имени Афонасьева Г.Н. принято в Управление Федеральной регистрационной службы по СО заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества - Квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут от имени Афонасьева Г.Н. принято в Управление Федеральной регистрационной службы по СО заявление о регистрации права собственности Афонасьева Г.Н. на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на комнату 2, площадью 12,5 кв.м. в Квартире.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных заявлений зарегистрировано право собственности Афонасьева Г.Н. на комнату в Квартире, площадью 12,5 кв.м., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А. заключен договор купли-продажи комнаты в ***ю 15,2 кв.м., право собственности последнего на указанную комнату было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Афонасьева Г.Н.,Л.В. обратились в суд с иском к Афонасьев А.Г., Летыченко С.А., Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительными сделок с недвижимостью, их государственной регистрации и свидетельств о государственной регистрации права.
В дальнейшем Афонасьева Г.Н.,Л.В. исковые требования уточнили, дополнили, указав в качестве соответчиков также СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Свиридов Ю.Л. и просили признать недействительными, как противоречащие требованиям закона на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, договор поручения №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н. и ИП Свиридов Ю.Л., заключение о технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекты права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск-Уральское БТИиРН», соглашение о разделе Квартиры на самостоятельные объекты права, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н. и Афонасьев А.Г., договор купли-продажи комнаты, площадью 15,2 кв.м. в Квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А., а также признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Афонасьева Г.Н.,А.Г. на Квартиру, регистрации их права собственности на комнаты, площадью 12,5 кв.м. и 15,2 кв.м. соответственно.
Истица Афонасьева Л.В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя Ванеев А.В.
В судебном заседании истица Афонасьева Г.Н., а также представитель истиц Афонасьева Г.Н.,Л.В. Ванеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 20.01,27.01,03.03.2010 года, пояснили, что просят признать незаконными как противоречащие требованиям закона на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ договор поручения №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свиридов Ю.Л. и Афонасьева Г.Н., поскольку подпись в указанном договоре Афонасьева Г.Н. не принадлежит, она Свиридов Ю.Л. никогда не видела, никаких поручений ему не давала. Также полагали недействительным в силу противоречия закону заключение о технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекта права, выданное ДД.ММ.ГГГГ филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск-Уральское БТИиРН». Полагали, что у указанной организации в силу утвержденного положения о ней отсутствуют полномочия по выдаче таких заключений. Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Такой технической возможности по спорной Квартире не имеется. Также считали недействительным соглашение о разделе Квартиры на самостоятельные объекты права, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н. и Афонасьев А.Г., и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А. договор купли-продажи комнаты, площадью 15,2 кв.м., в силу их противоречия закону. Указанное соглашение о разделе основано на недействительном заключении БТИ, раздел Квартиры указанным в соглашении способом технически невозможен. Помимо того, такое соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации, однако Афонасьева Г.Н. за государственной регистрацией соглашения, своего права собственности на комнату, площадью 12,5 кв.м. в Квартире в УФРС не обращалась, подпись в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ как было установлено заключением эксперта, ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ Афонасьева Г.Н. в УФРС не была, у нее был рабочий день, она присутствовала на работе. Фактически раздела Квартиры указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ способом между сособственниками не произошло, Афонасьева Г.Н. как проживала и пользовалась комнатой, площадью 15,2 кв.м., так и пользуется указанной комнатой до настоящего времени. Также полагали, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права пользования Квартирой истицы Афонасьева Л.В., которая отказавшись от приватизации сохраняет право постоянного пользования всей Квартирой. В нарушение требований ст.558 Гражданского кодекса РФ ни в соглашении о разделе Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключенном между Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А. договоре купли-продажи комнаты площадью 15,2 кв.м., не указано, что Афонасьева Л.В. сохраняет право пользования всей Квартирой. Договор купли-продажи подписан Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, но на указанную дату такого объекта недвижимости, как комната площадью 15,2 кв.м. в Квартире не существовало, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ передано на государственную регистрацию также только ДД.ММ.ГГГГ, и, как уже указано, Афонасьева Г.Н. за государственной регистрацией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вообще не обращалась, а следовательно УФРС неправомерно было прекращено право общей долевой собственности Афонасьева Г.Н.,А.Г. на Квартиру. При этом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена регистрация ничтожных сделок без осуществления надлежаще проведенной правовой экспертизы, в связи с чем просят признать незаконными действия по государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Афонасьева Г.Н.,А.Г. на Квартиру, регистрации их права собственности на комнаты площадью 12,5 кв.м. и 15,2 кв.м. соответственно. Просили взыскать судебные расходы Афонасьева Г.Н. на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
Ответчик Афонасьев А.Г. исковые требования признал. Суду, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 20.01,27.01,03.03.2010 года пояснил, что под влиянием угроз и насилия со стороны неизвестных ему людей им было подписано соглашение с Афонасьева Г.Н. о разделе Квартиры на самостоятельные объекты права - две комнаты. Его мать Афонасьева Г.Н. - сособственник Квартиры, это соглашение также подписала, поскольку он пояснил ей о его фиктивности, необходимости для оформления кредита. ДД.ММ.ГГГГ он в УФРС также под влиянием насилия и угроз со стороны неизвестных ему людей подписал договор купли-продажи комнаты, площадью 15,2 кв.м. Летыченко С.А., заявления о государственной регистрации права, и частично получил денежные средства по сделке. Однако его мать Афонасьева Г.Н. в УФРС не была, заявлений о государственной регистрации права не подписывала. До обращения Летыченко С.А. летом 2009 года с иском в суд он не сообщал своей матери Афонасьева Г.Н. и супруге Афонасьева Л.В. о совершении им сделки по отчуждению комнаты площадью 15,2 кв.м. в Квартире.
Ответчик Летыченко С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Марченко М.Т.
Представитель ответчика Летыченко С.А. Марченко М.Т. исковые требования не признала. Суду пояснила, что соглашение, заключенное между Афонасьева Г.Н.,А.Г.17.11.2008 года, полагает законным, соответствующим требованиям ст.252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по соглашению между собой сособственники вправе осуществить раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества в натуре. При этом основанием раздела в таком случае является добровольное соглашение собственников, а не заключение органов БТИ, и собственники могут по собственному усмотрению разрешить порядок раздела. Заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ является не правоустанавливающим документом, а лишь заключением компетентной организации о технической возможности раздела объекта недвижимости на два самостоятельных объекта права. Полагала необоснованной ссылку стороны истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в нем ведется речь о возможности раздела имущества в натуре в судебном порядке, в рассматриваемом же случае речь идет о добровольном разделе имущества его сособственниками. Полагала, что действующее законодательство не запрещает государственной регистрации сразу двух сделок с недвижимым имуществом, и УФРС правомерно была произведена регистрация сначала права собственности Афонасьев А.Г. на комнату площадью 15,2 кв.м. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем переход права собственности на указанную комнату к Летыченко С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор также полагала законным и состоявшимся, Летыченко С.А. добросовестным приобретателем имущества, со стороны которого договор был подписан, все необходимые для его государственной регистрации документы, в том числе согласие супруги продавца и супруги покупателя, представлены, денежные средства за приобретаемое жилье по расписке переданы. Полагает, что указанным договором купли-продажи права истиц не нарушены, при этом в силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО Фомина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчика Фомина Н.И., а также в судебных заседаниях 20,27.01.2010 года представитель указанного ответчика Мезенцева Н.Г., действующая на основании доверенности, пояснили, что Каменск-Уральский отдел, указанный в иске Афанасьевыми Г.Н.,Л.В. в качестве ответчика, таковым являться не может, поскольку статуса филиала либо представительства не имеет, в качестве участника процесса необходимо указывать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО. Регистрирующий орган не может выступать ответчиком в материально-правовых спорах о правах на недвижимость, поскольку в силу своей компетенции ничьих прав оспаривать не может. Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, законодательством не предусмотрено признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права, записей в ЕГРП и их аннулирования. Соглашение сособственников о разделе объекта общей собственности в натуре не подлежит государственной регистрации, регистрации подлежит право собственности на вновь возникшие объекты права - в рассматриваемом случае комнаты в Квартире. При этом даже если бы Афонасьева Г.Н. не обратилась за государственной регистрацией права собственности на комнату, площадью 12,5 к.м., то при обращении Афонасьев А.Г. с заявлением о государственной регистрации права его собственности на комнату, площадью 15,2 кв.м., при предоставлении им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения любой специализированной организации о технической возможности предлагаемого варианта раздела, у УФРС не имелось бы оснований для отказа ему в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на Квартиру и регистрации права его собственности на указанную комнату. Закон не требует обязательного одновременного обращения сособственников за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности и права собственности на выделенный в натуре объект недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запрета на государственную регистрацию нескольких последовательных сделок, которые одновременно представлены в регистрирующий орган. В связи с этим на основании заявлений Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А. и представленных соглашения о разделе Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена первоначально государственная регистрация прекращения существования такого объекта права как Квартира, зарегистрировано право собственности Афонасьев А.Г. на комнату площадью 15,2 кв.м. в Квартире, а затем переход права собственности на указанную комнату к Летыченко С.А. Указала, что при принятии документов государственный регистратор либо специалист регистрирующего органа обязаны установить на основании удостоверяющего личность документа личность гражданина, обратившегося за государственной регистрацией, гражданин при указанном должностном лице лично подписывает заявление о государственной регистрации. В связи с чем требования были нарушены в отношении Афонасьева Г.Н., пояснить не имеет возможности.
Представитель ответчика СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.
Ответчик Свиридов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2008 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался риэлтерской деятельностью в Агентстве недвижимости «Партнер», в настоящее время ИП не является. В его практике был только один случай, когда собственники заключали соглашение о разделе объекта недвижимости в натуре. Он не помнит Афонасьева Г.Н., но помнит Афонасьев А.Г., по объяснениям которого раздел Квартиры в натуре был необходим для получения кредита под залог недвижимости, его мама Афонасьева Г.Н. на раздел согласна. Кто именно подписывал со стороны доверителя договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, возможно, он отдал этот договор на руки Афонасьев А.Г., а позднее договор был представлен уже в подписанном варианте, либо за Афонасьева Г.Н. расписался кто-то еще. Им было только получено в БТИ заключение о технической возможности раздела Квартиры, каких-либо сделок с Квартирой и комнатами посредством его услуг не совершалось.
Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 153 Гражданского кодекса РФ «Понятие сделки» устанавливает: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
Действительность сделки - это признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.166 п.2 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ст.167 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.971 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу положений ст.160,161,971 Гражданского кодекса РФ договор поручения заключается в письменной форме. На основании ст.160 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из объяснений в судебных заседаниях истицы Афонасьева Г.Н., ее представителя Ванеев А.В., ответчика Свиридов Ю.Л., а также подтверждается представленными в материалы гражданского дела заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», копиями трудовой книжки Афонасьева Г.Н., табеля учета рабочего времени за ноябрь 2008 года, справке МОУ «Лицей №***», не доверять которым у суда оснований не имеется, подпись доверителя в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ №***, сторонами которого значатся Афонасьева Г.Н. и ИП Свиридов Ю.Л., выполнена не Афонасьева Г.Н., а иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ Афонасьева Г.Н. в УФРС не обращалась, она находилась на своем рабочем месте в МОУ «Лицей №***». Доказательств опровергающих указанный факт стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Афонасьева Г.Н.,Л.В. о признании недействительной, как противоречащей требованиям закона, сделки - договора поучения №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н. и Летыченко С.А.
Однако суд не находит правовых основания для удовлетворения иных требований, заявленных Афонасьева Г.Н.,Л.В.
Так, не может быть признано недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ заключение о технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекты права, составленное ДД.ММ.ГГГГ филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск-Уральское БТИиРН», поскольку указанное заключение сделкой не является, не может самостоятельно оспариваться в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.
Также суд не находит оснований для признания недействительным соглашения о разделе Квартиры на самостоятельные объекты права, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н. и Афонасьев А.Г., по заявленному стороной истца основанию - противоречие закону (ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Статья 244 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. На основании ст.252 п.п.1-3 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом из положений указанной статьи следует, что выдел в натуре не может быть произведен только в случаях, когда такой выдел не допускается законом, или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В обоснование своей позиции по делу стороной истца указано, что Квартира не может быть разделена в натуре между сособственниками, поскольку: 1) невозможно передать в пользование каждому из них не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, что предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; 2) указанное соглашение основано на заключении БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ничтожно; 3) соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным только с момента такой регистрации, а Афонасьева Г.В. за регистрацией соглашения и прекращения права общей долевой собственности на Квартиру не обращалась; 4) в соглашении отсутствует указание на сохранение за истицей Афонасьева Л.В. права пользования всей Квартирой.
Суд не может согласиться с позицией стороны истца, как основанной на неверном толковании закона. Так, как верно указано представителем ответчика Летыченко С.А. Марченко М.Т. в судебном заседании, в рассматриваемом случае суд не может основывать решение на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку предметом иска не является спор о выделе в натуре собственнику его доли в праве общей собственности на имущество, соглашение о способе и порядке раздела Квартиры, находящейся в общей собственности Афонасьева Г.Н.,А.Г., ими было достигнуто добровольно. Ни истица Афонасьева Г.Н., ни ответчик Афонасьев А.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривали подписание ими соглашения о разделе Квартиры на самостоятельные объекты права ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истицы Афонасьева Г.Н. о введении ее сыном в заблуждение, обмане о фиктивности подписываемого соглашения, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку правовым основанием заявленного иска является по указанию стороны истца противоречие оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ закону (ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Заключение филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск-Уральское БТИиРН» от ДД.ММ.ГГГГ не являлось правовым основаниям для раздела Квартиры на самостоятельные объекты права, а было лишь заключением компетентной организации, выданной в рамках Положения о филиале СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН», утв. приказом СОГУП от ДД.ММ.ГГГГ №*** (п.4.9), Устава СОГУП, утв. ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2.14, 2.4,3.5), свидетельствующим о технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекты права. При этом правового значения тот факт кем получено указанное заключение, для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Кроме того, ответчиком Свиридов Ю.Л., объяснения которого в указанной части иными участниками процесса опровергнуты какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не были, было указано, что он не помнит Афонасьева Г.Н., но ему знаком Афонасьев А.Г., который обращался к нему в 2008 году по вопросу получения в БТИ заключения о возможности раздела объекта недвижимости Квартиры на самостоятельные объекты права - комнаты, что по словам обратившегося было ему необходимо для получения кредита под залог недвижимости.
При этом суд не может не учесть, что согласно ст.15 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). При этом в силу ст.16 ч.1 Жилищного кодекса РФ «Виды жилых помещений» к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Ошибочно и мнение стороны истца о том, что соглашение о разделе общего имущества между сособственниками на самостоятельные объекты права подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Так на основании ст.164 п.1 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу положений ст.131 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.4 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Таким образом, государственной регистрации, как верно указано представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО, в обязательном порядке подлежит право собственности, сделки подлежат государственной регистрации только в случае, если это прямо предусмотрено законом.
В силу же положений ст.ст.154, 161, 252, 432 Гражданского кодекса соглашение о разделе Квартиры на самостоятельные объекты права заключается в простой письменной форме и считается заключенным с того момента, когда между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, как верно указано истицами и их представителем, на основании ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», за Афонасьева Л.В., как лицом, отказавшимся от участия в приватизации Квартиры, сохраняется бессрочное право пользования указанным жилым помещением. Указанное право Афонасьева Л.В. было подтверждено в том числе вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Летыченко С.А. к Афонасьева Л.В. об устранении нарушений прав собственника, выселении, которым в удовлетворении иска Летыченко С.А. к Афонасьева Л.В. о выселении из комнаты площадью 15,2 кв.м. в Квартире, было отказано. Само по себе неуказание Афонасьева Г.Н., А.Г. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на сохранение Афонасьева Л.В. права пользования Квартирой не может при таких обстоятельствах ограничить права истицы, и считаться основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Также суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 15,2 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А. В обоснование свой позиции по делу сторона истца указала, что указанный договор ничтожен в силу противоречия закону, поскольку: 1) соглашение о разделе Квартиры на самостоятельные объекты права - две комнаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ничтожно; 2) на момент заключения договора купли-продажи такого объекта права как комната, площадью 15,2 кв.м., не существовало, Афонасьева Г.Н. не обращалась в УФРС с заявлением о прекращении права общей собственности на Квартиру, в связи с чем не могло быть зарегистрировано и право собственности Афонасьева Г.Н. на комнату, площадью 12,5 кв.м., Афонасьев А.Г. на комнату, площадью 15.2, кв.м.; 3) согласие супруги Афонасьев А.Г. на отчуждение Комнаты также на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, договором нарушены ее права пользования Квартирой, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.558 Гражданского кодекса РФ отсутствует условие о сохранении за Афонасьева Л.В. права пользования комнатой, площадью 15,2 кв.м. в Квартире, невозможно совместное проживание Афонасьева Л.В. в комнате с еще каким-то посторонним лицом.
Однако, как уже было указано, суд не находит правовых оснований для признания недействительным по заявленным истцами основаниям соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н., А.Г.
Также суд соглашается с позицией представителей ответчиков Летыченко С.А. Марченко М.Т., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО Фомина Н.И. о том, что действующее законодательств, в том числе ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не запрещает проведения государственной регистрации нескольких последовательных сделок с объектом недвижимого имущества, которые одновременно представлены в регистрирующий орган, и возникших на их основании прав лиц на недвижимое имущество. Как следует из представленных Каменск-Уральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в материалы гражданского дела в копиях (л.д.140-213 тома1) дел правоустанавливающих документов, а также выкопировок из ЕГРП (л.д.128-139 тома1), первоначально ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности Афонасьева Г.Н.,А.Г. на Квартиру (по 1/2 доле у каждого), после чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н.,А.Г. и заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была произведена государственная регистрация прекращения существования такого объекта права, как Квартира, зарегистрировано право собственности Афонасьев А.Г. на комнату площадью 15,2 кв.м. в Квартире, а затем на основании также договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А., зарегистрирован сам договор и переход права собственности на комнату площадью 15,2 кв.м. в Квартире, к Летыченко С.А.
И как верно указано представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО Фомина Н.И., даже если бы Афонасьева Г.Н. не обратилась за государственной регистрацией права собственности на комнату площадью 12,5 к.м., то при обращении Афонасьев А.Г. с заявлением о государственной регистрации права его собственности на комнату, площадью 15,2 кв.м., при предоставлении им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа Афонасьев А.Г. в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на Квартиру и регистрации права его собственности на указанную комнату, дальнейшего перехода права собственности на комнату Летыченко С.А. не имелось. Стороной истца не приведено правовой нормы, в соответствии с которой требуется в обязательном порядке одновременное обращение сособственников за государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности и права собственности на выделенный в натуре объект недвижимого имущества, ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации при обращении одного из сособственников за такой регистрацией не предусмотрено.
Относительно нарушения сделкой от ДД.ММ.ГГГГ прав супруги Афонасьев А.Г. Афонасьева Л.В. суд полагает следующее. В силу ст.35 ч.3 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, находящейся в совместной собственности супругов, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако Квартира, 1/2 доля в праве собственности на которую была приобретена Афонасьев А.Г. в результате приватизации, в силу положений ст.ст.34,36 Семейного кодекса РФ, 256 Гражданского кодекса РФ совместной собственностью супругов Афонасьев А.Г.,Л.В. не являлась, а следовательно на распоряжение указанным имуществом получение согласия супруги не требовалось.
В соответствии со ст.558 п.1 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А., в нарушение положений ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действительно указано, что Афонасьева Л.В. обязуется в десятидневный срок с момента подписания договора сняться с регистрационного учета в отчуждаемой комнате, площадью 15,2 кв.м. (п.7 договора). Однако указанное условие является в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, не влекущим правовых последствий, что и было подтверждено вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Летыченко С.А. к Афонасьева Л.В. об устранении нарушений прав собственника, выселении, которым в удовлетворении иска Летыченко С.А. к Афонасьева Л.В. о выселении из комнаты, площадью 15,2 кв.м. в Квартире, было отказано. Указанным решением суда право пользования Афонасьева Л.В. всей Квартирой было защищено. Суд полагает возможным здесь согласиться с позицией представителя ответчика Летыченко С.А. Марченко М.Т., что в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, право пользования Квартирой Афонасьева Л.В. подлежит защите иными предусмотренными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, а не путем признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также не может являться основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ невозможность проживания Афонасьева Л.В. комнате площадью 15,2 кв.м. в Квартире с иными лицами, поскольку указанный довод стороны истца на законе не основан.
По иным основаниям, прмимо противоречия закону - ст.168 Гражданского кодекса РФ, истицами Афонасьева Г.Н.,Л.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афонасьев А.Г. и Летыченко С.А., не оспаривался.
Действительно на основании ст.ст.13,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п.77,91 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 года № 293, основанием для начала государственной регистрации является личное обращение заявителя с предоставлением комплекта документов, необходимых для государственной регистрации прав; в ходе проведения государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Однако суд не может удовлетворить требования истиц Афонасьева Г.Н.,Л.В. о признании недействительными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на Квартиру, регистрации права собственности Афонасьева Г.Н.,А.Н. на комнаты в Квартире, площадью 12,5 кв.м. и 15,2 кв.м. соответственно, и признать недействительными зарегистрированные права на указанные объекты недвижимого имущества, свидетельства о праве собственности на них, выданные Афонасьева Г.Н. и Летыченко С.А.
На основании п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, но не его регистрация, выражающаяся во внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 указанного Закона) и удостоверяемая свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 указанного Закона).
Из смысла ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, согласно которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.
Государственная регистрация сделки сама по себе не порождает непосредственно права и обязанности участников правоотношений, соответственно, не может являться действительной или недействительной и не влечет недействительности самого права.
Таким образом, с учетом изложенного истицам надлежит избрать иной установленный ст.12 Гражданского кодекса РФ способ защиты своего нарушенного права. Помимо этого суд учитывает, что несмотря на то, что Афонасьева Г.Н. не обращалась в регистрационный орган за регистрацией прекращения права общей долевой собственности на Квартиру и регистрацией своего права собственности на комнату площадью 12,5 кв.м., однако свидетельство о государственной регистрации права было ей получено.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика Свиридов Ю.Л. в пользу истицы Афонасьева Г.Н. частично (с учетом объема предъявленных к нему исковых требований и общего объема понесенных истицей судебных расходов) подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате экспертизы в сумме ***руб а также по оплате услуг представителя в сумме ***руб
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Афонасьева Г.Н. и Людмилы Васильевны к Афонасьев А.Г., Летыченко С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Свиридов Ю.Л. о признании недействительными договора поручения, заключения о технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекты права, сделок с недвижимостью, действий регистрирующего органа удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручения №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н. и ИП Свиридов Ю.Л..
Взыскать со Свиридов Ю.Л. в пользу Афонасьева Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате экспертизы в сумме 5 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб, итого ***руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Стрюкова О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 26 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Стрюковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасьева Г.Н. и Л.В. к Афонасьев А.Г., Летыченко С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Свиридов Ю.Л. о признании недействительными договора поручения, заключения о технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекты права, сделок с недвижимостью, действий регистрирующего органа,
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Афонасьева Г.Н. и Людмилы Васильевны к Афонасьев А.Г., Летыченко С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Свиридов Ю.Л. о признании недействительными договора поручения, заключения о технической возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные объекты права, сделок с недвижимостью, действий регистрирующего органа удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручения №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьева Г.Н. и ИП Свиридов Ю.Л..
Взыскать со Свиридов Ю.Л. в пользу Афонасьева Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, по оплате экспертизы в сумме ***руб а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб, итого ***руб
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.