Копия
Дело № 2-1194/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
16 ноября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какоурова Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств
УСТАНОВИЛ:
Какоурова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) (далее - Сбербанк) о расторжении кредитного договора №***, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование иска указала, что ею был взят кредит в Сбербанке в сумме ***руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время существенно изменилось материальное положение истца из-за нетрудоспособности супруга, длительное время проходящего лечение, в связи с чем она была вынуждена просить Сбербанк о рассрочке платежа, о реструктуризации задолженности по кредиту, но ответчиком в удовлетворении просьбы было отказано. После этого она обращалась в Сбербанк с требованием о расторжении договора, но ответчик в удовлетворении указанной просьбы отказал. Просит суд, ссылаясь на ст.ст.416, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», расторгнуть вышеназванный кредитный договор.
В судебном заседании истец Какоурова Е.Н. и представитель истца Киряков А.Г., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в момент заключения кредитного договора между Какоурова Е.Н. и Сбербанком материальное положение истца позволяло оплачивать кредит. Однако с 2008 года супруг истца проходит платное лечение, не имеет самостоятельных источников дохода и находится на ее иждивении, доход истицы снизился до ***руб в месяц, что не позволяло оплачивать кредит в полном объеме. Несмотря на это истец систематически вносила платежи в счет погашения кредита, однако не в полном объеме, тем самым график погашения был нарушен, начислялись штрафные санкции, которые и погашались в первоочередном порядке за счет внесенных средств. На протяжении 2010 года Какоурова Е.Н. неоднократно обращалась в Сбербанк с просьбами о реструктуризации долга, либо о предоставлении ей рассрочки платежа, в чем ей банком было отказано. Полагали, что при заключении трудового договора истице не было известно о возможном ухудшении своего материального положения, возникновения тяжелого заболевания у ее мужа, в связи с чем можно считать, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходила истица при заключении договора. Указали, что на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец может расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке с выплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом указали, что истец не отказывается от погашения задолженности, согласна с размером процентов, начисляемых в рамках условий кредитного договора, но не согласна с размером неустойки, которую банк завышает искусственно, помимо этого единовременно погасить сумму долга возможности не имеет.
Представитель ответчика Сбербанка Скурихина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что ответчик с позицией истца о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для признания существенно изменившимися обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и для расторжения кредитного договора, не согласен, считает такую позицию ошибочной, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с положением п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, существенным признается такое изменение обстоятельств, которое влияет на исполнение кредитного договора. Кредитный договор является двусторонней сделкой, создающей гражданские права и обязанности для его сторон. Права и обязанности сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определены в п.п. 1.1, 3.1-3.3, 5.1-5.5 договора. При этом на основании действующего законодательства расторжение договора возможно по соглашению сторон (если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором), либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Кредитный договор (п. 6.1.) предусматривает расторжение в одностороннем (внесудебном) порядке только по инициативе Банка. В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Полагали, что истец в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не доказал наличие в совокупности всех условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указала, что ранее Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области с Какоурова Е.Н. солидарно с поручителями была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, в том числе досрочно вся сумма основного долга, решение вступило в законную силу. При обращении Какоурова Е.Н. в Сбербанк ей были предложены определенные условия, при которых банк может решить вопрос о реструктуризации задолженности, однако истицей предложенные условия выполнены не были. Кроме того полагала невозможной применить ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истицей указано о невозможности ей единовременного возвращения Сбербанку суммы задолженности. Также истица при получении кредита указывала, что получает его для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем именно на нее возлагаются все риски по договору.
Третье лицо К.С.Н., М.М.Ю., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом. Третье лицо К.С.Н. представив суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо М.М.Ю. ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между истцом Какоурова Е.Н. и ответчиком Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №*** о предоставлении кредита «на неотложные нужды». В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Какоурова Е.Н. был выдан займ на сумму ***руб. Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 1.1, 4.1-4.3Договора).
По условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 Договора).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между АК СБ РФ (ОАО) и М.М.Ю., К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства между истцом и ответчиками на указанных в исковом заявлении условиях подтверждается надлежаще оформленными и представленными в суд копиями вышеуказанных договоров и не оспаривался в судебном заседании стороной истца.
Более того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сбербанка в его пользу взыскано солидарно с ответчиком Какоурова Е.Н., К.С.Н., М.М.Ю. ММ.Ю. задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме ***руб, в том числе досрочно взыскана вся сумма основного долга.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать наличие одновременно четырех признаков, при которых суд может удовлетворить рассматриваемые исковые требования, а именно, во-первых, стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвидимыми для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), во-вторых, непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), в-третьих, чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов окажется для стороны нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), в-четвертых, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.
Между тем, истец Какоурова Е.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств наличия в данной правовой ситуации в совокупности вышеуказанных четырех признаков.
Заболевание супруга истца, нахождение его на иждивении Какоурова Е.Н., без предоставления доказательств несения материальных затрат на лечение, уменьшение доходов в настоящее время в связи со сложившимся экономическим кризисом в стране, по мнению суда, не дает достаточных оснований для расторжения заключенных договоров. Все эти обстоятельства нельзя расценить как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Гражданское законодательство не связывает возможность расторжения договора с такими обстоятельствами, как изменение материального положения стороны договора, поскольку такие обстоятельства зависят от конкретных действий и воли сторон.
Само по себе изменение экономической ситуации в стране и снижение в связи с этим доходов гражданина, также не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения обстановки на рынке.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Какоурова Е.Н., соглашаясь с позицией ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Какоурова Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К.Земская
Секретарь: Е.С.Максимовских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______________________ года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
16 ноября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какоурова Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Какоурова Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.