Копия. Дело № 2-1252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 12 ноября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Готовчикова М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество» (далее- АКБ «МБРР» (ОАО)) обратился в суд с иском к Готовчикова М.В. о взыскании банковского кредита, полученного по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб, которая складывается из следующих сумм: сумма основного долга по кредитному договору ***руб сумма процентов за пользование кредитом ***руб, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору ***руб; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог имущество - автомобиль FIAT, модель DOBLO №***, №***, номер кузова - №***, номер двигателя №***, серого стального цвета, 2008 года выпуска, просили обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость ***руб
В судебном заседании представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) Липина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику Готовчикова М.В. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратилось начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. До настоящего времени требование добровольно не исполнено, платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору не поступало, поэтому просили суд взыскать с Готовчикова М.В. сумму долга, обратив взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество.
Ответчик Готовчикова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая стоимость автомобиля FIAT, предоставленного в залог. Суду пояснила, что в 2009 году у нее умер супруг, в связи с чем она не имеет более возможности оплачивать кредит. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является она, однако автомобиль находится у истца, она им не пользуется, поэтому согласна на обращение взыскания в счет удовлетворения требований по кредитному договору на данную машину.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиком Готовчикова М.В. был заключен договор №*** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по которому банк предоставляет Готовчикова М.В. кредит в сумме ***руб на приобретение автомобиля FIAT, модель DOBLO №***, 2008 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
По статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Готовчикова М.В. денежные средства в размере ***руб по мемориальному ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Готовчикова М.В. в свою очередь условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредиту, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п. 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и установленных договором процентов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с 1.6 кредитного договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает штрафные пени в размере 10% от суммы неисполненных обязательств, но не менее ***руб за каждый день просрочки.
Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, законно и обоснованно, при этом суд соглашается с правильностью расчета задолженности, процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ не спаривался.
Однако на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, а именно штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору до ***руб Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает заявленные АКБ «МБРР» (ОАО) исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с Готовчикова М.В. в пользу Банка суммы основного долга ***руб, процентов ***руб, штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору ***руб итого ***руб.
В обеспечение исполнение обязательства по погашению кредита истцом АКБ «МБРР» (ОАО) (залогодержатель) с Готовчикова М.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля FIAT, модель DOBLO №***, №***, номер кузова - №***, номер двигателя №***, серого стального цвета, 2008 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля в п.1.4 договора залога определена в ***руб.
В соответствии с п. 1 ст. 337 ГК РФ, п.6.3 договора залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом на основании ст.350 п.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Поскольку ответчик Готовчикова М.В. не исполняет надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль FIAT. При этом начальная стоимость заложенного недвижимого имущества подлежит определению в соответствии с п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб, указанная оценка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Также в соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком Готовчикова М.В. закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 009 рубль 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Готовчикова М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Готовчикова М.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб, включая сумму основного долга ***руб, процентов ***руб, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору ***руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, итого ***руб
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Готовчикова М.В. и являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FIAT, модель DOBLO №***, №***, номер кузова - №***, номер двигателя №***, серого стального цвета, 2008 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость ***руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Максимовских Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2010 года.
Решение вступило в законную силу ___________________ года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 12 ноября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Готовчикова М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Готовчикова М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Готовчикова М.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб, включая сумму основного долга ***руб, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору ***руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, итого ***руб
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Готовчикова М.В. и являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FIAT, модель DOBLO №***, №***, номер кузова - №***, номер двигателя №***, серого стального цвета, 2008 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость ***руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.