Копия
Дело № 2-1237/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 13 ноября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ивченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Ивченко Т.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», в устав которого были внесены изменения в части переименования банка на ОАО «МДМ Банк», и Ивченко Т.А. к ранее состоявшемуся между ними договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №*** было заключено дополнительное соглашение, которым Банк предоставил ответчице кредит в форме овердрафта лимитом ***руб, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке 25 % годовых. Однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, по кредиту возникла задолженность, которую и просили взыскать в пользу Банка с Ивченко Т.А. в общей сумме ***руб., в том числе: задолженность по кредиту ***руб., задолженность по процентам ***руб., неустойка по просроченной задолженности ***руб а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ивченко Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в связи с ухудшением своего материального положения не имела возможности погашать кредит в полном объеме, имеет еще один непогашенный кредит, в связи с чем просила снизить размер пени по просроченной задолженности.
Выслушав ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ивченко Т.А. был заключен кредитный договор №*** состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Банк предоставляет Ивченко Т.А. кредит в форме овердрафта с лимитом ***руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а Ивченко Т.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме ***руб подтверждается представленным в материалы дела впиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в пределах установленного лимита в сумме ***руб.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, Ивченко Т.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.п.6.1,7.6 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.
При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер неустойки по просроченной задолженности до ***руб.
На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу с ответчика следующих сумм: задолженность по кредиту ***руб., задолженность по процентам ***руб., неустойка по просроченной задолженности ***руб., итого ***руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ивченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ивченко Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб, в том числе задолженность по кредиту ***руб, задолженность по процентам ***руб, неустойка по просроченной задолженности ***руб; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ***руб, итого ***руб
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Земская Л.К.
Секретарь: Максимовских Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2010 года.
Решение вступило в законную силу ________________ 2010 года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 13 ноября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ивченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ивченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ивченко Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб, в том числе задолженность по кредиту ***руб, задолженность по процентам ***руб, неустойка по просроченной задолженности ***руб; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ***руб, итого ***руб
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.