Дело № 2-1519/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский30 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Ларин В.В., Ларина И.В., Дубровин С.Н. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АК Сберегательный банк России (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Ларину В.В., Лариной И.В., Дубровину С.Н. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб. коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом руб. коп., задолженность по пеням за нарушение сроков внесения кредита руб. коп., задолженность по пеням за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом руб. коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. Просили взыскать сумму долга по состоянию на день вынесения решения суда.
В дальнейшем истцом исковые требования уточнялись, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения) Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом руб. коп., задолженность по пеням за нарушение сроков внесения кредита руб. коп., задолженность по пеням за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом руб. коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Представитель истца Скурихина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что внесение платежей по кредиту осуществлялось до 2009 года, в дальнейшем платежи прекратились. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2009 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рубля копеек, которая была погашена за счет поручителя Дубровин С.Н. Далее платежей в счет погашения долга ответчиками не вносилось, образовалась новая задолженность, в связи с чем Банк просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору досрочно.
Ответчик Ларина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени. Суду пояснила, что данный кредит был взят для ее сына, который и осуществлял гашение по кредиту. Однако в настоящее время они не имеют материальной возможности оплачивать образовавшуюся задолженность. Указала, что Банк отказал ей в рассрочке платежа по кредиту. Расчет суммы задолженности не оспаривала.
Ответчики Ларин В.В., Дубровин С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ларин В.В. был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк предоставляет Ларин В.В. кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а Ларин В.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.
Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № ххх от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, и не отрицалось ответчиками в судебном заседании, ответчиком Ларин В.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Ларина И.В., Дубровин С.Н. были заключены договоры поручительства № ххх и № ххх соответственно, по которым последние обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Ларин В.В. вышеназванного кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.
Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.4.6 кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчикам Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако последними добровольно не исполнено.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.
При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер неустойки: за нарушение сроков внесения кредита до рублей, за нарушение сроков внесения процентов до рублей.
На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу солидарно с ответчиков следующих сумм: просроченная задолженность по кредиту руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом руб. коп., неустойка за нарушение сроков внесения кредита руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов руб., итого руб. коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Ларин В.В., Ларина И.В., Дубровин С.Н. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ларин В.В., Ларина И.В., Дубровин С.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копейки, в том числе просроченная задолженность по кредиту рублей копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом рублей копейки, неустойка за нарушение сроков внесения кредита рублей, неустойка за нарушение сроков внесения процентов рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины рублей копеек, итого рублей копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья:Земская Л.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2011 года.