Дело № 2-11476/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 23 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бахтеев В.Ю., Бахтеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Бахтеев В.Ю., Бахтеева С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бахтеев В.Ю. был заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым Бахтеев В.Ю. был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Бахтеев В.Ю. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Бахтеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Бахтеев В.Ю. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 364, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, пени за несвоевременное погашение кредита, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ххх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В судебном заседании представитель истца Шадрина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ххх руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере ххх руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ххх руб.
Ответчик Бахтеев В.Ю. факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего выполнения обязательств по погашению кредита не оспаривал. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору была обусловлена тяжелым материальным положением.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Бахтеева С.В. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела - не представила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося соответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Бахтеев В.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Бахтеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № хх о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-8). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Бахтеев В.Ю. был выдан займ на сумму ххх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № хх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов.
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Бахтеев В.Ю. не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и соответчиком Бахтеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № хх (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 4.6 Договора № хх от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Бахтеев В.Ю. исполнял ненадлежащим образом. Данное следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.21-24). Указанное ранее стало основанием для взыскания суммы образовавшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска-Уральского (л.д.16).
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в размере ххх руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 13-14). Получение данного требования ответчиками также не оспорено в ходе рассмотрения дела. Требование банка о досрочном возврате кредита соответчиками во внесудебном порядке не исполнено.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Бахтеев В.Ю. по кредитному договору, за вычетом взысканной решением мирового судьи суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ххх руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту - ххх руб., пени за нарушение сроков внесения кредита - ххх руб.
Расчет суммы долга, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной соответчиков. Выплата неустойки (пени) за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита предусмотрены п. 2.7 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Бахтеев В.Ю. по кредитному договору были обеспечены поручительством Бахтеева С.В.
Пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора о поручительстве № хх от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства соответчика Бахтеева С.В. предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Судом установлено, что ответчик Бахтеева С.В. надлежащим образом как поручитель была уведомлена Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Бахтеев В.Ю. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Бахтеева С.В. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска Банка в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать ххх руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бахтеев В.Ю., Бахтеева С.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № хх от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по кредиту - ххх руб. ххх коп., пени за нарушение сроков внесения кредита - ххх руб. ххх коп. и ххх руб. ххх коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх рубля ххх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2010 года.
Копия верна.
Судья: