Дело № 2-1424/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский25 декабря 2010 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Хренов С.И., Клинов А.А., Панфилов В.Ф., Хренова Л.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (алее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Хренов С.И., Клинов А.А., Панфилов В.Ф., Хренова Л.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хренов С.И. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Хренов С.И. был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Хренов С.И. по Кредитному договору между истцом и соответчиками Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Хренов С.И. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с соответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет ххх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении представитель истца уточнил подлежащий взысканию с соответчиков размер задолженности по кредитному договору, исчисленный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх руб., состоящий из просроченной задолженности по кредиту в размере в сумме ххх руб., просроченных процентов за кредит в сумме ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – ххх руб.
Представитель ответчика Хренов С.И. – Хренов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, исчисленную истцом сумму задолженности не оспаривал.
Ответчик Клинов А.А. и его представитель Падерина Т.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковые требования признали частично, утверждали, что требования к поручителям по обязательству Хренов С.И. частично заявлены истцом с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, при исчислении подлежащей к взысканию суммы неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Панфилов В.Ф. позицию ответчика Клинов А.А. и его представителя поддержал.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания соответчик Хренова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела – не представила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и соответчика Хренова Л.Ю.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Хренов С.И. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № ххх о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-8). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Хренов С.И. был выдан займ на сумму ххх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера, получения суммы займа ответчиком Хренов С.И. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Клинов А.А., Панфилов В.Ф., Хренова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства соответственно № ххх, № ххх и № ххх (л.д. 10, 11, 12).
По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство Хренов С.И. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями: ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора). (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Хренов С.И. исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика (л.д.27-30). Указанное послужило ранее основанием для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от указанных дат. Между тем, текущие обязательства по погашению задолженности по договору после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Хренов С.И. не исполнялась.
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы. Между тем, данное требования ответчиками во внесудебном порядке исполнено не было. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита с начисленными за её пользование процентами возвращена истцу также в полном объеме не была, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 1 ст. 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы долга по кредиту вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Хренов С.И. по кредитному договору, за вычетом сумм, ранее взысканных по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила ххх руб., задолженность по просроченным процентам за кредит составила - ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – ххх руб.
Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 2.7 кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Хренов С.И. по кредитному договору были обеспечены поручительством Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю.
Пункты 2.1, 2.2 договоров о поручительстве № ххх, № ххх и № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договорах поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное пунктом 3.2 Договора условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как было указано выше, кредитным договором, заключенным с Хренов С.И. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Судебными решениями, ранее вступившими в законную силу с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, срок исполнения которых наступил после этой даты по договору заемщиком исполнены не были. Следовательно, после не исполнения следующей после ДД.ММ.ГГГГ части обязательства у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать от заемщика и поручителей солидарного исполнения обязательства, наступившего к этому сроку.
Однако по данному делу иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для прекращения поручительства соответчиков Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
При этом договоры поручительства, заключенные между Банком и Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. С учетом изложенных выше нормативных положений, с Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю., являющихся солидарными должниками, подлежат взысканию просроченные платежи по кредитному договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным истцом, с Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю., подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере– ххх ххх. ххх коп., просроченных процентов по кредиту –ххх рублей ххх копеек.
Судом установлено, что соответчики Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю. надлежащим образом как поручители были уведомлены Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Хренов С.И., доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Клинов А.А., Панфилов В.Ф. и Хренова Л.Ю. как поручителей от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита за указанный период составила ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – ххх руб.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки, начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить в отношении заемщика Хренов С.И. размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита до ххх рублей, неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до ххх руб. В отношении поручителей размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита уменьшить до ххх рублей, неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до ххх руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хренов С.И., несущего солидарную ответственность с Клинов А.А., Панфилов В.Ф., Хренова Л.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ состоящую на ДД.ММ.ГГГГ из просроченной ссудной задолженности – ххх руб. ххх коп., просроченных процентов по кредиту в размере - ххх рублей ххх копеек, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере ххх рублей ххх копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере ххх рублей ххх копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. ххх копеек, итого взыскать ххх рублей ххх копеек.
Взыскать с Клинов А.А., Панфилов В.Ф., Хренова Л.Ю. несущих солидарную ответственность с Хренов С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ состоящую на ДД.ММ.ГГГГ из просроченной ссудной задолженности – ххх. ххх коп., просроченных процентов по кредиту в размере - ххх рублей ххх копеек, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере ххх рублей ххх копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере ххх рублей ххх копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. ххх коп., итого взыскать ххх рублей ххх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней со момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2011 года.
Судья: