Дело № 2-1498/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области28 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гусев А.А., Гусева О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Гусев А.А., Гусева О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гусев А.А. был заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым Гусев А.А. был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Гусев А.А. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Гусева О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Гусев А.А. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310,363,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет ххх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В судебном заседании представитель истца Неустроева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ххх руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере ххх руб., просроченных процентов за пользование кредитом ххх руб., пени за нарушение сроков внесения ссуда – ххх руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – ххх руб.
Ответчики Гусев А.А. в судебном заседании, не оспаривал правомерность предъявленных к нему требований, расчет задолженности, полагал, что размер требований о взыскании суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Гусева О.В. в судебном заседании исковые требования признала, поддержала мнение ответчика Гусев А.А.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Гусев А.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № хх о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-8). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Гусев А.А. был выдан займ на сумму ххх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № хх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера, получения суммы займа ответчиком Гусев А.А. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Гусева О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № хх (л.д. 10).
По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство Гусев А.А. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями: ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Договора). (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 5.2.4 Договора № хх от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Гусев А.А. исполнял ненадлежащим образом. Данное следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.15-17). Указанное ранее стало основанием для взыскания суммы образовавшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского (л.д.23).
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере ххх руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 25,26). Указанное не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиками. Данное требования ответчиками во внесудебном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Гусев А.А., вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Гусев А.А. по кредитному договору, за вычетом взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составила ххх руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту – ххх руб., просроченные проценты за пользование кредитом – ххх руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита – ххх руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – ххх руб.
Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 4.4 кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Гусев А.А. по кредитному договору были обеспечены поручительством Гусева О.В.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора о поручительстве № хх от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства соответчика Гусева О.В. предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Судом установлено, что ответчик Гусева О.В. надлежащим образом как поручитель была уведомлена Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Гусев А.А. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Гусева О.В. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки, начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита до ххх рублей и неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до ххх руб.
Таким образом, с соответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную задолженность по кредиту – ххх руб. ххх коп., просроченные проценты за пользование кредитом – ххх руб. ххх коп., неустойку за нарушение сроков внесения кредита – ххх руб. ххх коп., неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – ххх руб. ххх коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска Банка в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать ххх руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гусев А.А., Гусева О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № хх от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по кредиту – ххх руб. ххх коп., просроченные проценты за пользование кредитом – ххх руб. ххх коп., неустойку за нарушение сроков внесения кредита – ххх руб. ххх коп., неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – ххх руб. ххх коп. и ххх руб. ххх коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх рублей ххх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2011 года.
Копия верна.
Судья:Секретарь: