Дело № 2-1408/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области22 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Л.А. к Симонов А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Ларионова Л.А. обратилась в суд с иском к Симонов А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем хх, допустил наезд на неё, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта причиненные ей телесные повреждения как вред здоровью не расценены. Между тем, в связи с ухудшением здоровья она вынуждена до настоящего времени посещать мед. специалистов. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда хх руб.
В судебном заседании истец Ларионова Л.А. и её представитель адвокат Попов В.И., представивший ордер № хх, удостоверение № хх, заявленные требования поддержали. Истец настаивала, что по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Несмотря на заключение эксперта, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо описанных экспертов ушибов, она также получила закрытую черепно-мозговую травму. Из-за полученных травм она испытывала болевые ощущения, нервные переживания, что сказывалось на её физическом и психическом самочувствии. У неё ухудшилась память, страдает бессонницей. Значительно обострилось ранее имевшее место заболевание сердца. Вследствие чего она вынуждена посещать многочисленных медицинских специалистов, принимать значительное количество медицинских препаратов.
Ответчик Симонов А.И., не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что требования истца частично необоснованны. Полагал, что экспертом правильно были определены и зафиксированы повреждения, полученные истцом в ДТП. Иные заболевания, на которые ссылается истец, не находятся в причинной связи с травмами, полученными в результате ДТП. Кроме того, утверждал, что истец своими действиями способствовала возникновению вреда, поскольку двигалась по обочине дороги, а не по тротуару.
Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, показания свидетелей Л.В.Р., К.М.В., Д.Е.К., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал ДТП № хх, оставленный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).
Не справившись с управлением автомобилем хх, гос. номер хх, Симонов А.И. допустил наезд на пешехода Ларионова Л.А., которая двигалась по обочине проезжей части во встречном направлении.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам и в случае их нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от предусмотренных законом обстоятельств.
В судебном заседании на основании представленных документов, в частности материалов о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников процесса установлено, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда истцу, произошло по вине Симонов А.И., нарушившего требования, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, предписывающим обязанность водителей вести транспортное средство, учитывая в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании ответчик признал, что при управлении автомобилем он отвлекся, вследствие чего упустил контроль за движением автомобиля. Автомобиль выехал на обочину, где и произошел наезд на истца Ларионова Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ларионова Л.А. получила телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, левого плеча, ушибы волосистой части головы.
Заключением эксперта № хх данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. в представленных медицинских документах нет описаний повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), расцененных врачами как «ушиб», который отражает механизм причинения повреждений, а не их морфологические признаки.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного заседании Симонов А.И. в момент ДТП управлял транспортным средством хх, гос. номер хх. на основании рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля Симонов И.И. Факт законного владения автомобилем на момент ДТП ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.
На основании изложенного суд признает обоснованным предъявление требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу, к Симонов А.И. как законному владельцу источника повышенной опасности
Предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, исключающих возможность возложения данной обязанности на ответчика, суду не представлено.
При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика о наличии в действиях Ларионова Л.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда и влекущей возможность уменьшения размера возмещения, взыскиваемого в пользу потерпевшей.
Так, по мнению ответчика, Ларионова Л.А. в нарушение Правил дорожного движения шла по обочине дороги, а не по тротуару, вследствие чего была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Л.В.Р., К.М.В. своими показаниями подтвердили доводы истца о том, что как такового тротуара на участке дороги, где произошло ДТП, пригодного для движения пешеходов, не существует. ДТП совершено в районе частной городской застройки, вдоль частных домов имеется пешеходная тропа, местами заросшая травой, фактически не пригодная для движения. Учитывая достаточную ширину проезжей части, ширину обочины, освещенность проезжей части, все пешеходы на данном участке дороги двигаются не по тропе вдоль домов, а по обочине проезжей части. Свидетель К.М.В., являющийся очевидцем ДТП, пояснил, что Ларионова Л.А. двигалась навстречу идущим транспортным средствам, по обочине, при этом ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в своем направлении, не изменяя траектории движении. Указанное согласуется с схемой места ДТП.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд признает, что со стороны Ларионова Л.А. осуществляющей движение по обочине была допущена простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда, но ни как не грубая неосторожность.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, здоровью истца причинен вред. В результате полученных травм Ларионова Л.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Как в момент причинения травмы, так и в период лечения истец испытывала болевые ощущения - физические страдания. Указанное не оспаривал сам ответчик. Из показаний свидетеля Д.Е.К., находящегося в автомобиле ответчика в момент ДТП, следует, что после удара при поездке в травм. пункт истец жаловалась на болевые ощущения в ноге, голове, находилась в состоянии «болевого шока».
Доводы Ларионова Л.А. о состоянии здоровья после происшествия, ее тяжелом эмоциональном состоянии, переживаниях в судебном заседании также были подтверждены объяснениями свидетеля Л.В.Р.
Между тем, суд признает, что истцом не было представлено достаточных доказательств достоверности её доводов о причинении в результате ДТП по вине ответчика ей закрытой черепно-мозговой травмы. Указанное не подтверждается представленными медицинскими документами, заключением эксперта. Также суд не находит причинной связи между последствиями травмы от ДТП и лечением истца у кардиолога, невропатолога. В ходе судебного заседания истец признавала, что заболевание сердца было ей диагностировано еще до ДТП. Достоверных доказательств того, что из-за последствий ДТП заболевание усугубилось суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства, принимая во внимание сведения об имущественном положении ответчика, суд признает справедливым и обоснованным требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда путем взыскания с ответчика хх рублей. Суд признает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает её индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионова Л.А. к Симонов А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Симонов А.И. в пользу Ларионова Л.А. в счет компенсации морального вреда хх рублей хх копеек,
Взыскать с Симонов А.И. в доход государства государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2010 г.
Судья: