ххх
Дело № 2-1433/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 13 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Наумова Е.Л., Гизетдинова Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Наумова Е.Л., Гизетдинова Р.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Наумова Е.Л. был заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым Наумова Е.Л. был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Наумова Е.Л. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Гизетдинова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Наумова Е.Л. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет ххх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении представитель истца уточнил подлежащий взысканию с соответчиков размер задолженности по кредитному договору, исчисленный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх руб., состоящий из просроченной задолженности по кредиту в размере ххх руб., просроченных процентов за кредит - ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ххх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов - ххх руб.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Наумова Е.Л. в судебном заседании, не оспаривая правомерность предъявленных к ней требований, расчет задолженности, полагала, что размер требований о взыскании суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки.
Ответчик Гизетдинова Р.Н. оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Наумова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № хх о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.7-9). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Наумова Е.Л. был выдан займ на сумму ххх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № хх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера, получения суммы займа ответчиком Наумова Е.Л. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Гизетдинова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № хх (л.д. 11).
По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство Наумова Е.Л. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями: ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора). (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 4.6 Договора № хх от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Наумова Е.Л. исполняла ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика (л.д.23-25). Установлено, что к настоящему времени в счет погашения суммы кредита внесено лишь ххх руб., что соответствует тринадцати ежемесячным взносам, размер которых был предусмотрен срочным обязательством, подписанным Наумова Е.Л., в размере ххх руб.(л.д. 10). Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчиков солидарно решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере ххх руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 26-28). Указанное не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиками. Данное требования ответчиками во внесудебном порядке исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен вынос срочной задолженности по договору в размере ххх руб. на счета по учету просроченной задолженности.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Наумова Е.Л., вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Наумова Е.Л. по кредитному договору составила ххх руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - ххх руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ххх руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита - ххх руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ххх руб.
Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 2.7 кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Наумова Е.Л. по кредитному договору были обеспечены поручительством Гизетдинова Р.Н.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора о поручительстве № хх от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договоре поручительства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Гизетдинова Р.Н. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное пунктом 3.2 Договора условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как было указано выше, кредитным договором, заключенным с Наумова Е.Л. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для прекращения поручительства соответчика Гизетдинова Р.Н., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и Гизетдинова Р.Н., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. С учетом изложенных выше нормативных положений, с Гизетдинова Р.Н., являющейся солидарным должником, подлежат взысканию просроченные платежи по кредитному договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с расчетом, представленным истцом, с Гизетдинова Р.Н. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере ххх руб., сумма просроченных процентов за кредит в размере ххх руб.
Судом установлено, что ответчик Гизетдинова Р.Н. надлежащим образом как поручитель была уведомлена Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Наумова Е.Л., доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Гизетдинова Е.Л. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца, с Гизетдинова Р.Н., несущую солидарную ответственность с заемщиком Наумова Е.Л., надлежит взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ххх руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ххх руб.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки, начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита до ххх рублей и неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до ххх руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Наумова Е.Л., несущей солидарную ответственность с Гизетдинова Р.Н., подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ххх руб., с ответчика Гизетдинова Р.Н., несущего солидарную ответственность с Наумова Е.Л., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб.
Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Наумова Е.Л., несущей солидарную ответственность с Гизетдинова Р.Н., в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) просроченную задолженность по кредитному договору - ххх рублей ххх копеек, просроченные проценты по кредиту - ххх рублей ххх копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита - ххх рублей ххх копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов - ххх рублей ххх копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх копеек, итого взыскать ххх рубля ххх копейки.
Взыскать с Гизетдинова Р.Н., несущей солидарную ответственность с Наумова Е.Л., в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору - ххх рублей ххх копеек, просроченные проценты по кредиту - ххх рублей ххх копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита - ххх рублей ххх копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов - ххх рублей ххх копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх копеек, итого взыскать ххх рублей ххх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2010 года.
Копия верна.
Судья: Секретарь: