Дело № 2-1456/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский21 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Дзюба О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего В, к Шишина Н.В. о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Дударева Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына В.А., обратилась в суд с иском к Шишиной Н.В. о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (далее Квартира). В обоснование иска указала, что была зарегистрирована в Квартире и проживала там с ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 году отказалась от участия в приватизации в пользу своего отца Шилова В.Н. В 2010 году Шилов В.Н. Квартиру продал Шишиной Н.В., которая в настоящее время препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении.
В судебном заседании истица Дударева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего В.А., а также ее представитель Курилов В.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что отказавшись от участия в приватизации, истица сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Отец истицы Шилов В.Н. производя отчуждение Квартиры первоначально обещал ей оформить в ее собственность долю в приобретаемом жилом помещении, однако не сделал этого. Поскольку у истицы и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилья нет, согласия на отчуждение Квартиры она не выражала, просили признать за ними право пользования Квартирой, вселить их туда, устранив тем самым препятствия в пользования Квартирой со стороны ответчика Шишиной Н.В., которая с октября 2010 года не допускает ее в спорное жилое помещение.
Ответчик Шишина Н.В. и ее представитель Степанов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что Шишина Н.В. является собственником спорной Квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого истица совместно с ребенком обязалась сняться с регистрационного учета в Квартире. Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Дударева Е.В. обращалась с заявлением о снятии ее с регистрационного учета в Квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ отозвала заявление. Истице было известно об отчуждении ее отцом Шиловым В.Н. Квартиры, она была согласна на совершение указанной сделки. Помимо этого истица и ее ребенок с января 2009 года фактически проживают в жилом помещении, принадлежащим родителям ее мужа.
Третье лицо Шилов В.Н. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что стал единоличным собственником с согласия его детей, проживавших в Квартире. В 2010 году реши купить в свою собственность частный дом, о чем поставил в известность свою дочь Дудареву Е.В. Он обещал истице зарегистрировать ее в приобретаемом жилом помещении, а дальнейшем возможно подарить ей 1/3 приобретенного дома. Совместно с ней в приобретенном доме он проживать не намеревался, поскольку у дочери конфликтные отношения с его новой супругой.
Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан Уральского региона «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно объяснений сторон, их представителей, третьего лица в судебном заседании, а также представленных суду справок ООО «УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МУ «Дирекция единого заказчика» материала по приватизации Квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ххх серия в/ч на условиях социального найма в Квартире проживали на правах членов семьи и были зарегистрированы по месту жительства истица Дударева (до вступления в брак Шилова) Е.В., ее брат ., отец Шилов В.Н. Дударева Е.В. и Ш., имея равные с Шиловым В.Н. права в отношении Квартиры, не использовавшие ранее права приватизации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно отказались от участия в приватизации в пользу своего отца Шилова В.Н., который на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрел Квартиру в единоличную собственность. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала по месту своего жительства своего несовершеннолетнего сына В, право пользования которого Квартирой производно от прав в отношении жилого помещения его матери в силу положений ст.20 п.2 Гражданского кодекса РФ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.Н. произвел отчуждение Квартиры Шишиной Н.В., которая зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права. При этом в указанном договоре купли-продажи имеется закрепленное в п.1.4 положение об обязанности в том числе Дударевой Е.В., Дударева В.А. сняться с регистрационного учета там в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Однако указанный договор был со стороны продавца подписан только Шиловым В.Н., покупателя – Шишиной Н.В.
В силу ст.209 ч.1, ст.288 ч.1 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством. В соответствии со ст.31 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Одним из предусмотренных законом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи является приобретение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
По общему правилу в соответствии со ст.292 п.2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании ст.31 ч.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако согласно ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п.18) еще раз обратил внимание на то, что к названным в статье 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна в силу положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истица Дударева Е.В. на момент приватизации Квартиры ДД.ММ.ГГГГ имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (третьим лицом Шиловым В.Н.), положения ст.31 ч.4 Жилищного кодекса РФ, ст.292 п.2 Гражданского кодекса РФ, на которых основывает свои возражения ответчик, на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, имеющего производное право пользования жилым помещением от права своей матери, не распространяются. Таким образом истица Дударева Н.В., и ее несовершеннолетний сын В сохраняют до настоящего времени право пользования Квартирой, включающее право на проживание там, указанное право какими-либо лицами в установленным законом судебном порядке не оспорено.
Истицей Дударевой Н.В. было указано в судебном заседании о наличии препятствий в осуществлении права пользования Квартирой со стороны ответчицы Шишиной Н.В., которая сменила входную дверь и не предоставляет доступа в жилое помещение. Указанные объяснения истицы подтвердила в судебном заседании и ответчик Шишина Н.В., указав, что полагает истицу и ее ребенка утратившими право пользования Квартирой.
Таким образом, исковые требования Дударевой Е.В. к Шишиной Н.В. подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах возражения стороны ответчика на указание в договоре купли-продажи Квартиры обязанности истицы сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, известность ей о заключаемой ее отцом Шиловым В.Н. сделке, обращение Дударевой Н.В. с заявлением о снятии с регистрационного учета и его отзыве, проживание истцов в квартире родителей супруга истицы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доказательств того, что сама истица Дударева Е.В. в установленном порядке отказалась от права пользования Квартирой, приняла обязательства по снятию с регистрационного учета в Квартире, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дударева Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего В, к Шишина Н.В. о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Дударева Е.В. и ее несовершеннолетнего сына В в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья:Земская Л.К.
Решение в окончательно форме изготовлено 25.12.2010 года.