Дело № 2-1459/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский28 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова В.И. к Богославец В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Гурова В.И. обратилась в суд с иском к Богославец В.В. о взыскании долга по договора займа. В обоснование иска указала, что по заключенному между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору займа, предоставила последней рублей с условием возврата суммы по требованию займодавца. Несмотря на направленное истицей ответчику требование о возврате суммы займа, долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы Гуровой В.И. Красикова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что между сторонами имелись взаимоотношения по реализации ответчиком принадлежащей истице продукции, однако указанные отношения были ДД.ММ.ГГГГ заменены заемными, сумма долга сторонами была согласована, о чем свидетельствует представленная в материалы гражданского дела расписка.
Ответчик Богославец В.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что денежных средств в займ от Гуровой В.И. не получала. Она занималась реализацией продукции, принадлежащей истице. Поскольку стоимость переданной ей для реализации продукции периодически увеличивалась, они согласовывали с Гуровой В.И. ту сумму, на которую у нее осталась продукция, и она писала расписку. Такие расписки составлялись ими неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, расписки ей не оспаривались.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст.810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 68 ч.2 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом с учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой было разъяснено сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству, в рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании с должника в пользу кредитора суммы займа сторона кредитора обязана доказать возникновение между сторонами заемного обязательства, наступление срока возврата суммы займа, а сторона должника в свою очередь должна доказать исполнение ей своей обязанности по возврату суммы займа.
Также согласно ст.414 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу ст.818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Из представленной в материалы гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истицы Красиковой А.А., ответчика Богославец В.В. в судебных заседаниях установлено, что на протяжении длительного периода времени ответчик Богославец В.В. занималась реализацией принадлежащей Гуровой В.И. продукции, при этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось соглашение о новации (замене ранее имевшихся между ними обязательств о реализации продукции и выплате части полученных от ее реализации сумм, новым заемным обязательством), в результате чего Богославец В.В. обязалась по требованию Гуровой В.И. возвратить ей сумму займа .
Требование о возврате суммы долга по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ было вручено Богославец В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца указано, и не опровергнуто стороной ответчика какими-либо достаточными и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела, что принятые ответчиком Богославец В.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнены, до момента рассмотрения дела судом сумма займа истице Гуровой В.И. не возвращена. Помимо этого согласно ст.408 п.2 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. До обращения с иском в суд долговая расписка находилась у истцы Гуровой В.И. (заемщика), что также подтверждает ее доводы в обоснование иска.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика Богославец В.В. о том, что денежные средства по расписке ей Гуровой В.И. фактически не передавались, сумма возникшего у нее перед Гуровой В.В. долга ниже, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.812 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При этом в соответствии с п.2 ст.812 если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Указанные положения были разъяснены ответчику.
Однако свои возражения по иску Богославец В.В. помимо голословных утверждений какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтвердила, сведений о наличии уважительных причин невозможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПКК РФ не заявляла, несмотря на то, что для предоставления доказательств и подготовки встречного иска по ее ходатайству рассмотрение дела откладывалось.
В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а также госпошлины в доход местного бюджета в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гурова В.И. к Богославец В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Богославец В.В. в пользу Гурова В.И. сумму займа рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, итого рублей.
Взыскать с Богославец В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья:Земская Л.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2011 года.