.
Дело № 2-1492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский27 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушков М.Ю. к Медведев А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Тушков М.Ю. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании денежной суммы в размере .. В обоснование иска указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Медведеву А.В. ОАО «УралТрансБанк» был предоставлен кредит на сумму . рублей на срок . месяцев под .% годовых. Истец в качестве обеспечения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору выступил поручителем. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 25.04.2008 года в пользу банка с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ., которые истец фактически выплатил банку путем удержания из его заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика фактически погашенную им задолженность перед банком, ссылаясь на ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; уплаченный им исполнительский сбор в размере ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., оказание юридических услуг в сумме ..
В судебном заседании истец Тушков М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время он оплатил всю сумму задолженности перед банком, которая была удержана из его заработной платы, ответчиком добровольно данная сумма ему не возвращена, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и истцом Тушковым М.Ю. был заключен договор поручительства № ххх, согласно которому истец обязался перед ОАО «УралТрансБанк» отвечать за исполнение Медведевым А.В. кредитного договора № ххх
Судебным приказом от 25 апреля 2008 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области, солидарно с Медведева А.В., Тушкова М.Ю., Попов С.Н. в пользу ОАО «УралТрансБанк» была взыскана сумма задолженности по кредиту . и расходы по оплате государственной пошлины ., а всего .. Согласно справке ОАО «СинТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ххх на основании указанного судебного приказа, а также постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника из заработной платы Тушкова М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма долга ., а также исполнительский сбор в размере ..
Указанные обстоятельства какими-либо достаточными и достоверными доказательствами со стороны ответчика опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела не были.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. В соответствии со ст.365 ч.1 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно представленной истцом справки ОАО «Синарский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Тушкова М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано в пользу ОАО «УралТрансБанк» ., таким образом, в силу указанных норм, право требования уплаты долга в пределах данной суммы перешло к исполнившему обязательство поручителю Тушкову М.Ю.
Таким образом, исковые требования Тушкова М.Ю. к Медведеву А.В. о взыскании суммы ., выплаченной им ОАО «УралТрансБанк», подлежат удовлетворению.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной Тушковым М.Ю. суммы исполнительского сбора ., поскольку указанная сумма в состав обязательства ответчика Медведева А.В. перед ОАО «УралТрансБанк» не входит, в силу ст.112 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет.
На основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с ответчика Медведева А.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме: . за составление искового заявления, и . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тушков М.Ю. к Медведев А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Медведев А.В. в пользу Тушков М.Ю. денежную сумму ., а также судебные расходы за составление искового заявления ., и . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, итого ..
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
.
.
Судья:Земская Л.К.
.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2011 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.