Дело № 2-37/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области12 января 2011 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Бухгалтер О.А. о возмещении затрат
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в суд с иском к Бухгалтер О.А. с требованием о возложении на Бухгалтер О.А. обязанности по исполнению решения общего собрания собственников помещений здания по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в части возмещения истцу расходов на ремонт кровли и фасада в размере хх руб. хх коп., исчисленной пропорционально доле принадлежащего ответчику помещения.
В судебном заседании представитель истца Назаренко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФГУП «ПО «Октябрь» на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>. Помимо истца собственниками помещений в здании являются Л., которой принадлежит нежилое помещение - <адрес> и Бухгалтер О.А., в собственности которой находится нежилое помещение - магазин «хх». Истец является владельцем хх % части площади здания, что значительно превышает хх числа голосов собственников помещений в доме, и, как следствие, позволяет принимать единоличное решение по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, на котором решался вопрос о проведении ремонта и способе возмещения затрат на ремонт общего имущества дома, а именно: фасада, кровли, водопровода холодной и горячей воды, канализации. На указанном собрании Бухгалтер О.А. присутствовала, но от подписи отказалась, о чем сделана отметка в протоколе. Голосовавшими собственниками было принято решение о том, что затраты на ремонт общего имущества будут возмещены истцу по факту выполненных работ на основании выставленных счетов пропорционально доли собственника занимаемому помещению. К настоящему времени за счет средств Истца полностью выполнен ремонт кровли и фасада, за исключением части фасада, принадлежащей Л., поскольку последняя самостоятельно осуществила ремонт части фасада <адрес> также она возместила ФГУП «ПО «Октябрь» расходы по ремонту части кровли, пропорционально доли, принадлежащего ей помещения, как это было установлено на общем собрании собственников. Ответчик, не смотря на положения ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, уклоняется от выполнения решения общего собрания собственников.
Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 46, 158 ЖК РФ, п.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, представитель истца просила суд обязать собственника нежилого помещения в здании по <адрес> Бухгалтер О.А. исполнить решение общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>, в части возмещения истцу расходов на ремонт кровли и фасада, пропорционально ее доле, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов хх рублей хх копеек, кроме того, просила за счет ответчика возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме хх рубля хх копеек.
Ответчик Бухгалтер О.А., её представитель Белов Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признали лишь в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по ремонту кровли здания пропорционально доле ответчика в праве общей собственности. Настаивали на том, что проведенные работы в отношении фасада здания в виде крепления декоративного вентилируемого фасада, не были направлены на поддержание общего имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, как не были они также направлены на реконструкцию общего имущества, вследствие чего затраты на проведение ремонтных работ в данной части не обоснованы ни фактическими, ни экономическими обстоятельствами, вследствие чего, по мнению ответчика и её представителя, не подлежат возмещению.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая показания допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелей В., Ч., суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Октябрь» принадлежит жилое помещение, общей площадью хх кв.м. (2,3,4,5 этажи, часть 1 этажа и подвал), расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> Данный факт подтвержден Уставом ФГУП «ПО «Октябрь», свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,30). Указанное здание изначально являлось зданием общежития. Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время жилые помещения в здании переведены в статус служебных. Собственниками части нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, на период спорных правоотношений также являлась Бухгалтер О.А., часть нежилых помещений на первом этаже, площадью хх кв.м., принадлежит Л. (л.д. 89). В хх года часть помещений, принадлежащих ответчику была отчуждена ею иным лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (л.д.91-98).
Утверждая, что за его счет были выполнены масштабные ремонтно-восстановительные работы здания по <адрес>, истец в настоящее время, ссылаясь на ст. 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства № х от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения своих расходов на ремонт кровли здания и его фасада хх руб. хх коп.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение, что затраты истца на производство ремонта (кровли, фасада, капитального ремонта водопровода горячей и холодной воды, канализации) будут распределены между собственниками помещений в доме на основании выставленных смет, счетов и актов выполненных работ – далее дословно: «пропорционально доли собственника занимаемому помещению». Решение принято большинством голосов ФГУП «ПО «Октябрь», Л. Ответчик Бухгалтер О.А. от подписи протокола отказалась, что в ходе судебного разбирательства подтверждено показаниями свидетеля Ч. (л.д. 6). Её голос учтен в качестве возражающей против принятия решения.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать все собственники жилых и нежилых помещений в здании (доме) (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе судебного заседания ответчик Бухгалтер О.А. и её представитель Белов Э.В. признавали обоснованность предъявления исковых требований истцом в части возмещения его затрат на ремонт кровли здания по <адрес>, пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих ответчику.
Суд признает, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Заключением специализированной организации ООФ «Центр качества строительства» № х по результатам технического обследования здания по <адрес> состояние общего имущества здания – кровли крыши признано ограниченно работоспособным (л.д. 145).
Установлено, что ремонт кровли здания был выполнен за счет истца в период 2007 г. – 2009 г. силами подрядной организации ООО хх в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), что подтверждается актами выполненных работ № х № х (л.д. 57-79).
Согласно актам, расчету истца - на ремонт кровли истцом было затрачено хх руб. хх коп. (л.д. 56). Указанная сумма ответчиком оспорена не была.
Таким образом, признавая обоснованность проведения капитального ремонта общего имущества здания (кровли), на которую распространяется режим общей долевой собственности владельцев помещений в здании, нуждаемость в данном ремонте, реальность затрат истца на вышеуказанную сумму, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 46-55), суд признает обоснованными доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению данных затрат пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Суд признает, что на стороне ответчика, не исполнявшего названную обязанность в добровольном порядке, возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые необходимы для покрытия расходов истца на ремонт общего имущества здания. Иной порядок пользования общим имуществом здания по <адрес>,4, возмещения затрат на его содержание, чем пропорционально площади находящихся в собственности помещений, собственниками согласован не был. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
При этом суд не может принять за основу своих выводов сам расчет подлежащей возмещению суммы, произведенный истцом.
В ходе разбирательства дела, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства обоснованности расчета подлежащих возмещению затрат, в том числе в части данных о площадях помещений, подлежащих учету при расчете, поскольку из материалов дела усматривается некоторое расхождение относительно данных площадей, в том числе в части площадей, находящихся в хозяйственном ведении самого истца. Данным правом истец не воспользовался.
Вследствие изложенного суд полагает возможным согласиться с утверждениями ответчика и её представителя о необходимости при расчете подлежащих возмещению истцу затрат исходить из площади помещений, занимаемых истцом, равной согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 155) 514,4 кв.м. в пропорции к площади всех помещений в здании. Об обоснованности данного порядка также свидетельствует то обстоятельство, что фактически в пользовании каждого из владельцев, находятся обособленные помещения в здании по <адрес>, что в ходе судебного заседания представителем истца не опровергалось. Право индивидуальной собственности истца на все подвальное помещение в здание не оспорено. Право долевой собственности на общее имущество здания собственниками в установленном порядке не зарегистрировано.
Принятие в своем расчете истцом величины площади помещений ответчика равной хх кв.м. представляется необоснованным, поскольку именно в связи с исковыми требованиями ФГУП «ПО «Октябрь», согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в правоустанавливающие документы ответчика Бухгалтер О.А. были внесены соответствующие изменения путем исключения из объектов правообладания части помещений, восстановления сведений о принадлежности ответчику помещений в здании площадью хх кв.м. Указанное в ходе судебного заседания было признано представителем истца.
Согласно справке Филиала СОГУП «Каменск-Уральское БТИ и РН» по данным технического учета общая площадь пятиэтажного дома по <адрес> с учетом встроенных помещений составляет хх кв.м., кроме того, общая площадь подвала составляет хх кв.м. Данная справка является официальным документом, выданным специализированным Центром технической инвентаризации по данным технического учета по результатам выполнения инвентаризационно- технических работ, проведенных в 2006 году. В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривала, что площадь помещений подвала здания зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за истцом. Данные о величинах площадей здания, указанные в справке представителем истца оспорены не были. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после 2006 года в здании по <адрес> были произведены работы по его реконструкции, связанные с изменением общей площади здания, изменению внешних границ здания, судом не установлено. Представитель истца признавала, что работы по перепланировке помещений здания могли лишь повлиять на площади внутренних помещений.
На основании изложенного суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на ремонт кровли сумму, согласно следующему расчету: хх
Относительно требований истца о возмещении за счет ответчика также своих затрат на ремонт части фасада здания по <адрес>, суд приходит к следующим выводам:
Истец просит взыскать с ответчика хх руб. хх коп. (л.д 35) в возмещение своих расходов по облицовке части фасада здания на 1-ом этаже, из расчета площади фасада вокруг помещения, принадлежащего ответчику, а не пропорционально площади помещений принадлежащих истцу.
Установлено, что на фасад здания за счет истца были смонтированы плиты утеплителя, поверх которых произведена облицовка керамогранитом.
Между тем, согласно заключению специализированной организации СОФ «Центр качества и строительства» проектной документацией на здание по <адрес>, было предусмотрено исполнение наружных стен 1-го и 2- го этажей здания из силикатного кирпича, (3,4,5 этажи – из шлакоблоков с облицовкой силикатным кирпичом, облицовка стен осям «А», «9». «1» и «Д» штукатурка «под шубу», с окраской, отделка фасада по оси «9» в пределах первого этажа – камневидной штукатуркой). Согласно заключению - состояние наружных стен здания по соям «1», «А», «9», «Д» признано работоспособным, по осям «Г», «7» - ограниченно работоспособное. Вследствие изложенного, было рекомендовано предусмотреть ремонт наружной поверхности кирпичных стен фасадов (л.д.146). При изучении данного заключения, приложенных к нему фотографий следует, что ограниченно работоспособной признана часть кирпичного фасада вокруг именно той части здания, которой владеет истец. Таким образом, в проведении ремонтных работ наждалась лишь часть облицовки наружных стен здания из силикатного кирпича и только на части площади помещений, владельцем которых является истец.
Из объяснений ответчика, не опровергнутых представителем истца, следует, что нуждаемость в ремонте здания возникла после пожара, произошедшего в нем в 1997 году по вине арендатора помещений истца. После пожара общежитие было расселено. В течение многих лет истец, не смотря на многочисленные просьбы иных собственников помещений в здании, в том числе и ответчика, не производил никаких ремонтных, восстановительных работ в здании. Вследствие изложенного, здание постепенно разрушалось, в большей степени в той части, владельцем которой является истец. Таким образом, разрушение фасада здания было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества со стороны самого истца. В свою очередь ответчик самостоятельно за свой счет на протяжении этих лет производил работы по поддержанию надлежащего состояния своих помещений. Поскольку здание расположено на центральной площади города, на которой проводятся различные значительные для города мероприятия, ответчик производил ремонтные работы фасада здания в части своих помещений на 1- ом этаже. В частности, фасад был облицован керамогранитом, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела соответствующие фотографии. Какие-либо фактические или экономические обоснования для демонтажа данного фасада отсутствовали.
Суд установил, что соответствующие работы по декоративной облицовке фасада здания, а также смета данных работ, в том числе в части помещений ответчика, с последней не согласовывались. Указанное прослеживается в текстах всех представленных в материалы дела копий протоколов собраний собственников помещений в здании. В данных протоколах лишь ставится общий вопрос о ремонте общего имущества здания, в том числе фасада. Работы по демонтажу ранее существующего фасада помещения ответчика были проведены без согласия ответчика и послужили поводом для неоднократных обращений ответчика к истцу с соответствующими претензиями, что подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской сторон.
Обращает на себя внимание и то, что в составленной по заданию истца проектной документации на перепланировку помещений здания по <адрес>, облицовка керамогранитом, в том числе и первого этажа здания, включающего помещение магазина, принадлежащего ответчику, обусловлено созданием «общей композиции». Доказательств того, что данные работы были направлены на поддержание общего имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, реконструкцию здания – суду представлено не было. Данные работы фактически направлены на дополнительные улучшения отделки здания, которые не были изначально предусмотрены проектной документацией, так как при сдаче здания в эксплуатацию была предусмотрена его облицовка силикатным кирпичом.
При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП «ПО «Октябрь» к Бухгалтер О.А. в части возложения обязанности выполнения решения общего собрания собственников помещений - возмещении затрат, связанных с оплатой работ по ремонту фасада здания, - удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Бухгалтер О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бухгалтер О.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в возмещение затрат по ремонту кровли здания хх руб. хх коп., а также хх руб. хх коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: хх хх рублей хх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2011 года.
Копия верна.
Судья: