Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области25 января 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Деветьярова И.Л., представителя ответчика Малыхиной Г.Б.,
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 58/11 по иску Мироновой Ю.В. к Каменскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Миронова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>ном потребительском обществе ( далее по тексту – Каменское РайПО).
С ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю.В. состояла в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина № <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю.В. обратилась в Синарский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, согласно которого наряду с ранее заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.
В судебном заседании истец, ее представитель Деветьяров И.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что по мнению истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** руб. В обоснование заявленных требований указали, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом недостачи в крупном размере, кроме того, Миронова Ю.В. была уволена в период временной нетрудоспособности, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Просили удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика Малыхина Г.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истец Миронова Ю.В., являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу в общей сумме *** руб., выявленную в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине № был выявлен также дефектный товар (с истекшим сроком годности) на общую сумму *** руб., в связи с чем работодателю был причинен значительный ущерб, что в совокупности явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны Каменского РайПО. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю.В. занимала должность продавца магазина № Маминского торгового предприятия Каменского РайПО, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина № Маминского торгового предприятия Каменского РайПО, являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Из имеющегося в материалах дела <адрес> потребительского общества следует, что Маминское торговое предприятие, в состав которого входит магазин №, является структурным подразделением Каменского РайПО.
В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина № с исполнением обязанностей заведующей Маминского торгового предприятия, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Ю.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В должностные обязанности Миронова Ю.В. входило, в том числе, соблюдение правил реализации товаров в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами и т.п.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в магазине № работали истец Миронова Ю.В. (в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина № ), а также продавец ФИО С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО Миронова Ю.В. являлась единственным работником магазина № Маминского торгового предприятия Каменского РайПО, работала в режиме шестидневной рабочей недели: с понедельника по пятницу – с 10.00ч. до 18.00ч., суббота – с 10.00ч. до 15.00ч., выходной - воскресенье. В связи с передачей товарно – материальных ценностей в подотчет Миронова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца и его представителя, представителя ответчика следует, что в связи с необходимостью принятия на работу в магазин № второго продавца (Симоновой) ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно – материальных ценностей магазина №, находящихся на подотчете истца Мироновой Ю.В.
В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела Актом результатов проверки ценностей в магазине № Каменского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлена недостача в размере *** руб., которая была добровольно возмещена Мироновой Ю.В. ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из показаний свидетеля Терещенко Е.Л., проводившей инвентаризацию в составе комиссии, представленных ответчиком Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация производилась в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Соблюдение ответчиком установленного порядка проведения инвентаризации не оспаривалось в судебном заседании истцом и ее представителем.
В связи с проведением инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин № был закрыт, с ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю.В. была отстранена от исполнения обязанностей продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина №, что подтверждается Протоколом заседания ФИО9 Каменского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с принятием в магазин второго продавца, по ее результатам была выявлена недостача в сумме *** руб., а также дефектные товары (товары с просроченным сроком годности) на сумму *** руб. Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО следует, что недостача в сумме *** руб. образовалась в результате выдачи Мироновой Ю.В. товара покупателям «в долг», о чем свидетельствовала отдельная тетрадь, имеющаяся у Мироновой Ю.В. на момент проверки. Из показаний данного свидетеля следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме *** руб. уже была установлена, однако, данная сумма не была отражена в Акте по результатам проверки как недостача. В последующем, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** руб. были внесены Мироновой Ю.В. в связи с возвратом долга покупателями, поэтому указанная сумма недостачи была отражена в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей ФИО Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо недостачи товарно – материальных ценностей в магазине № имелся дефектный товар (товар с истекшим сроком годности), что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части соблюдения правил реализации товаров. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО подтвердили, что причиной наличия излишков товаров в магазине №, соответственно, не реализации их в установленный срок являлось не соблюдение истцом установленного порядка приемки товара по количеству, излишний заказ товаров и не принятие мер к его передаче на склад либо возврату поставщикам.
Истец в судебном заседании не оспаривала того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально – ответственным лицом, работала в магазине одна, при этом, причины возникновения недостачи в сумме *** руб. пояснить не смогла, одновременно не отрицала факта выдачи товара покупателям в долг на сумму *** руб., подтвердила факт добровольного погашения выявленных недостач в полном объеме.
В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие погашение Мироновой Ю.В. в полном объеме суммы недостачи, выявленной в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение Мироновой Ю.В. виновных действий, повлекших причинение ущерба Каменскому РайПО в виде недостачи в общей сумме *** руб., а также дефектного товара на сумму *** руб. нашло свое подтверждение. Учитывая сумму недостачи, подтвержденную имеющимися в материалах дела документами, а также период, за который она была выявлена, факт выявления в магазине дефектного товара на сумму *** руб., суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к Мироновой Ю.В. как к лицу, виновному в причинении ущерба, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что в связи с недостачей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде объяснение с Мироновой Ю.В. не требовалась. Данный факт подтвердила в судебном заседании истец, не оспаривалось это и представителем ответчика. В материалы дела ответчиком представлен протокол № заседания Правления Каменского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были обсуждены Правлением Каменского РайПо, где, в том числе, были заслушаны и объяснения Мироновой Ю.В. Однако, сам по себе данный протокол не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, основанием для увольнения Мироновой Ю.В. явились не только результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ, но и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по его результатам с ответчика объяснение работодателем не требовалось.
Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией листка временной нетрудоспособности на имя Мироновой Ю.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Миронова Ю.В. имела освобождение от работы в связи с нахождением в состоянии нетрудоспособности, к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ Однако, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, а также из копии трудовой книжки Мироновой Ю.В. следует, что уволена она ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.
Изложенное выше свидетельствует о том, что при применении к истцу Мироновой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку перед его применением не было истребовано письменное объяснение с работника, трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца.
Факт нарушения работодателем предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконным и восстановлении Мироновой Ю.В. на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного ответчиком расчета заработной платы за время вынужденного прогула, с которым согласилась истец Миронова Ю.В., количество рабочих смен вынужденного прогула Мироновой Ю.В. составило ***, размер заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанный ответчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составил *** руб. Судом данный расчет проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в связи незаконным увольнением, при этом, учитывая все обстоятельства данного дела, нарушения, допущенные работодателем при увольнении истца, суд считает возможным взыскать с Каменского РайПО в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, находя ее разумной и справедливой.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, представленной в дело, при этом, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, качество подготовки истца к судебному разбирательству, суд полагает необходимым взыскать с Каменского РайПО в пользу *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на транспортные услуги в сумме *** руб., поскольку из представленных истцом документов невозможно достоверно установить размер расходов на прибытие Мироновой Ю.В. из <адрес> в <адрес> – Уральский, так как в представленном в материалы дела договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано расстояние между <адрес> и <адрес> в размере *** км., что не соответствует действительности. Более того, истцом не представлено доказательств и необходимости несения столь значительных затрат на проезд к месту проведения судебного заседания в условиях наличия междугороднего транспорта общего пользования.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мироновой Ю.В. к <адрес>ному потребительскому обществу удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мироновой Ю.В. по п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Восстановить Миронову Ю.В. в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина № <адрес> Каменского районного потребительского общества. Взыскать с Каменского районного потребительского общества в пользу Мироновой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, в возмещение морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с Каменского районного потребительского общества в доход государства государственную пошлину в размере ***.
Решение в части восстановления Мироновой Ю.В. в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина № <адрес> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова