Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский14 января 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 12/11 по иску Батыршиной Т.М., Анохиной З.Н., Закировой Л.К., Пеннер В.В., Кузнецовой И.М., Кадочникова Е.В., Карнушина С.В., Ахаимовой А.Н., Власовой И.В., Вереметько М.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом <адрес> – Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> <адрес>» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Батыршиной Т.М., Анохиной З.Н., Закировой Л.К., Пеннер В.В., Кузнецовой И.М. обратились в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г.Каменске – Уральском по <адрес> в 15 метрах от <адрес> 80 метрах от <адрес>. В последующем истцами представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которого в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям указан ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского», истцы просят признать за ними право общей долевой собственности ( по 1/10 доле – за каждым) на земельный участок площадью 6400 кв.м., расположенный в <адрес> – <адрес> относительно ориентира с западной стороны профилактория ОАО «Чистый ключ» и с юго – востока от профилактория «Лесной».
ДД.ММ.ГГГГ в Синарский районный суд поступило исковое заявление Кадочникова Е.В., Карнушина С.В., Ахаимовой А.Н., Власовой И.В., Вереметько М.В. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского» о признании права общей долевой собственности ( по 1/10 доле – за каждым) на земельный участок площадью 6400 кв.м., расположенный в <адрес> – <адрес> относительно ориентира с западной стороны профилактория ОАО «Чистый ключ» и с юго – востока от профилактория «Лесной».
Определениями Синарского районного суда <адрес> –<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Батыршина Т.М., Власова И.В., Пеннер В.В., Вереметько М.В., представитель истцов Савкина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ранее в связи с выполнением трудовых обязанностей в Каменск – Уральском лесхозе истцам, их родственникам, а также прежним собственникам квартир, приобретенных истцами Вереметько М.В., Власовой И.В., Кадочниковым Е.В., Карнушиным С.В., Кузнецовой И.М., были предоставлены квартиры в жилых домах по <адрес>, и <адрес>. При предоставлении квартир руководителем предприятия были предоставлены и земельные участки под огородничество, расположенные в 15 метрах от <адрес> и 80 м. от <адрес>. С указанного периода времени истцы и пользуются выделенными земельными участками, а истцы Вереметько М.В., Власова И.В., Кадочников Е.В., Карнушин С.В., Кузнецова И.М. с момента приобретения квартир по возмездным сделкам в указанных жилых домах, в связи с чем полагают, что на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приобрели право собственности на указанные земельные участки, которые, по мнению истцов, образуют единый неделимый участок, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского» Зырянова Г.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что из объяснений истцов и представленных ими документов следует, что земельные участки, являющиеся предметом спора, ранее были предоставлены им либо их родственникам, прежним собственникам жилых помещений в качестве служебных наделов, предоставляемых в том числе работникам лесной промышленности, на время установления трудовых отношений. Полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцы без законных оснований пользуются ранее предоставленными земельными участками, несмотря на их передачу в муниципальную собственность еще в 2005 году. Обратила внимание суда, что земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии требованиями закона. В данном же случае границы спорного земельного участка не определены, на государственном кадастровом учете он не находится, предоставленная истцами кадастровая выписка о земельном участке выдана на целый квартал, расположенный с западной стороны профилактория ОАО СТЗ «Чистый ключ» и с юго – востока от профилактория «Лесной», на территории которого помимо иных участков находится и спорный земельный участок. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Городской Думы <адрес> – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ №, на данном земельном участке предполагается строительство магистральной улицы общегородского значения – Кузнецова. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика представлен письменный отзыв с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Власов А.И., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третьи лица – Вереметько В.И., Пеннер Г.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Из объяснений истцов Батыршиной Т.М., Власовой И.В., Пеннер В.В., Вереметько М.В., представителя истцов Савкиной Н.А., следует, что земельный участок, на который претендуют истцы, был предоставлен им либо их родственникам (Батыршиной Т.М. – свекру), а также прежним собственникам квартир, приобретенных истцами на основании возмездных сделок (Вереметько М.В., Власовой И.В., Кадочникова Е.В., Карнушина С.В., Кузнецовой И.М.) в связи с выполнением трудовых обязанностей в Каменск – Уральском лесхозе. В связи с этим истцы с 1977г. – 1978г., а истцы Вереметько М.В., Власова И.В., Кадочников Е.В., Карнушин С.В., Кузнецова И.М. - с момента приобретения в собственность квартир в жилых домах по <адрес> ( 1999г. – 2001г.) пользуются предоставленными им земельными участками (10 участков), расположенными на одном земельном участке, являющемся, по мнению истцов, неделимым.
В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная руководителем Каменск – Уральского структурного производственного подразделения ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение», в соответствии с которой при выделении квартир в 1978г. работникам лесхоза в домах №, 15 по <адрес> в <адрес> – Уральском директором <адрес> Лабецким В.К. к каждой квартире этих домов были выделены земельные участки под огородничество, расположенные в 15 метрах от <адрес> и 80 м. от <адрес>.
В соответствии с действующим ранее Земельным кодексом РСФСР 1970г., Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, заповедников, заказников и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота, связи и магистральных трубопроводов» работники лесного хозяйства и лесной промышленности имеют право на получение служебного надела. При этом, в силу ст.ст. 110 – 112 Земельного кодекса РСФСР (1970г.) служебные земельные наделы предоставляются на время работы, в связи с которой они выделены. Согласно ст. 32 Земельного кодекса РСФСР прекращение трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, является основанием для прекращения права землепользования граждан. Аналогичные нормы содержались и в Земельном кодексе РСФСР 1991 года.
В соответствии со ст. 24 действующего Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, гражданам в виде служебного надела. Служебные наделы предоставляются в безвозмездное срочное пользование работникам организаций отдельных отраслей экономики, в том числе организаций транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, охотничьих хозяйств, государственных природных заповедников и национальных парков. Служебные наделы предоставляются работникам таких организаций на время установления трудовых отношений на основании заявлений работников по решению соответствующих организаций из числа принадлежащих им земельных участков. Права и обязанности лиц, использующих служебные наделы, определяются в соответствии с правилами пункта 1 статьи 41 и абзацев второго - четвертого, седьмого - девятого статьи 42 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого истцами заявлены исковые требования, изначально был предоставлен в пользование в качестве служебного надела работникам Каменск – Уральского лесхоза в связи с выполнением трудовых обязанностей, что подтвердили в судебном заседании истцы, представитель истцов.
В качестве правового основания заявленных исковых требований истцами указан п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Суд полагает неприменимой к возникшим правоотношениям данную правовую норму, поскольку из объяснений сторон, материалов гражданского дела следует, что спорные земельные участки, образующий один общий участок, были представлены истцам либо их родственникам, а также прежним собственникам жилых помещений, расположенных в жилых домах №, № по <адрес>, в качестве служебного надела, то есть на праве безвозмездного срочного пользования, что само по себе исключает возможность приобретения их в собственность истцов на основании данной нормы закона.
Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель лесного фонда в категорию земель поселений», Акта приема – передачи земель от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, приусадебные участки жильцов домов № и № по <адрес> в <адрес> – Уральском, входящие в квартал 76, вместе с другими землями лесного фонда были переданы в муниципальную собственность (категория земель поселений).
Из объяснений представителя ответчика следует, что, будучи муниципальной собственностью, спорные приусадебные участки органом местного самоуправления истцам на каком – либо правовом основании не предоставлялись, что не оспаривалось в судебном заседании истцами и их представителем. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пользования спорными земельными участками не только с момента прекращения трудовых отношений Каменск – Уральским лесхозом и работниками, которым ранее были предоставлены служебные наделы, но в обязательном порядке – с момента передачи спорных земельных участков в муниципальную собственность. В этой связи доводы истцов и их представителя о необходимости признания за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку фактически истцы владеют и пользуются спорным земельным участком неправомерно, без законных оснований, что само по себе исключает возможность применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд учитывает, что границы, площадь земельного участка, являющегося предметом спора, до настоящего времени в установленном порядке не определены, что свидетельствует об отсутствии его как объекта земельных правоотношений.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Батыршиной Т.М., Анохиной З.Н., Закировой Л.К., Пеннер В.В., Кузнецовой И.М., Кадочникова Е.В., Карнушина С.В., Ахаимовой А.Н., Власовой И.В., Вереметько М.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского» о признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова