Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский22 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителей истца Леушина А.В., Леушиной В.И., представителя ответчика Абдурахманова А.Ф.,
при секретаре Кадынцевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 116/11 по иску Прилепской Н. Г. к Цареву Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 20.05ч. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21093 № Царев Л.В при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение со встречной автомашиной Ниссан – Патфиндер № под управлением водителя Леушина А.В., после чего а/м ВАЗ 21093 по инерции выехала за пределы проезжей части и допустила незд на пешеходов ФИО, ФИО, стоящих на тротуаре. В результате ДТП пешеходы ФИО, ФИО получили травмы.
В настоящее время Прилепская Н.Г., являющаяся собственником т/с Ниссан – Патфиндер № обратилась в суд с иском к Цареву, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика Царев Л.В. в возмещение материального ущерба *** руб., с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в возмещение материального ущерба *** руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб. В последующем представителем истца Леушиной В.И., действующей на основании доверенности, заявлен отказ от исковых требований к ответчику с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в связи с добровольным удовлетворением требований истца. На основании заявленного ходатайства определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в отношении указанного ответчика прекращено.
В судебном заседании представители истца Леушин А.В., Леушина В.И., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Леушин А.В. управлял т/с Ниссан – Патфиндер № на основании доверенности, в вечернее время двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, доехав до перекрестка <адрес> – <адрес> остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. При этом, слева от него (в левом ряду) также ожидал сигнала светофора т/с Ниссан, который находился немного ближе к перекрестку, чем автомобиль истца. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль истца под управлением Леушина А.В. продолжил движение в сторону <адрес>, однако, внезапно, с полосы встречного движения на его полосу выехал а/м ВАЗ 21093 №, который совершал поворот налево, на <адрес>. В связи с внезапным появлением а/м ВАЗ 21093 Леушин А.В. не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Представитель истца пояснил, что поскольку двигающийся слева от него т/с Ниссан находился ближе к перекрестку, из – за данного автомобиля ему не было видно т/с ВАЗ 21093, начавшего совершать поворот налево, что лишило его возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. Просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Ответчик Царев Л.В., его представитель Абдурахманов А.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что причиной ДТП являлось несоблюдение водителем т/с Ниссан – Патфиндер № п.10.1 Правил дорожного движения. По обстоятельствам ДТП пояснили, что т/с ВАЗ 21093 под управлением ответчика осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>, двигался в левом ряду в связи с необходимостью поворота на <адрес> до перекрестка <адрес> – Стахановская, ответчик остановился на красный сигнал светофора, после чего, пропустив транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении и имеющие преимущество в движении, начал совершать поворот в сторону <адрес>, однако, при его завершении почувствовал удар в заднюю праву часть автомобиля, после чего автомобиль ответчика вылетел на тротуар, его развернуло в сторону <адрес>, представитель ответчика утверждали, что при совершении ответчиком маневра автомобиль истца отсутствовал на проезжей части, в зоне видимости Царева Л.В., поскольку в момент начала маневра находился на расстоянии *** кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что причиной ДТП явилось несоблюдение Леушиным А.В. п.10.1 ПДД, поскольку он имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика путем экстренного торможения, однако, не сделал этого, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам:
Из материала дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Царева Л.В., Леушина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05ч. на перекрестке улиц <адрес> в г.Каменске-Уральском водитель автомашины ВАЗ 21093 № Царев Л.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение со встречной автомашиной Ниссан – Патфиндер № под управлением водителя Леушина А.В., после чего а/м ВАЗ 21093 по инерции выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на пешеходов ФИО, ФИО, стоящих на тротуаре. В результате ДТП пешеходы ФИО, ФИО получили травмы, автомобилям причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале ДТП, в действиях водителя автомашины ВАЗ 21093 № Царева Л.В. усматривается нарушение п.п. 13.4, 10.1 ПДД.
Суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика Царева Л.В. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п.п. 13.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение, что подтверждается следующим:
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Водителем Царевым Л.В. указанные правила соблюдены не были, что подтверждается имеющейся в материале ДТП схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями Царева Л.В. и Леушина Л.В, имеющимися в материале ДТП, показаниями допрошенного свидетеля ФИО, показаниями эксперта ФИО, объяснениями представителей истцов, иными материалами дела.
В частности, из имеющихся в материале ДТП объяснений ответчика Царева Л.В. следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, горел красный сигнал светофора, в связи с чем ответчик остановился в левом ряду, в связи с необходимостью поворота на <адрес>. Далее, как следует из письменного объяснения Царева Л.В., когда загорелся зеленый сигнал светофора, встречные автомашины в левом ряду стояли, и тогда он начал поворачивать налево, на <адрес>, после чего в заднюю правую часть своего автомобиля почувствовал сильный удар. Из объяснений Царева Л.В. следует, что виновником ДТП он считает себя, поскольку допустил нарушение п.13.4 ПДД и не пропустил автомобиль Ниссан. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик давал иные объяснения, утверждая, что начал совершать поворот налево только после того, как пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Однако, в данной части объяснения ответчика Царева Л.В. какими – либо иными доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в то время как его объяснения, имеющиеся в материале ДТП и данные представителям ОГИБДД УВД г.Каменска – Уральского сразу после случившегося, соответствуют объяснениям представителей истца, показаниям свидетеля ФИО, материалу ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что двигался со стороны пл.Горького в сторону <адрес>, по правой стороне дороги, остановился на перекрестке <адрес> – <адрес>. Когда загорелся зеленый свет светофора, он продолжил движение, однако, автомашина ВАЗ 21093 №, двигавшаяся во встречном направлении и находившаяся в левом ряду, не предоставив ему преимущества в движении, начала поворачивать, в связи с чем он вынужден был остановиться. В этот момент возникло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 № и автомобиля Ниссан – Патфиндер №.
Доводы ответчика и его представителя о том, что показания данного свидетеля являются недостоверными, поскольку противоречат материалу ДТП (в части утверждения свидетеля о его движении по правой полосе движения), а также в связи с тем, что ФИО давал объяснения по факту ДТП лишь на следующий день, а не в момент происшествия, суд находит несостоятельными. Сам факт опроса данного свидетеля не в момент ДТП, а на следующий день, не может являться основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ, тем более, что ДТП произошло в вечернее время (20.05ч.), в машине свидетеля ФИО, как он утверждал, находился несовершеннолетний ребенок. В то же время из его письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, следует, что уже в 09.00ч. 08.10.2010г. данный свидетель был опрошен в ОГИБДД УВД г.Каменска – Уральского. Одновременно суд учитывает, что в своих показаниях свидетель фактически сообщил о движении его транспортного средства по правой полосе движения, к которой может быть отнесена часть проезжей части <адрес>, по которой двигались как автомобиль истца, так и автомобиль свидетеля. В то же время, показания данного свидетеля соответствуют первоначальным объяснениям ответчика Царева Л.В., имеющимся в материалах ДТП, а также объяснениям представителей истца.
В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в момент начала маневра т/с ВАЗ 21093 на проезжей части имелись транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и имеющие преимущество в движении.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в момент возобновления движения на зеленый сигнал светофора в левом ряду находилось транспортное средство – Нисан (под управлением ФИО), из – за которого Леушин А.В. своевременно не увидел начавший совершать маневр ВАЗ 21093.
Ответчик и его представитель как на основание своих возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ссылались на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах ДТП, из которого следует, что с момента возникновения опасности автомобиль Ниссан – Патфиндер № находился на расстоянии 137,7 кв.м. от места столкновения, в связи с чем водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения.
Из имеющегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, показаний эксперта ФИО, данных в судебном заседании, следует, что при определении расстояния, на котором находился автомобиль Ниссан – Патфиндер в момент возникновения опасности, экспертом учитывалась скорость движения автомобиля истца 40 км/ч, указанная в определении о назначении экспертизы. Эксперт ФИО пояснил, что при движении автомобиля истца с иной скоростью, в том числе, в случае возобновления движения на зеленый сигнал светофора, о чем пояснял представитель истца Леушин А.В., выводы экспертизы были бы иными. Одновременно эксперт ФИО пояснил, что факт удара автомобиля Ниссан – Патфиндер в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21093 № сам по себе не свидетельствует о столкновении транспортных средств в момент окончания маневра, а также о нахождении автомобиля Ниссан – Патфиндер на отдаленном расстоянии в момент начала осуществления маневра, выполняемого автомобилем ВАЗ 21093, поскольку момент столкновения, а также место удара транспортных средств зависит от скорости их движения, в том числе транспортного средства, выполняющего маневр.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации именно на ответчике Цареве Л.В. лежала обязанность убедиться в безопасности совершаемого им маневра, в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении и имеющих преимущество в движении, что являлось необходимым условием для начала совершения маневра - поворота налево на регулируемом перекрестке. Само же по себе наличие транспортных средств встречного направления в момент начала поворота налево, что установлено в ходе судебного разбирательства, изначально исключало возможность выполнения каких – либо маневров ответчиком. В связи с этим, наличие либо отсутствие у представителя истца – Леушина А.В. технической возможности избежать столкновения транспортных средств путем экстренного торможения какого – либо правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку в судебном заседании из объяснений сторон, имеющегося в материалах дела режима работы светофора на <адрес>, иных доказательств достоверно установлено, что водитель Ниссан – Патфиндер № двигался на зеленый сигнал светофора, с разрешенной скоростью, имея преимущество в движении к отношению к автомобилю ВАЗ 21093, что полностью соответствует требованиям ПДД.
Изложенное свидетельствует о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение ответчиком Царевым Л.В. п.п. 13.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основаниич.ч.1,3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) в редакции на момент ДТП объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с копией ПТС № собственником транспортного средства Ниссан – Патфиндер № является Прилепская Н.Г., собственником т/с ВАЗ 21093 № является Царев Л.В., что следует из копии ПТС №.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Царев Л.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и последнее в возмещение суммы материального ущерба выплатило Прилепской Н.Г. *** рублей.
Согласно п.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются и подлежат возмещению потерпевшему расходы по транспортировке транспортного средства (эвакуатор), а также расходы по оплате проведенной экспертизы по оценке причиненного ущерба.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом Расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО, имеющим необходимые разрешения на проведение такого рода экспертиз. При этом, из материалов дела следует, что о повторном осмотре т/с Ниссан – Патфиндер ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещался, что явилось одним из оснований возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований. Однако, из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения т/с Ниссан – Патфиндер, выявленные в ходе повторного осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, материалу ДТП, в связи с чем сам факт отсутствия ответчика на осмотре т/с не является основанием для снижения размера ущерба от ДТП.
Согласно отчета эксперта ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Ниссан – Патфиндер №, составил с учетом степени износа *** руб., включая услуги оценщика в размере *** руб., ( квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) Указанные суммы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства опровергнуты какими-либо доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.
Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила *** руб. Поскольку *** рублей было возмещено истцу в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Царева Л.В. в пользу истца Прилепской Н.Г. подлежит взысканию сумма *** руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Царева Л.В. в пользу истца Прилепской Н.Г. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме *** руб., подтвержденных квитанцией №, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прилепской Н.Г. к Цареву Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Царева Л.В. в пользу Прилепской Н.Г. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, в возмещение судебных расходов ***, а всего *** рублей ***.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова