Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Каменск – Уральский
Свердловской области03 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Ванеева А.В., представителя ответчика Смирновой М.М.,
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № - 263/11 по иску Скитер И.М. к индивидуальному предпринимателю Мальшаковой Ю.Ю. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скитер И.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Мальшаковой Ю.Ю. в должности мастера декоративной росписи и скульптора мелкой пластики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ Скитер И.М. объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ Скитер И.М. объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Скитер И.М. объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Скитер И.М. объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скитер И.М. уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Синарский районный суд поступило исковое заявление Скитер И.М. о признании незаконными перечисленных приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. Согласно исковому заявлению истец просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности специалиста – мастера декоративной росписи и скульптора мелкой пластики, взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым помимо ранее заявленных требований истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Скитер И.М., ее представитель Ванеев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЗН СО «Каменск – Уральский центр занятости населения» истец была направлена для трудоустройства к ИП Мальшаковой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу мастером декоративной росписи и скульптором мелкой пластики. При трудоустройстве между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику был установлен должностной оклад *** руб., рабочее время - пяти – дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, днями отдыха для работника являются дни по графику, а также праздничные дни, установленные трудовым законодательством. При заключении трудового договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Скитер И.М. имеет право на дни отдыха в удобное ей время, в том числе в течение рабочей недели по согласованию с ответчиком. Отдельного графика с указанием рабочих смен и дней отдыха ИП Мальшаковой Ю.Ю. не разрабатывалось, работник с ним не знакомился. В последующем Скитер И.М. каждый раз устно согласовывала с ответчиком дни своего отдыха, в связи с чем фактически рабочие смены неоднократно приходились на выходные дни, дни отдыха – на рабочие дни недели. В связи с отсутствием какого – либо графика работы истец самостоятельно вела учет количества отработанных смен. Кроме того, несколько раз по устному звонку ИП Мальшаковой Ю.Ю. Скитер И.М., как и другие работники, не выходила на работу в связи с вынужденным простоем. В обоснование заявленных требований пояснили, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку дни отсутствия Скитер И.М. на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ,08.12.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные в данных приказах, являются выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дни, предоставленные работодателем работнику без сохранения заработной платы. При этом, отсутствие Скитер И.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью отправки ее матери в больницу <адрес> и согласовано с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие Скитер И.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было устно согласовано с ответчиком утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП Мальшакова Ю.Ю. пояснила, что разрешает Скитер И.М. отсутствовать на работе, однако, в целях соблюдения установленного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец должна написать заявление о предоставлении ей дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Скитер И.М. необходимо было забрать из больницы <адрес> свою маму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она устно, по телефону, в связи с нахождением в тот день ИП Мальшаковой Ю.Ю. в <адрес>, согласовала с ней свое отсутствие на работе, на что последняя выразила согласие при условии наличия письменного заявления работника, которое было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальшакова Ю.Ю. вместе со своим супругом находились в Екатеринбурге, письменное заявление ответчиком подписано не было. Об изменении режима работы истца до ДД.ММ.ГГГГ ее никто не предупреждал, выходные дни в течение декабря 2010г. также в устной форме были согласованы с ответчиком. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальшакова Ю.Ю. сообщила истцу, что с января 2011г. Скитер И.М. должна работать в режиме пяти – дневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Истец и ее представитель полагали, что при увольнении Скитер И.М. был нарушен и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку при наложении каждого из оспариваемых дисциплинарных взысканий объяснительная с истца не требовалась, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности она не знакомилась, все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были выданы Скитер И.М. только после ее обращения в прокуратуру <адрес>, что свидетельствует об изготовлении указанных документов «в один день». Полагали, что причиной увольнения Скитер И.М. явилось обращение ФИО, ранее работавшей у ИП Мальшаковой Ю.Ю., в прокуратуру <адрес> о нарушении трудовых прав. Одновременно пояснили, что за весь период работы истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – ***. (за октябрь 2010г.), ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. (аванс за декабрь), ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. – расчет при увольнении, в связи с чем в соответствии с расчетом истца, представленным в суд, задолженность по выплате заработной платы за период работы Скитер И.М. составляет *** руб. Учитывая, что истец уволена незаконно, просили восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., задолженность по заработной плате в сумме *** руб., в возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца просили взыскать *** руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – *** руб.
Ответчик ИП Мальшакова Ю.Ю., ее представитель Смирнова М.М., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признали, подтвердили, что по направлению ГУЗН СО «Каменск – Уральский центр занятости населения» Скитер И.М. была принята на работу на должность мастера декоративной росписи и скульптора мелкой пластики. При этом, между ответчиком и ГУЗН «Каменск – Уральский центр занятости населения» был заключен договор на оказание материальной помощи по созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в связи с чем ИП Мальшакова Ю.Ю. были выделены денежные средства в сумме 58 800 руб. на создание рабочего места для Скитер И.М. При приеме истца на работу между сторонами был заключен трудовой договор, которым в том числе был определен режим рабочего времени Скитер И.М. – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, днями отдыха работника являются дни по графику. Фактически между сторонами была достигнута договоренность, что дни отдыха согласовываются с работодателем, по желанию работника ими могут быть и рабочие дни недели. Графика работы Скитер И.М. не составлялось, ответчик самостоятельно вела учет смен, отработанных истцом. После обращения в прокуратуру <адрес> другого работника - ФИО представителем прокуратуры <адрес> ответчику было разъяснено о необходимости ведения табеля учета рабочего времени, который и был в последующем составлен на основании рукописных графиков рабочих смен работников, однако, составленные по установленной форме табели учета рабочего времени в связи с особенностями компьютерной программы их ведения имеют расхождения с рукописными графиками рабочих смен, которые ранее вела ИП Мальшакова Ю.Ю., при этом, достоверная информация об отработанных работниками сменах, в том числе Скитер И.М., содержится в рукописных графиках учета рабочего времени. Ответчик, ее представитель пояснили, что в к.ноября 2010г. ИП Мальшакова Ю.Ю. в устной форме сообщила Скитер И.М. о том, с ДД.ММ.ГГГГ она должна работать в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Однако, несмотря на сделанное предупреждение, истец продолжала работать в удобное ей время, в том числе – в выходные дни, при этом отсутствовала в течение нескольких рабочих смен. По факту отсутствия Скитер И.М. на рабочем месте были составлены акты, по каждому факту ИП Мальшакова Ю.Ю., а также ее супругом Мальшаков С.А., являющимся в спорный период начальником АХЧ, с истца были истребованы объяснительные, которые Скитер И.М. отказалась давать, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Ответчик, ее представитель пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Скитер И.М. позвонила ИП Мальшакова Ю.Ю., сообщив, что будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей необходимо доставить свою мать в больницу <адрес>, на что ответчик пояснила, что отгул истцу может быть предоставлен в случае представления подтверждающего документа из медицинского учреждения и письменного заявления. Однако, подтверждающих документов, а также письменного заявления истцом своевременно предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Скитер И.М. не вышла на работу, позвонив в 10.00ч. и сообщив, что на работу она не придет, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в <адрес> вместе со своим супругом Мальшаков С.А., куда позвонила Скитер И.М. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо привезти мать из больницы <адрес>, просила предоставить ей день отпуска без сохранения заработной платы. Мальшакова Ю.Ю. выразила согласие с условием предоставления подтверждающих документов и письменного заявления, одновременно сообщив истцу о необходимости написать письменное объяснение в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ При возвращении Мальшакова Ю.Ю. обнаружила, что Скитер И.М. никакой объяснительной по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не оставила, в связи с чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом, имелось заявление Скитер И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей административного дня без указания его даты, оправдывающие документы отсутствовали, поэтому заявление подписано не было. Одновременно ответчик и ее представитель суду пояснили, что задолженности по заработной плате перед истцом нет, просили учесть, что помимо расчетов, отраженных в платежных ведомостях, истцу выплачена заработная плата за ноябрь 2010г. в сумме *** руб., о получении которой Скитер И.М. в ведомости не расписывалась. Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы надзорных производств №. по заявлению Скитер И.М., №ж – 2010г. заявлению ФИО, поступивших из прокуратуры <адрес> <адрес>, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скитер И.М. принята на работу к ИП Мальшаковой Ю.Ю. на должность специалиста – мастера декоративной росписи и скульптора мелкой пластики, между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается 5 – ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, днями отдыха для работника являются дни по графику, а также праздничные дни, установленные действующим законодательством.
В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Из объяснений сторон и их представителей, данных в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО установлено, что при приеме Скитер И.М. на работу к ИП Мальшаковой Ю.Ю. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Скитер И.М. будет работать в условиях пяти – дневной рабочей недели (40 часов) с двумя выходными днями, которые будут определяться по устному согласованию с работодателем. Рабочее время Скитер И.М. каким – либо отдельным документом определено не было, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка у ИП Мальшаковой Ю.Ю. в спорный период отсутствовали, отдельного графика работы Скитер И.М. не разрабатывалось.
Допрошенные свидетели ФИО, ФИО, ФИО пояснили суду, что им был установлен иной режим работы (2 суток через 2), однако, выходные дни, в случае необходимости, ими также согласовывались в устной форме с ИП Мальшаковой Ю.Ю.
В судебном заседании истец утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ режим ее рабочего времени не изменялся, она продолжала работать в режиме пяти – дневной рабочей недели, заранее согласовывая с ИП Мальшаковой Ю.Ю. дни отдыха в течение каждой недели. Из имеющихся в материалах надзорного производства №ж – 2010 по заявлению ФИО графиков рабочих смен за ноябрь – декабрь 2010г., представленных в прокуратуру <адрес> ИП Мальшаковой Ю.Ю. и составленных лично ею (как пояснила ответчик в судебном заседании), следует, что в течение указанного периода времени Скитер И.М. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ (вторник), ДД.ММ.ГГГГ (четверг), ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ(вторник), ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ(четверг). Одновременно, согласно указанных графиков Скитер И.М. работала в выходные и праздничные дни: 04.11. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из объяснений истца, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО, ФИО следует, что по устному указанию ИП Мальшаковой Ю.Ю. работники в течение ноября – декабря 2010г. не выходили на работу, в связи с чем имел место вынужденный простой. Как утверждала истец в судебном заседании, такими днями являлись: ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (четверг), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (четверг), ДД.ММ.ГГГГ (суббота, воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ (четверг).
Из указанных графиков следует, что Скитер И.М. в течение ноября – декабря 2010г. работала пятидневную рабочую неделю, при этом, в течение каждой недели ей предоставлялось два выходных дня, которые приходились как на рабочие дни недели, так и на выходные дни.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, также работавшие у ИП Мальшаковой Ю.Ю. в спорный период вместе со Скитер И.М. (в соседней комнате по отношению к рабочему месту Скитер И.М.) подтвердили, что зачастую дни отдыха Скитер И.М. приходились на рабочие дни. Свидетель ФИО подтвердила, что в том числе и в декабре 2010г. Скитер И.М. неоднократно в ее присутствии согласовывала дни своего отдыха с ИП Мальшаковой Ю.Ю., независимо от того, на какой день приходился день отдыха – выходной либо рабочий. Свидетель пояснила, что ею, как и остальными работниками ИП Мальшаковой Ю.Ю. в таком же порядке согласовывались дни отдыха с работодателем, при этом, каких – либо письменных заявлений с работников не требовалось, распоряжения работодателем также не издавались.
Из имеющихся в материалах дела приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием Скитер И.М. на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно каждым из перечисленных приказов ей объявлен выговор.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Скитер И.М. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дни прогула Скитер И.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать таковыми, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что перечисленные дни являлись рабочим временем Скитер И.М., суду не представлено.
На ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежала обязанность представить суду доказательства того, что при приеме истца на работу ей в установленном законом порядке было определено рабочее время, при этом, работник был ознакомлен с режимом работы, в том числе продолжительностью ежедневной работы, временем начала и окончания работы, временем перерывов в работе, чередованием рабочих и нерабочих дней, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте в указанные дни может быть квалифицировано как неисполнение трудовых обязанностей (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации), однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменный документ, определяющий рабочее время Скитер И.М., отсутствовал, работник с ним не знакомился, при этом, работник в устной форме уведомлялась о том, какой день недели является для нее рабочим, а какой - выходным. Истец в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись ее выходными днями, предоставленными ей работодателем, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, графиками учета рабочего времени за ноябрь – декабрь 2010г.
Скитер И.М. в судебном заседании утверждала также, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, поскольку доставляла свою маму в <адрес> для помещения в стационар, свое отсутствие согласовала ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мальшаковой Ю.Ю. в устной форме, на что последняя пояснила, что не возражает. В данной части объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, подтвердившей, что в ее присутствии в декабре 2010г. Скитер И.М. согласовывала свое отсутствие на рабочем месте по семейным обстоятельствам, на что ИП Мальшаковой Ю.Ю. выразила согласие. Одновременно суд учитывает и показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, подтвердивших, что до января 2011г. работодателем не требовались письменные заявления о предоставлении «административного дня» по личным обстоятельствам, необходимость отсутствия на рабочем месте согласовывалась с ИП Мальшаковой Ю.Ю. устно. В связи с этим, наличие в материалах дела заявления Скитер И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о самовольном использовании работником дня отдыха в отсутствие согласия работодателя с учетом перечисленных выше и исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и ее представителя в части отсутствия со стороны Скитер И.М. прогула ДД.ММ.ГГГГ
По тем же основаниям, учитывая, что работодателем не было определено рабочее время истца в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, а также учитывая сложившийся у ИП Мальшаковой Ю.Ю. порядок предоставления работникам дней отпуска без сохранения заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии прогула со стороны Скитер И.М. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в судебном заседании ответчик не оспаривала факта своевременного согласования с ней истцом своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81настоящего.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальшаковой Ю.Ю. были составлены акты об отказе Скитер И.М. дать объяснение по каждому факту отсутствия ее на рабочем месте, данные акты подписаны ИП Мальшаковой Ю.Ю., а также начальником АХЧ ФИО
В судебном заседании истец пояснила, что по факту отсутствия ее на рабочем месте в дни, указанные в оспариваемых приказах, с нее объяснительные не требовались, впервые о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда выразила отказ на требование бухгалтера по заработной плате и кадрам ФИО подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, пояснив, что желает проконсультироваться с юристом. В связи с ее отказом ФИО, являющийся родственником ИП Мальшаковой Ю.Ю., показал ей стопку бумаг, пояснив, что в этом случае она уволена за неоднократные прогулы, о чем имеется много приказов. Истец пояснила, что в ее присутствии ФИО внес запись в трудовую книжку об увольнении, с истцом был произведен расчет в сумме *** руб., выдана трудовая книжка. При этом, каких – либо объяснений со Скитер И.М. не требовали, с приказом об увольнении не знакомили, не было ссылки на приказ об увольнении и в трудовой книжке истца. Истец, ее представитель пояснили, что о наличии других приказов о привлечении Скитер И.М. к дисциплинарной ответственности истцу впервые стало известно после обращения в прокуратуру <адрес>. Одновременно истец и ее представитель просили учесть, что Акты об отказе Скитер И.М. дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП Мальшаковой Ю.Ю., подписаны ответчиком и ее супругом ФИО являющимися заинтересованными лицами, просили принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Мальшаковы отсутствовали на рабочем месте в связи с нахождением в <адрес>, поэтому не могли составить Акт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности перечисленных актов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО приходящийся ответчику супругом, пояснил, что все перечисленные Акты были составлены не в помещении мастерской по <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП Мальшаковой Ю.Ю. (в связи с отсутствием компьютерной техники), а в жилом помещении по <адрес>, где проживают Мальшаковы. При этом, акты составлялись совместно им и ФИО, не являвшимся на тот момент работником ИП Мальшаковой Ю.Ю. При этом, когда именно, по каким фактам, в чьем присутствии со Скитер И.М. требовались объяснительные, данный свидетель пояснить не смог.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что в их присутствии, несмотря на непосредственную близость их рабочих мест с комнатой, где работала Скитер И.М., с истца какие – либо объяснительные никогда не требовались, одновременно подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ Мальшаковы отсутствовали на рабочем месте, поскольку в течение всего рабочего дня находились в <адрес>. Тем не менее, имеющийся в материалах дела Акт об отказе Скитер И.М. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания имеющихся в материалах дела Актов об отказе Скитер И.М. дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены ИП Мальшаковой Ю.Ю. в присутствии начальника АХЧ ФИО при этом, по форме и содержанию они абсолютно идентичны, подписаны ИП Мальшаковой Ю.Ю., ФИО которые, как считает суд, являются заинтересованными лицами.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела Акты об отказе истца от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям достоверности, что свидетельствует о том, что при применении дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение со Скитер И.М. не требовалось, а, следовательно, был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Факт нарушения работодателем предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания вышеуказанных приказов, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконными, а, следовательно, восстановления Скитер И.М. в прежней должности.
Относительно исковых требований Скитер И.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства выплаты работнику в установленные трудовым договором сроки и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работнику установлена оплата труда в размере *** руб.
Из объяснений сторон следует, что данная сумма является должностным окладом, установленным по должности Скитер И.М.
В соответствии с п.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца.
Из объяснений истца и ее представителя следует, что за весь период работы Скитер И.М. ей трижды выплачивалась заработная плата в общей сумме *** руб., в связи с чем перед истцом существует задолженность по выплате заработной платы за ноябрь – декабрь 2010г., январь 2011г. в размере *** руб.
Ответчиком ИП Мальшаковой Ю.Ю. представлены в материалы дела платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу з/п за октябрь 2010г. в сумме *** руб., платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу заработной платы за декабрь в сумме *** руб., *** руб. соответственно, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу заработной платы за январь 2011г. в сумме *** 54 руб.
Ответчик в судебном заседании утверждала, что помимо указанных сумм истцу в конце ноября была выплачена заработная плата за ноябрь 2010г. в сумме *** руб., пояснив, что при этом Скитер И.М. в ведомости не расписывалась. Скитер И.М. в судебном заседании пояснила, что при каждой выплате заработной платы она расписывалась в ведомости выплат, иные суммы, помимо указанных в имеющихся в материалах дела платежных ведомостях, ей не выплачивались. В данной части объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пояснивших о выплате заработной платы только с одновременной росписью в платежной ведомости.
Учитывая изложенное, суд исходит из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, касающихся размера выплаченной Скитер И.М. заработной платы за отработанный период.
Истцом в обоснование законности заявленных исковых требований в части размера задолженности по заработной плате, представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Проверив данный расчет, суд соглашается с его правильностью в части расчета размера заработка за октябрь, ноябрь 2010г. в общей сумме *** руб.
Относительно размера заработной платы Скитер И.М. за декабрь 2010г. суд приходит к следующему: из объяснений истца следует, что неоднократно, в течение декабря 2010г. по телефону ИП Мальшаковой Ю.Ю. сообщала своим работникам о вынужденном простое и отсутствии необходимости явки на работу, в связи с чем истецна работу не приезжала. В частности, такими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 дней). В данной части объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, подтвердивших факт неоднократных вынужденных простоев в декабре 2010г. Из имеющегося в материалах дела графика рабочих смен за декабрь 2010г. (учет рабочего времени за декабрь 2010г.), представленных ИП Мальшаковой Ю.Ю. в прокуратуру <адрес> <адрес>, следует, что 13 рабочих смен были отработаны Скитер И.М. в декабре 2010г. Следовательно, учитывая размер среднедневного заработка истца в декабре 2010г. - *** *** руб. : 23 рабочих дня согласно производственного календаря), за 13 отработанных смен истцу к оплате подлежит *** На основании ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации за время простоя по вине работодателя истцу должно быть выплачено *** Таким образом, за декабрь 2010г. истцу должна быть выплачена заработная плата в сумме ***.
Относительно заработной платы Скитер И.М. за январь 2011г. суд отмечает следующее: из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что ею полностью отработаны смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.01 – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 смен, аналогичные данные содержатся в табеле учета рабочего времени за январь 2011г., представленном ответчиком в материалы дела. Следовательно, к оплате подлежит сумма заработка в размере *** руб. (*** руб. (среднедневной заработок истца в январе (*** : на 15 рабочих смен согласно производственного календаря) * 6)
Учитывая изложенное, за весь период работы Скитер И.М. должна была быть выплачена заработная плата в общей сумме *** руб.
Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей на выплату заработной платы следует, что за весь период работы Скитер И.М. выплачена заработная плата в общем размере *** руб.
Следовательно, размер задолженности по заработной плате со стороны ответчика перед истцом составляет *** руб. ( *** руб.).
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При этом, в соответствии с п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Скитер И.М. отработаны 2 смены в октябре 2010г., 22 смены в ноябре 2010г., 13 смен в декабре 2010г. (7 смен вынужденного простоя не подлежат учету), 6 смен в январе 2011г., а всего у ИП Мальшаковой Ю.Ю. истцом отработано 43 рабочие смены. Общая сумма заработной платы истца за весь период ее работы составила *** руб. ( за вычетом сумм, подлежащих выплате в связи с вынужденным простоем – *** руб.). Размер среднего заработка истца составит: *** руб. На момент рассмотрения дела судом количество дней вынужденного прогула Скитер И.М. составляет 28 дней. Следовательно размер заработной платы за время вынужденного прогула истца составит *** руб. ( 28 * ***), который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая все обстоятельства данного дела, нарушения трудовых прав истца, допущенные работодателем, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Мальшаковой Ю.Ю. в пользу Скитер И.М. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда *** руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов *** руб., находя данный размер разумным и справедливым.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скитер И.М. к индивидуальному предпринимателю Мальшаковой Ю.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скитер И.М. к дисциплинарной ответственности, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скитер И.М. по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Восстановить Скитер И.М. в должности мастера декоративной росписи и скульптора мелкой пластики у индивидуального предпринимателя Мальшаковой Ю.Ю.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальшаковой Ю.Ю. в пользу Скитер И.М. задолженность по заработной плате в сумме ***, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в возмещение морального вреда – *** рублей, в возмещение судебных расходов – *** рублей, а всего взыскать *** ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальшаковой Ю.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме ***.
Решение суда в части восстановления Скитер И.М. в должности мастера декоративной росписи и скульптора мелкой пластики у индивидуального предпринимателя Мальшаковой Ю.Ю. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова