Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский11 декабря 2010 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Синицыной И.Ю., представителя ответчиков Холкина В.А.,
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1155/10 по исковому заявлению Бормотова С.В. к Вешкурцеву А.Н., Вешкурцевой Ю.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Бормотов С.В. обратился в суд с иском к Вешкурцеву А.Н., Вешкурцевой Ю.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи жилого помещения, расположенного в <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым наряду с ранее заявленным требованием Бормотов С.В. просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере *** руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры по <адрес> Бормотовым С.В. и Вешкурцевым А.Н., Вешкурцевой Ю.В. был заключен предварительный договор купли – продажи указанной квартиры, в соответствии с которым был установлен срок заключения основного договора купли – продажи – до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли – продажи Бормотов С.В. выполнил полностью, поскольку им были подготовлены все необходимые документы для заключения договора купли – продажи. Ответчики были в письменной форме уведомлены о том, что совершение сделки должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч. в помещении регистрационного органа по <адрес>. Однако, в назначенное время Вешкурцевы не явились для совершения сделки, в связи с чем не исполнили свои обязательства по заключению основного договора купли – продажи квартиры. По вине ответчиков истцу пришлось продать квартиру не за *** руб., как было определено в предварительном договоре купле – продажи между сторонами, а за *** руб. гр.Лещинской Н.А., в связи с чем Бормотов С.В. понес убытки. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть предварительный договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Бормотова С.В. – Синицына И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с условиями предварительного договора купли – продажи квартиры по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должно было состояться заключение основного договора купли – продажи жилого помещения. При этом, квартира была оценена в *** руб., из которых *** руб. были переданы Бормотову С.В. при подписании предварительного договора купли – продажи. Пунктом 4 предварительного договора купли – продажи было предусмотрено условие о снятии с регистрационного учета в указанной квартире ФИО, ФИО в 10 – ти дневный срок с момента подписания основного договора купли – продажи. Указанное условие договора истцом было выполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО были сняты с регистрационного учета в квартире. Кроме того, истцом была полностью погашена задолженность по жилищно – коммунальным услугам в указанной квартире. О готовности документов для заключения основного договора купли – продажи Вешкурцевы были проинформированы. Однако, в телефонном разговоре с ИП ФИО, осуществлявшей посредническую деятельность по заключению договора купли – продажи квартиры, отец Вешкурцева А.Н. – Вешкурцев Н.А. пояснил, что заключать основной договор купли – продажи квартиры по <адрес> – <адрес> Вешкурцевы не будут, поскольку в настоящее время им выделяется бесплатное жилье администрацией <адрес> – Уральского. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, действующей по поручению Бормотову С.В., в адрес Вешкурцева А.Н. была направлена телеграмма об обязанности явки для заключения договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч. в регистрационную палату, однако, ответчики для заключения основного договора купли – продажи квартиры не явились. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бормотову С.В. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес> со сроком заключения основного договора купли продажи – до ДД.ММ.ГГГГ, расчет за данную квартиру истец должен был произвести за счет средств, полученных от продажи квартиры по <адрес>, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи данной квартиры с ФИО, продав ее по цене *** руб. Однако, ввиду пропуска оговоренного срока основной договор купли – продажи квартиры по <адрес> заключен не был, переданный Бормотовым С.В. по предварительному договору купли – продажи задаток в размере *** руб. остался у продавцов квартиры ФИО, ФИО Истец считает, что по вине ответчиков был вынужден продать квартиру по <адрес> по заниженной цене, в связи с чем понес убытки в размере *** руб., которые и просит взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчик Вешкурцев А.Н., представитель ответчиков Холкин В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Новосел», руководителем которого является ИП ФИО, приходящаяся Бормотову С.В. родным братом, между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес> на условиях, указанных представителем истца. Вскоре после заключения данного договора ответчикам стало известно о том, что находящиеся на регистрационном учете в квартире ФИО фактически находится в местах лишения свободы, ФИО является несовершеннолетним, в связи с чем снятие их с регистрационного учета будет затруднительно. Одновременно ответчикам стало известно, что по квартире имеются большие долги по жилищно – коммунальным услугам. Посчитав, что сделка носит незаконный характер, ДД.ММ.ГГГГ Вешкурцев А.Н. позвонил ИП ФИО, оказывающей услуги по оформлению договора купли – продажи данной квартиры, и сообщил об отказе от заключения основного договора купли – продажи, одновременно потребовав возврата переданного Бормотову С.В. аванса. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были направлены заказные письма ИП ФИО, Бормотову С.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены телеграммы о явке ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли – продажи, в связи с чем ответчик Вешкурцев А.Н. лично по телефону повторно сообщил ИП ФИО об отказе от заключения договора купли – продажи квартиры. Ответчик Вешкурцев А.Н., представитель ответчиков Холкин В.А. полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку вины Вешкурцевых в продаже истцом квартиры по <адрес> по более низкой цене нет, при этом истец с целью защиты своих интересов имел право на обращение в суд с требованиями о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли – продажи квартиры по цене, согласованной сторонами. Обратили внимание суда на то, что предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес> ранее истцом ни в материалы настоящего дела, ни в ходе ранее рассмотренного гражданского деле по иску Вешкурцева А.Н., Вешкурцевой Ю.В. к Бормотову С.В., ИП ФИО о взыскании денежных средств не представлялся, в связи с чем полагали его недостоверным доказательством. Полагали незаконными требования о расторжении предварительного договора купли – продажи, поскольку данный договор уже был расторгнут по соглашению сторон, о чем указано в решении Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, показания допрошенного свидетеля ФИО, обозрев материалы гражданского дела № – 413/10 по иску Вешкурцева А.Н., Вешкурцевой Ю.В. к Бормотову С.В., ИП ФИО о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания имеющегося в материалах дела решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Вешкурцева А.Н., Вешкурцевой Ю.В. к Бормотову С.В., ИП ФИО о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования Вешкурцева А.Н., Вешкурцевой Ю.В. к Бормотову С.В. удовлетворены частично, с Бормотова С.В. в пользу Вешкурцева А.Н., Вешкурцевой Ю.В. взыскан в том числе ранее переданный при заключении предварительного договора купли – продажи аванс в размере *** руб. Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явилось установленное судом обстоятельство - расторжение предварительного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло для Бормотова С.В. обязанность возврата ранее переданных ему денежных средств. Данный вывод суда признан законным и обоснованным судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, что следует из копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиками. Об этом же свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела копии телеграмм Вешкурцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Бормотову С.В., ИП ФИО, а также Бормотова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Вешкурцеву А.Н. Из содержания названных документов, следует, что каждая из сторон уведомляет другую о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Учитывая, что предварительный договор купли – продажи квартиры, заключенный между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по соглашению сторон, что установлено вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по указанному договору прекращены, его расторжение в судебном порядке в настоящее время невозможно в связи с отсутствием предмета спора, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Относительно исковых требований Бормотова С.В. о взыскании солидарно с Вешкурцева А.Н., Вешкурцевой Ю.В. убытков в размере *** руб., причиненных истцу в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли – продажи, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В судебном заседании представитель истца Синицына И.Ю. утверждала, что убытки истца, подлежащие взысканию с ответчиков, выразились в вынужденной продаже им квартиры по <адрес> по заниженной цене – *** руб., что связано с необходимостью заключения основного договора купли – продажи квартиры по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расчетом за нее, что предусмотрено предварительным договором купли – продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Бормотовым С.В. с ФИО, ФИО
Согласно ст. 15 (п.п.1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названной нормы истцу надлежало доказать, что не заключение ответчиками основного договора купли – продажи квартиры по <адрес> стало единственной причиной вынужденности продажи им данной квартиры по цене *** руб., однако, таких доказательств суду представлено не было.
Действительно, согласно имеющегося в деле договора купли – продажи жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бормотовым С.В. и ФИО, квартира продана ФИО по цене *** руб.
В силу п.5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данное право закреплено за истцом и в п.6 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец в целях защиты своих интересов в условиях отказа Вешкурцева А.Н., Вешкурцевой Ю.В. от заключения основного договора купли - продажи вправе был обратиться в суд с иском о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли – продажи квартиры по <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом он не воспользовался, решив расторгнуть договор купли – продажи квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам телеграмму.
В материалы дела истцом представлен предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Бормотов С.В. обязуется купить в собственность указанную квартиру по цене *** руб., из которых *** руб. покупатель уплачивает в качестве задатка при подписании предварительного договора купли – продажи. Заключение основного договора купли – продажи должно состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что Бормотов С.В. является ее родным братом, в связи с чем она, осуществляя свою деятельность в агентстве недвижимости «Новосел», оказывала ему помощь в оформлении предварительного договора купли – продажи квартиры по <адрес>. Свидетель пояснила, что срок заключения основного договора купли – продажи квартиры по <адрес> определялся сторонами по соглашению, при этом, именно по инициативе Бормотова С.В. дата заключения основного договора купли – продажи была определена соответствующей дате заключения основного договора купли – продажи жилого помещения по <адрес> Одновременно свидетель сообщила, что уже ДД.ММ.ГГГГ на ее неоднократные звонки ФИО70 о необходимости явки в Сберегательный Банк РФ для заключения кредитного договора и получения денежных средств для покупки квартиры по <адрес> отец Вешкурцева А.Н. – Вешкурцев Н.А. пояснил, что Вешкурцевы не намерены заключать основной договор купли – продажи указанной квартиры, поэтому просят возвратить им ранее переданный аванс в размере *** руб.
В этой связи доводы представителя истца о вынужденности продажи квартиры по <адрес> по цене *** руб. по вине ответчиков Вешкурцевых в связи с наличием предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в силу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, тот факт, что между Бормотовым С.В. и ФИО, ФИО был определен срок заключения основного договора купли – продажи – до ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлен в вину ответчикам Вешкурцевым, поскольку является свободным волеизъявлением сторон договора. Более того, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Соответственно, именно на Бормотове С.В., являющемся стороной предварительного договора купли – продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность проявить заботливость и осмотрительность в части обеспечения наличия денежных средств для приобретения данного жилого помещения у ФИО, в том числе и учесть возможность незаключения основного договора купли – продажи с Вешкурцевыыми, тем более, что уже ДД.ММ.ГГГГ Вешкурцевы сообщили ИП ФИО о том, что отказываются от заключения основного договора купли – продажи квартиры, о чем сообщила свидетель в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Вешкурцевыми были направлены телеграммы в адрес ИП ФИО, Бормотова С.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры.
Доказательств того факта, что у истца отсутствовали финансовые возможности получить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ из другого источника, чтобы заключить интересующую его сделку и не потерять задаток, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение представителя истца о вынужденности заключения договора купли – продажи квартиры на невыгодных условиях, касающихся продажной цены квартиры, исключительно только по вине ответчиков бездоказательно, вина ответчиков и причинно - следственная связь между не заключением договора купли – продажи квартиры между сторонами и продажей квартиры по <адрес> по более низкой цене в связи с необходимостью исполнения истцом обязательств по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в суде, что исключает удовлетворение иска в этой части.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований Бормотова С.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бормотова С.В. к Вешкурцеву А.Н., Вешкурцевой Ю.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно убытков размере *** рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
СудьяН.В. Попкова
СекретарьЭ.В. Смирнова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2010 года.